Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 10АП-13857/14

г. Москва

10 декабря 2014 г.

Дело N А41-41536/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И,

при участии в заседании:

от истца ООО "Перспектива" (ИНН 1831160573, ОГРН 1131831003116): Афанасьев Д.В., представитель по доверенности от 01.12.2014 года,,

от ответчика ООО "СБХ" (ИНН 7734209577, ОГРН 1037739324370): Асланиди Б.К., представитель по доверенности от 08.12.2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН 1831160573, ОГРН 1131831003116) на решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2014 года по делу А41-41536/14, принятое судьей Агальцевой Ю.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Перспектива" к ООО "СБХ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Синтезбытхим" (далее - ООО "СБХ") о взыскании неустойки в размере 99467,90 руб. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2014 года по делу А41-41536/14 в удовлетворении требований отказано (л.д. 68).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Перспектива"обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (л.д.82-83).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании десятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Перспектива" (исполнитель) и ООО "Синтезбытхим" (заказчик) заключен договор от 01.07.2013 N 02/13, предметом которого является возмездное оказание исполнителем услуг по предоставлению заказчику персонала.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2014 года по делу N А41-58106/13 с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 01.07.2013 N 02/13 в размере 205512 руб. 21 коп., договорная неустойка по состоянию на 31.10.2013 в размере 6165 руб. 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7233 руб. 55 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

По состоянию на 30 июня 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2014 года по делу N А41-58106/13 ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 6.2 договора за период с 01.11.2013 г. по 30.06.2014 г. в размере 99 467 руб. 90 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке и фактически прекратил свое действие 16 сентября 2013 года.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Перспектива" указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление N 35) разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В данном случае судом установлено, что дополнительным соглашением стороны расторгли договор 16 сентября 2013 года.

Следовательно, с 16 сентября 2013 года договор расторгнут, и условие о неустойке содержащееся в договоре недействительно. Соглашения об ином сторонами не подписано. Ответчик в судебном заседании подтвердил факт расторжения договора.

Таким образом, требовать взыскания неустойки общество вправе до даты расторжения договора, тогда как неустойка заявлена за период за период с 01.11.2013 г. по 30.06.2014 г. т.е. после даты расторжения договора.

С учетом установленных обстоятельств дела и на основании оценки по правилам статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции, установив факт расторжения договора правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2014 года по делу А41-41536/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.В. Боровикова