Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 17АП-15055/14

г. Пермь

10 декабря 2014 г.

Дело N А60-34310/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ТЭКОМ": не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СтаффТрак": не явились;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Ивеко Урал": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -общества с ограниченной ответственностью "СтаффТрак"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 октября 2014 года

по делу N А60-34310/2014,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

принятое судьёй И. А. Проскуряковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭКОМ" (ОГРН 1106604001822, ИНН 6604027670)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтаффТрак" (ОГРН 1106671018354, ИНН 6671333312)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ивеко Урал"

о взыскании задолженности за транспортные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭКОМ" (далее - ООО "ТЭКОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтаффТрак" (далее - ООО "СтаффТрак", ответчик) о взыскании 229 302 руб. 56 коп. задолженности за услуги по перевозке грузов, а также 8 134 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 года по 04.08.2014 года, право требования которых перешло по договору уступки права (требования) N 0412/2013 от 04.12.2013 года, на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.13-14).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2014 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ивеко Урал" (далее - ООО "Ивеко Урал", третье лицо) (л.д.1-30.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2014 года (судья И. А. Проскурякова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 229 302 руб. 56 коп. основного долга, 8 134 руб. 51 коп. процентов за период с 01.03.2014 года по 04.08.2014 года, 7 748 руб. 74 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, 25 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате расходов на представителя (л.д.64-70).

Ответчик, ООО "СтаффТрак", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ в связи с тем, что истцом не соблюден предусмотренный пунктом 9.4 договора перевозки груза автомобильным транспортом N 20/02 от 20.02.2013 года претензионный порядок урегулирования спора. В соответствии с пунктом 4 договора уступки N 0412/2013 от 04.12.2013 года уступка права требования не влечет каких-либо изменений договора перевозки грузов автомобильным транспортом N 20/02 от 20.02.2013 года кроме замены кредитора. Не согласен с выводом суда о том, что претензионный порядок урегулирования спора не является обязательным с учетом условий договора уступки права (требования) как противоречащим статье 384 ГК РФ, в соответствии с условиями которой, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом изложенного ответчик просит решение суда первой инстанции отменить.

Истец, ООО "ТЭКОМ", третье лицо, ООО "Ивеко Урал", письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание 10.12.2014 года лица, участвующие в деле, явку представителя не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (Заказчик) и ООО "Ивеко Урал" (Перевозчик) подписан договор перевозки грузов автомобильным транспортом N 20/02 от 20.02.2013 года, в соответствии с условиями которого Заказчик заказывает и обязуется оплатить, а Перевозчик обязуется оказать определенные настоящим договором транспортные услуги по перевозке грузов Заказчика в городском, пригородном и междугородном сообщении автотранспортными средствами, заключать договоры перевозки грузов, обеспечивать доставку груза в пункт назначения и выдачу его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю) по количеству, указанному в товарной накладной и товарно-транспортной накладной.

04.12.2013 года между ООО "Ивеко Урал" (Первоначальный кредитор) и ООО "ТЭКОМ" (Новый кредитор) заключен договор уступки права (требования) N 0412/2013, в соответствии с условиями которого Первоначальный кредитор передает, а Новый кредитор принимает право требования Первоначального кредитора, вытекающее из договора перевозки груза автомобильным транспортом N20/02 от 20.02.2013 года, заключенного между Первоначальным кредитором и ООО "СтаффТрак". С момента подписания настоящего договора уступки Новый кредитор становится кредитором по договору перевозки груза автомобильным транспортом N20/02 от 20.02.2013 года (л.д.18).

В нарушение условий действующего законодательства обязательство по оплате задолженности в сумме 229 302 руб. 56 коп. ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 8 134 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика 229 302 руб. 56 коп. задолженности по оплате услуг по перевозке груза, право требования которой возникло у истца на основании заключенного договора уступки права требования, а также 8 134 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Из представленного в материалы дела договора перевозки грузов автомобильным транспортом N 20/02 от 20.02.2013 года следует, что отношения между ответчиком и третьим лицом по своей правовой природе представляют собой отношения по перевозке грузов (глава 40 ГК РФ), и в соответствии со статьей 8 ГК РФ являются основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Факт наличия у ответчика перед третьим лицом задолженности в общей сумме 732 000 руб. 00 коп. по договору перевозки грузов автомобильным транспортом N 20/02 от 20.02.2013 года ООО СтаффТрак" не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ, существенным условием договора уступки права (требования) является подлежащее передаче субъективное обязательственное право.

Согласно условиям договора уступки права (требования) N 0412/2013 от 01.12.2013 года к ООО "ТЭКОМ" перешло право требования долга с ООО "СтаффТрак", возникшее на основании договора перевозки грузов автомобильным транспортом N 20/02 от 20.02.2013 года в сумме 732 000 руб. 00 коп. (пункт 2 договора).

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор уступки права требования N 0412/2013 от 04.12.2013 года содержит все существенные условия предусмотренные законом для данного вида договора - указание на обязательство, из которого возникло уступаемое право, наименование должника, обязанного уплатить переуступленную задолженность и подтверждает факт перехода права требования взыскания долга к истцу - ООО "ТЭКОМ".

04.12.2013 года между ООО "СтаффТрак" (Сторона 1) и ООО "ТЭКОМ" (Сторона 2) подписано соглашение о зачете встречных однородных требований от 04.12.2013 года, в соответствии с пунктами 4, 5 которого Сторона 1 производит зачет требования к Стороне 2 по договору перевозки грузов автомобильным транспортом N 30/04 от 30.04.2013 года в сумме 502 697 руб. 44 коп.; Сторона 2 производит зачет требования к Стороне 1 по договору перевозки грузов автомобильным транспортом N 20/02 от 20.02.2012 (переданную по договору уступки права (требования) N0412/2013 от 04.12.2013) путем уменьшения ее задолженности на сумму 502 697 руб. 44 коп. (л.д.19).

В соответствии с пунктом 6 соглашения о зачете встречных однородных требований от 04.12.2013 года Сторона 1 обязуется произвести оплату оставшейся части задолженности в размере 229 302 руб. 56 коп. в срок не позднее 28.02.2014 года.

ООО "ТЭКОМ" и ООО "СтаффТрак" подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 25.07.2014, которым ответчик признал наличие задолженности перед истцом на сумму 229 302 руб. 56 коп. (л.д.20).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания услуг ответчику на сумму 229 302 руб. 56 коп., а доказательств их оплаты ООО "СтаффТрак" не представлено (статья 65 АПК РФ), задолженность в указанном размере правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, ООО "ТЭКОМ" правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 года по 04.08.2014 года составила 8 134 руб. 51 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей на момент обращения в суд и вынесения решения (л.д. 13).

Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим условиям договора, положениям статьи 395 ГК РФ.

Довод ООО "СтаффТрак" о необходимости оставления искового заявления ООО "ТЭКОМ" без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением предусмотренного пунктом 9.4 договора перевозки груза автомобильным транспортом N 20/02 от 20.02.2013 года претензионного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Пунктом 9.4 договора перевозки груза автомобильным транспортом N 20/02 от 20.02.2013 года, заключенного между ответчиком и третьим лицом, предусмотрено, что стороны применяют обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 4 договора уступки права (требования) N 0412/2013 от 04.1.22013 года между ООО "Ивеко Урал" и ООО "ТЭКОМ" предусмотрено, что уступка права требования по настоящему договору не влечет каких-либо изменений условий договора перевозки груза автомобильным транспортом N 20/02 от 20.02.2013 года кроме замены кредитора.

Юридическая значимость такой претензии для истца в части соблюдения досудебного порядка урегулирования спора следует из факта правопреемства на основании договора уступки права требования.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции принято во внимание соглашение о зачете встречных однородных требований, подписанное истцом и ответчиком одновременно с подписанием 04.12.2013 года между истцом и третьим лицом договора уступки права (требования) N 0412/2013.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 6 соглашения о зачете встречных однородных требований от 04.12.2013 года стороны согласовали, что ООО "СтаффТрак" обязуется провести оплату оставшейся части задолженности в размере 229 302 руб. 56 коп. в срок не позднее 28 февраля 2014 года.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке в соответствии со статьями 407, 410 ГК РФ согласовали основание прекращения обязательств на сумму 502 697 руб. 44 коп., а также на основании обоюдного волеизъявления в соответствии со статьями 307, 314 ГК РФ согласовали обязательство ООО "СтаффТрак" по оплате задолженности в сумме 229 302 руб. 56 коп. в срок не позднее 28.02.2014 года.

При этом условий о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора в случае ненадлежащего исполнения обязательств по соглашению о зачете встречных однородных требований от 04.12.2013 года стороны не предусмотрели.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также то, что ответчик возможность внесудебного урегулирования спора посредством оплаты в полном объеме суммы долга не обосновал, апелляционный суд полагает, что оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора в данном случае с учетом условий соглашения о зачете встречных однородных требований от 04.12.2013 года, не будет способствовать достижению целей, которые имеет досудебное урегулировании спора, принципам эффективности правосудия и процессуальной экономии и защите нарушенных интересов добросовестной стороны договора.

С учетом изложенного решение суда от 07.10.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2014 года по делу N А60-34310/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н.Лихачева