Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 08АП-10673/14

город Омск

08 декабря 2014 г.

Дело N А81-443/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10673/2014) индивидуального предпринимателя Салихова Вахида Гисмат оглы на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 августа 2014 года по делу N А81-443/2014 (судья Э.Ю. Полторацкая), принятое по иску индивидуального предпринимателя Даниловой Светланы Александровны (ИНН: 110305528718, ОГРНИП: 311760431300121) к индивидуальному предпринимателю Салихову Вахиду Гисмат оглы (ИНН: 890200282802, ОГРНИП: 310890130000030) о взыскании задолженности и неустойки в общем размере 213 792 руб. 68 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Данилова Светлана Александровна (далее - ИП Данилова С.А., истец) обратилась в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Салихову Вахиду Гисмат оглы (далее - ИП Салихов В.Г. оглы, ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности и неустойки в общем размере 213 792 руб. 68 коп.

Заявленный в настоящем деле иск основан на условиях договоров купли- продажи от 20.03.2012, 01.01.2013 и положениях статей 309, 310, 395, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 августа 2014 года по делу N А81-443/2014 исковые требования ИП Даниловой С.А. удовлетворены. С ИП Салихова В.Г. оглы в пользу ИП Даниловой С.А. взыскано 184 501 руб. 30 коп. задолженности по договорам купли-продажи от 20.03.2012 и 01.01.2013, 29 291 руб. 38 коп. договорной неустойки и 22 275 руб. 85 коп. судебных расходов, в том числе 7 275 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Всего взыскано 236 068 руб. 53 коп.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 06.08.2014, ИП Салихов В.Г. оглы в апелляционной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу, рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не обоснованно отклонено ходатайство об отложении рассмотрения искового заявления. Кроме того, ответчик считает, что со стороны истца никаких претензий к ответчику по поводу оплаты не поступало, никаких переговоров не велось. Податель жалобы указывает, что Яишенкин П.К. может подтвердить то, что ответчик полностью рассчитался с истцом, поскольку 26.11.2013 согласно договорам ответчик передал Яишенкину П.К. для перечисления в качестве предоплаты 46 000 руб. для ИП Даниловой С.А., в декабре 2013 года ответчик, не имея своей карты и предупредив истца, за полученный товар, с карты Нириманова Д.Н. перечислил на счет ИП Даниловой С.А. 160 000 руб.

Кроме того, ответчик в своей апелляционной жалобе заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля Яишенкина П.К.

Помимо изложенного, к апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства: копия счета от 31.12.2013, товарные чеки от 26.12.2013, 28.12.2013.

В связи с отсутствием обозначенных документов в материалах дела, представленные доказательства являются дополнительными, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

При этом в силу статьи 67 АПК РФ суд апелляционной инстанции может принять только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, то есть относятся к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, существовавших на момент принятия решения судом первой инстанции.

Представленные ответчиком с апелляционной жалобой дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку со стороны ответчика отсутствует ходатайство об их приобщении, подтверждающее невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Кроме того, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о допросе в качестве свидетеля Яишенкина П.К. судом апелляционной инстанции отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Пунктом 2 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

По правилам статей 64, 88 АПК РФ свидетельские показания могут быть признаны доказательствами по делу, если они подтверждают определенные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции 23.04.2014 судом были удовлетворены ходатайства ответчика об истребовании сведений по платежным картам истца и Нариманова Д.Н., который в декабре со слов Салихова В.Г.о. перечислил в счет его долга 160 000 руб. на карточку ИП Даниловой, а также вызове свидетеля Яишенкина П.К., явку которого обязался обеспечить ответчик.

При этом явку сторон в судебное заседание, назначенное на 03.07.2014, суд первой инстанции признал обязательной.

Однако, стороны в судебное заседание 03.07.2014 не явились, явку свидетеля Яишенкина П.К. ответчик не обеспечил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик несет риск наступления таких последствий, как принятие решения по имеющимся в деле доказательствам, в случае несовершения им такого процессуального действия, как обеспечение явки свидетеля Яишенкина П.К., возложенного на него судом первой инстанции.

По правилам части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о допросе свидетеля.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон возникли на основании договоров купли-продажи от 20.03.2012 и 01.01.2013 на поставку овощей и фруктов.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств и доводов иска, товар поставлен в адрес ответчика по товарным накладным на общую сумму 2 194 846 руб. 30 коп. и частично им оплачен в размере 2 010 345 руб. путем перевода денежных средств на счет продавца и внесения наличных денежных средств в кассу ИП Даниловой С.А.

Неполная оплата за поставленный товар и наличие за ответчиком задолженности в размере 184 501 руб. 30 коп., явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как верно установлено судом первой инстанции, из анализа условий договоров 01.03.2012 и 01.01.2013 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (купля-продажа и поставка).

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454, пунктом 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции должны оформляться первичными документами бухгалтерского учета (доверенностями, накладными, актами приема-передачи товаров).

В соответствии с названным Федеральным законом, а также пунктами 12, 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 N 34н, основным первичным документом, на основании которого производятся хозяйственные операции и ведется бухгалтерский учет, является товарная накладная, содержащая специальные реквизиты.

Согласно Постановлению Госкомитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная формы ТОРГ-12 является первичным документом по учету торговых операций и оформляется в подтверждение продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей, с заполнением всех указанных реквизитов, в том числе основания отпуска товаров, наименование получателя, номера и дата доверенности, фамилии, должности доверенного лица, его подписи.

Из указанных нормативно-правовых актов следует, что относимым и допустимым доказательством отпуска покупателю и получения им товарно-материальных ценностей, является товарная накладная на отпуск (получение) товара, содержащая сведения о лице, отпустившем товар, и лице, принявшем его.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец исполнил принятые на себя обязательства, поставив в адрес ответчика товар по товарным накладным по форме Торг-12, товарные накладные содержат подписи сторон, наименование, количество, цену передаваемого товара, то есть все существенные условия, необходимые для договора поставки (л.д.23-46),

Факт получения ответчиком товара подтверждается товарными накладными, а также двусторонними актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.01.2013, 26.03.2013, частичной оплатой долга, то есть совокупностью документов, являющихся письменными доказательствами, в отношении ни одного из которых ответчик не обращался с заявлением об их фальсификации в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что передача товара подтверждается имеющимися в деле документами, при этом доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате полученного товара в установленный в срок в оставшейся сумме 184 501 руб. 30 коп. в материалы дела не представлено, поэтому требование о взыскании долга по договорам купли-продажи от 20.03.2012 и 01.01.2013 на сумму 184 501 руб. 30 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом довод подателя жалобы о том, что в декабре 2013 года ответчик, не имея своей карты и предупредив истца, осуществил оплату за полученный товар, с карты Нириманова Д.Н. оглы в размере 160 000 руб. не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Согласно полученной информации по банковским картам с фиксацией банковских операций совершенных с карты Нариманова Д.Н. оглы на карту истца за период с 01.02.2012 по 31.12.2013 следует, что общая сумма перечислений между указанными физическими лицами составила 2009 000 руб., в том числе с учетом 160 000 руб. за декабрь 2013 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы права должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Такое толкование правовых норм дано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10.

Между тем каких-либо доказательств возложения ответчиком исполнения обязательства по оплате спорной суммы должника на Нариманова Д.Н. оглы по перечислению денежных средств за Салихова В.Г. оглы, а также доказательств перечисления 160 000 руб. именно за Салихова В.Г. оглы в материалы дела не представлено, в связи с чем данная сумма не может быть учтена в счет оплаты долга ответчика.

Из условий договора следует, что расчеты за товар производились, в том числе наличными денежными средствами в кассу предпринимателя.

Определением суда от 23.04.2014 стороны должны были провести сверку взаимных расчетов в пределах предмета иска, акт сверки на спорную сумму долга в размере 184 501 руб. 30 коп., подписанный истцом в одностороннем порядке в материалы дела представлен.

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Соответствующих доказательств оплаты спорной задолженности ответчик не представил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в ходе производства по делу документальные доказательства о перечислении 184 501 руб. 30 коп. наличными денежными средствами в кассу ИП Даниловой С.А., либо на счет предпринимателя, в частности третьими лицами с соблюдением требований статьи 313 ГК РФ, ответчиком не представлены, обязанность продавца по передаче товара исполнена, поэтому у ответчика возникла обязанность по оплате товара в течение 5-ти банковских дней с момента его получения согласно условиям пунктов 4.2 договоров от 01.03.2012 и 01.01.2013.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности в заявленной сумме является правомерным и соответствует материалам дела.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ в отложении рассмотрения искового заявления не принимается судом апелляционной инстанции, как обоснованная, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В качестве такого обстоятельства ответчиком было указано на то, что он находится в отпуске за пределами ЯНАО.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из названной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Необходимость обязательного личного участия ИП Салихов В.Г. оглы ответчиком не обоснована, так же как не указано для совершения каких процессуальных действий была необходима явка ответчика в заседание суда первой инстанции.

Кроме того, документов, подтверждающих нахождение ответчика в отпуске за пределами ЯНАО, не представлено.

Поскольку заявленное ИП Салиховым В.Г. оглы ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной первой инстанции обоснованно отказано.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Согласно условиям пункта 5.2 договоров купли-продажи от 20.03.2012 и 01.01.2013 все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами из договоров, будут по возможности рассматриваться путем переговоров. В случае, если стороны не придут к согласию, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из буквального толкования указанных пунктов договоров от 20.03.2012 и 01.01.2013 не следует, что стороны установили претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, поскольку условие о возможности разрешении возникших споров путем переговоров не означает установление обязательного досудебного (претензионного) порядка.

В тексте договоров не содержится ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд, а ведение переговоров само по себе не может расцениваться как обязанность направления такой претензии, в связи с чем подлежат отклонению соответствующие доводы ответчика.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных статьей 148 АПК РФ, и для оставления без рассмотрения исковых требований истца.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций, предусмотренных пунктами 5.1 договоров купли-продажи 01.03.2012 и 01.01.2013 в размере 29 291 руб. 38 коп., а также требование о возмещении за счет ответчика судебных издержек, связанных с оказанием ему юридических услуг, в сумме 15 000 руб.

Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования ИП Даниловой С.А. в полном объеме, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 августа 2014 года по делу N А81-443/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова