Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 09АП-50505/14

г. Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А40-89001/13

Резолютивная часть постановления объявлена "08" декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эвольвента+"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 года,

принятое судьей Д.Е. Назаренковым (шифр судьи 59-721) по делу N А40-89001/13

по иску ООО "Эвольвента+"

к ООО "Миланстрой"

третье лицо: Российский Государственный Социальный Университет

о взыскании 7 408 000 руб. 18 коп.

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Григорян Г.С. - дов. от 07.11.2014

от третьего лица: Галныкин В.В. - дов. от 02.06.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эвольвента+" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Миланстрой" о взыскании задолженности в размере 7 408 000,18 руб. в качестве компенсации расходов за выполненные проектные работы по проектированию здания плавательного бассейна по адресу: Москва, улица Вильгельма Пика, д. 4.

Требования заявлены на основании ст.ст. 8, 307, 309, 432, 433, 434, 438, 444 ГК РФ.

Решением суда от 19.09.2014 г. в иске Общества с ограниченной ответственностью "Эвольвента+" к ответчику Общество с ограниченной ответственностью "Миланстрой" о взыскании 7 408 000,18 руб. отказано.

ООО "Эвольвента+", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец выполнил проектные работы в соответствии с заданием третьего лица.

Также заявитель жалобы указывает на то, что договор на выполнение спорных работ заключен на основании оферты, получено положительное заключение государственной экспертизы.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик, третье лицо с доводами жалобы не согласны, решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что Общество с ограниченной ответственностью "Эвольвента+" является автором проектных работ по привязке здания бассейна ФГБОУ ВПО "Российский государственный социальный университет", (РГСУ) по адресу: г. Москва, ул. Вильгельма Пика, д.4, на территории ФГБОУ ВПО РГСУ к конкретному месту. Доказательством служит свидетельство об утверждении архитектурно-градостроительного решения от 29.03.2013 г. регистрационный номер 48-4-13/С. В процессе выполнения проектных работ между застройщиком: РГСУ и исполнителем: ООО "Эвольвента+" было заключено два договора. После сдачи проектной документации в МОСГОРЭКСПЕРТИЗУ оказалось, что Заказчик заказал не весь необходимый набор и объем проектных работ для получения положительного заключения Государственного автономного учреждения города Москвы "Московская государственная экспертиза" (МОСГОРЭКСПЕРТИЗА). Для устранения замечаний инспекторов МОСГОРЭКСПЕРТИЗЫ потребовалось выполнить довольно большой объем проектных работ в кратчайшие сроки.

Истец указал, что в июне 2012 года ООО "Миланстрой" без разрешительной документации незаконно начало строительство здания бассейна по адресу: г. Москва, ул. Вильгельма Пика, д.4, на территории ФГБОУ ВПО РГСУ по переданным заказчику - РГСУ чертежам. Незаконное строительство велось на протяжении более полугода, так как положительное заключение МОСГОРЭКСПЕРТИЗЫ было получено только 24 декабря 2012 г. Доказательством служат письма ООО "Миланстрой" от 11.09.2012 г. N б/н и от 25.09.2012 г. N б/н в адрес ООО "Эвольвента+" о направлении представителей для освидетельствования выполненных строительных работ. При том, что контракт на выполнение подрядных работ по строительству здания бассейна между ООО "Миланстрой" и РГСУ заключен был только 17.12.2012 г. на открытых торгах. Доказательством служит контракт на выполнение подрядных работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном от 17.12.2012 г. N 260-12/12 (номер реестровой записи 0373100073112000170) между ООО "Миланстрой" и РГСУ, заключенный на открытых торгах. При таких обстоятельствах большое сомнение вызывает законность заключения контракта.

Истец указал, что ООО "Эвольвента+" добросовестно и качественно исполнило перед ООО "Миланстрой" свои обязательства 24 декабря 2012 г. в соответствии с договором, заключенном на основании оферты от 28.08.2012 г. исх. N 34-07/12. Доказательством служит положительное заключение на 38 (тридцати восьми) листах государственной экспертизы рег. N 77-1-5-0759-12 Государственного автономного учреждения города Москвы "Московская государственная экспертиза" (МОСГОРЭКСПЕРТИЗА) утвержденное заместителем руководителя Е.С. Савохиным 24 декабря 2012 г. на объект капитального строительства: Бассейн ФГБОУ ВПО "Российский государственный социальный университет" (Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном). Адрес строительства: улица Вильгельма Пика вл. 4, район Ростокино, Северо-Восточный административный округ города Москвы. Объект государственной экспертизы: Проектная документация, включая смету, и результаты инженерных изысканий N 1019-12/МГЭ/1570-1/4. Однако ООО "Миланстрой" добровольно исполнять свои обязательства, взятые на себя на основании оферты (гарантийного письма) от 28.08.2012 г. исх. N 34-07/12 по своей собственной инициативе, отказывается. При таких обстоятельствах ООО "Эвольвента+" вынуждено принимать меры принудительного взыскания и обратиться в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что довод истца о том, что он является автором проектных работ по привязке здания бассейна ФГБОУ ВПО "Российский государственный социальный университет", по адресу: г. Москва, ул. Вильгельма Пика, д.4, на территории ФГБОУ ВПО РГСУ к конкретному месту, и что в процессе выполнения проектных работ между застройщиком: РГСУ и исполнителем: ООО "Эвольвента+" было заключено два договора, является безосновательным.

На основании требований Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и иных правовых актов Российской Федерации и города Москвы, Ответчик, осуществив подачу заявки, принял участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта с ФГБОУ ВПО РГСУ на выполнение подрядных работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном (ОАЭФ N 70/12) (реестровый номер торгов 0373100073112000105) (аукцион).

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии, в том числе, с проектной документацией (часть 6 статьи §2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При этом согласно части 2 статьи 48 Градостроительного Кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 22, частью 2 статьи 34, частью 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, аукционная документация о торгах содержала все требования, установленные ФГБОУ ВПО "РГСУ", уполномоченными органами, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям ФГБОУ ВПО "РГСУ".

Таким образом, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства осуществляется на основании проектной документации, которая содержит показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям ФГБОУ ВПО "РГСУ".

То есть, как правильно указал суд в решении, на момент заключения контракта между ООО "Миланстрой" и ФГБОУ ВПО "РГСУ", аукционная документация содержала в себе все требования, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ, в том числе и проектную документацию в полном объеме, на основании которой ООО "Миланстрой" формировало свои предложения по исполнению государственного (муниципального) контракта.

Кроме того, индивидуальные предприниматели или юридические лица в соответствии с частью 1 статьи 55.8 Градостроительного Кодекса Российской Федерации вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе осуществлять подготовку проектной документации и строительство, исключительно при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

При этом саморегулируемые организации, основанные на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, и саморегулируемые организации, основанные на членстве лиц, осуществляющих строительство, являются самостоятельными видами саморегулируемых организаций (статья 55.3 Градостроительного Кодекса Российской Федерации). Так контракт на подготовку проектной документации заключается с лицом, обладающим свидетельством, выданным саморегулируемой организацией, о допуске к работам по организации подготовки проектной документации, привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным проектировщиком).

Контракт на осуществление строительства - с лицом, обладающим свидетельством, выданным саморегулируемой организацией, о допуске к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком).

Как указано в п. 2.2. Положительного заключения Государственной экспертизы N 77-1-5-0759-12, основанием для разработки проектной документации является Задание на проектирование, утвержденное Заместителем министра образования и науки РФ 05 февраля 2012 г. и согласованное Департаментом социальной защиты населения г. Москвы 29 августа 2012 г.

В данном Задании на проектирование указанно, что Проектная организация должна определяться на конкурсной основе, и финансируется из средств федерального бюджета, предусмотренные на указанные цели, при условии их выделения в установленном порядке, а также внебюджетные источники.

В соответствии с п. 1 ст. 763 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, для осуществления проектных работ истец должен был заключить Государственный контракт по итогам конкурса, и объединение в настоящем споре в один предмет торги по проектно-изыскательским работам и работам по строительству является нарушением части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов и ст. 763 ГК РФ.

Согласно техническому заданию документации об аукционе в электронной форме предметом аукциона в электронной форме является выполнение подрядных работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном.

17 декабря 2012 г., по результатам аукциона в электронной форме, согласно Протоколу подведения итогов аукциона N 0373100073112000105-3 от 06.12.2012 г., между Обществом с ограниченной ответственностью "Миланстрой", являющимся Генподрядчиком, и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Российский государственный социальный университет", являющимся Заказчиком, был заключен Государственный контракт N 260-12/12-ГК на выполнение подрядных работ по строительству объекта - физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном, строительство которого осуществляется в соответствии с проектной документацией, в рамках реализации проекта Всероссийской политической партии ЕДИНАЯ РОССИЯ "500 бассейнов" по адресу: город Москва, улица Вильгельма Пика, владение 4.

В пункте 1.14. Государственный контракта, дано определение Проектной документации - это документация, содержащая архитектурно-градостроительные решения, учитывающие социальные, экономические, функциональные, инженерные, технологические, противопожарные, санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к Объекту.

Согласно пункту 6.4. Государственный контракта, обязанностью Заказчика является передача Генподрядчику в установленном порядке на период строительства Объекта: проектной документации в объеме, необходимом для начала производства работ на Объекте, и по мере необходимости для выполнения этапов работ в соответствии с Графиком производства работ.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, при исполнении контракта всю проектную документацию ответчик получал от ФГБОУ ВПО "РГСУ".

При этом, вся получаемая проектная документация была получена от ООО "КБ "СТРОЙПРОЕКТ", которое является лицом, осуществляющим технический и авторский надзор по строительству объекта, что также отражено в Акте приемки объекта капитального строительства от 30 августа 2013 г., где указано, что Проектная документация на строительство разработана проектной организацией ООО "КБ "СТРОЙПРОЕКТ".

Также суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что в соответствии с ч. 2, ст. 432 ГК РФ, между ООО "Миланстрой" и ООО "Эвольвента+" заключен договор посредством направления оферты в адрес ООО "Эвольвента+".

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Как правильно указал суд в решении, ответчик не заказывал и не передавал какие-либо исходные данные для выполнения проектных и изыскательских работ, что является существенным условием о предмете договора такого рода, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, утверждение истца о том, что договор заключен, является не обоснованным и не законным.

Как указано выше, исходными данными и основанием для разработки проектной документации является Задание на проектирование, утвержденное заместителем министра образования и науки РФ 05 февраля 2012 г. и согласованное Департаментом социальной защиты населения г. Москвы 29 августа 2012 г.

В данном Задании на проектирование указанно, что Проектная организация должна определяться на конкурсной основе, и финансируется из средств федерального бюджета, предусмотренные на указанные цели, при условии их выделения в установленном порядке, а также внебюджетные источники, никакого отношения к ответчику данное задание не имеет.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, оснований для удовлетворения требования взыскания с ответчика компенсации за проектные работы не усматривается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 7 408 000,18 руб. заявлено не обосновано и удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Эвольвента+" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 года по делу N А40-89001/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эвольвента+" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич