Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 17АП-12212/14

г. Пермь

10 декабря 2014 г.

Дело N А60-6394/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Садыкова Павла Робертовича (Садыков П.Р.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 октября 2014 года

об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего,

вынесенное судьёй Чураковым И.В.

в рамках дела N А60-6394/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью "Завод полимерных материалов "Урал"" (ООО "Завод полимерных материалов "Урал", ОГРН 1126679000997, ИНН 6679007800) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2014 в отношении ООО "Завод полимерных материалов "Урал" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Легалов Владимир Александрович (Легалов В.А.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Садыков П.Р.

29.08.2014 арбитражный управляющий Легалов В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и взыскании суммы процентов по вознаграждению временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2014 заявление арбитражного управляющего удовлетворено. С должника в пользу арбитражного управляющего Легалова В.А. взыскано 75 985 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего.

Конкурсный управляющий Садыков П.Р., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения вопроса об определении размера процентов на основании п. 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.12.2013 N 97, поскольку на дату рассмотрения заявления временного управляющего об установлении процентов, не определена стоимость материальных активов должника и принадлежащих должнику прав требования. Считает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии угрозы утраты имущества при его передаче в аренду.

Приложение к апелляционной жалобе дополнительных доказательств рассматривается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в порядке ст. 159 АПК РФ, в приобщении дополнительных доказательств судом отказано на основании ч.2 ст.268 АПК РФ ввиду недоказанности наличия уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

Арбитражный управляющий Легалов В.А. в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает определение суда законным и обоснованным. Указывает, что доводы конкурсного управляющего в отношении стоимости активов не обоснованны и не подтверждены материалами дела. Факт наличия и обеспечения сохранности переданного в аренду залогового имущества подтверждается определением арбитражного суда от 05.11.2014 об установлении статуса залогового кредитора Аксенова В.Б. Доказательств утраты имущества не представлено.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Легалов В.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Садыков П.Р.

Ссылаясь на наличие задолженности по выплате вознаграждения в виде процентов за период исполнения обязанностей временного управляющего должника, Легалов В.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении и взыскании суммы процентов по вознаграждению временного управляющего должника в размере 75 985 руб.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Легалова В.А., суд первой инстанции исходил из того, что расчёт суммы процентов по вознаграждению произведён арбитражным управляющим по данным бухгалтерской отчётности по состоянию на последнюю отчетную дату (31.12.2013), проверен и признан обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 2, 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом, и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения (п. 8 постановления Пленума N 91 от 17.12.2009).

Согласно п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего зависит от балансовой стоимости активов должника.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.10 ст.20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника: от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Исходя из разъяснений, данных в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве)" при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (п. 10, 11, 14 ст. 20.6, п. 3, 4, 8 ст. 20.7 Закона), суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Судом установлено, что Легалов В.А. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 28.03.2014 по 29.08.2014.

Расчёт процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 75 985 руб. произведён арбитражным управляющим Легаловым В.А. на основании балансовой стоимости активов должника, которая по состоянию на 31.12.2013 составляла 9 197 тыс. руб., что подтверждается бухгалтерской отчётностью (л.д.7-12 т.1).

Доказательства недостоверности бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2013, а также того, что действительная стоимость активов должника значительно меньше балансовой, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих недостоверность бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2013, суд первой инстанции правомерно определил размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Легалова В.А. в размере 75 985 руб. и взыскал их с должника на основании ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения вопроса об определении размера процентов на основании п. 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.12.2013 N 97, поскольку на дату рассмотрения заявления временного управляющего об установлении процентов, не определена стоимость материальных активов должника и принадлежащих должнику прав требования, отклоняются.

Доказательства того, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, представляет лицо, возражающее против установления арбитражному управляющему вознаграждения в виде процентов (п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве)").

Согласно абз. 1 п. 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 приостановление рассмотрения вопроса об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего является правом суда.

Суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства, если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, при наличии обоснованных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности и затруднительности при завершении процедуры наблюдения определить действительную стоимость активов должника, суд вправе определить размер этих процентов исходя из сумм, вырученных от реализации активов должника (определение ВАС РФ от 26.07.2012 N ВАС-3380/12).

Как уже отмечалось, доказательства действительной стоимости активов должника, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, как разъяснено в п.12.6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" если выплата процентов по вознаграждению может привести к затруднительности финансирования мероприятий конкурсного производства, то суд вправе применительно к ст. 324 АПК РФ отсрочить исполнение определения об определении размера процентов по вознаграждению и их взыскании до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

Кроме того, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (п.1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии угрозы утраты имущества при его передаче в аренду, отклоняется, поскольку, как следует из обжалуемого судебного акта, суд исходил из отсутствия документального подтверждения данным обстоятельствам.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2014 года по делу N А60-6394/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова В.А.Романов