Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 13АП-25726/14

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2014 г.

Дело N А56-31850/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Волков П.В. по доверенности от 26.05.2014 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25726/2014) ООО "МАРС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2014 г. по делу N А56-31850/2014 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "МАРС"

к ООО "Группа Компания "Новатор"

о взыскании 65 252 руб. 50 коп.

установил:

ООО "МАРС" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Группа Компания "Новатор" (далее - ответчик) о взыскании 60 000 руб. задолженности по оплате товара (щетка центральная ППЛ, в количестве 1 шт.) и 5 252 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 апреля 2013 года по 15 мая 2014 года.

Решением от 27.08.2014 г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, истец о дате и времени слушания дела не был извещен; 01.07.2014 г. судом принято решение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанное определение получено истцом 03.09.2014 г., после вынесения решения по делу; истец был намерен представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований; доказательства, которые истец намеревался представить суду, свидетельствуют о намерении уйти от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств.

Кроме того, истец в апелляционной жалобе заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств.

07.11.2014 г., 18.11.2014 г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец, в исковом заявлении указывая на то, что на основании товарной накладной N 39 от 23 апреля 2013 года, отгрузил в адрес ответчика товар: щетка центральная ППЛ в количестве 1 штуки, стоимостью 60 000 руб., товар был получен представителем ответчика Сотниковым А.И. по доверенности N 067 от 18.04.2013 г., выставил счет-фактуру и счет для оплаты.

Поскольку ответчик, товар не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 60 000 руб., а также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 252, 50 руб. за период с 24.04.2013 г. по 15.05.2014 г.

Суд первой инстанции, признав требования истца не доказанными, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

Не может быть признана обоснованной ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении спора по существу и вынесении решения по делу в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Определением от 23.05.2014 г. исковое заявление ООО "МАРС" принято к производству, возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.07.2014 г. арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и судебное разбирательство на 25.08.2014 г. в 11 час. 50 мин.

Указанное определение направлено арбитражным судом по адресу: 196084, г.Санкт-Петербург, ул.Цветочная, д.25, лит.Е и получено представителем истца 11.07.2014 г. (л.д. 94).

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 АПК РФ, извещение может считаться надлежащим тогда, когда к моменту проведения судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статей 454, 486 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе товарную накладную и содержащиеся в ней сведения, правомерно пришел к выводу о недоказанности факта поставки и приемки ответчиком товара по представленной накладной.

Факт поставки товара, щетки центральной ППЛ в количестве 1 штука, стоимостью 60 000 руб. ответчику является не доказанным.

Как указывает истец, товар был получен представителем ответчика Сотниковым А.И. по доверенности N 067 от 18.04.2013 г., копия которой представлена в материалы дела.

Между тем, как следует из доверенности N 067 выданной водителю Сотникову Андрею Ивановичу, указанная доверенность была выдана водителю Сотникову А.И. на получение товарно-материальных ценностей - подметальная вакуумная машина DULEVO 850 MINI, приобретенная ответчиком по договору купли-продажи товара N098 ТАА от 19.02.2013 г.

Указанный товар по договору поставки был получен ответчиком и оплачен, что подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов, копии которых представлены в материалы дела, согласно которым задолженность ответчика перед истцом по договору поставки N 098 ТАА от 19.02.2013 г. отсутствует.

Товарная накладная от 23.04.2013 N 39 не является надлежащим доказательством поставки товара ответчику, поскольку составлена в нарушение положений Федерального закона "О бухгалтерском учете" и Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, в ней отсутствует оттиск печати организации, отсутствует ссылка на доверенность, на основании которой получен товар представителем ответчика, непосредственно доверенность на получение товара - щетки центральной ППЛ в количестве 1 штука, стоимостью 60 000 руб. также не представлена.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованность исковых требований по праву и размеру не доказана материалами дела, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано судом первой инстанции.

Документы, приложенные заявителем к апелляционной жалобе, подлежат возвращению ООО "Марс", поскольку данные документы заявителем в суд первой инстанции представлены не были, судом не исследовались и не оценивались.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Указание истца о неизвещении о дате и времени судебного заседания, апелляционным судом отклонено, поскольку опровергается материалами дела и не является уважительной причиной непредставления данных документов в суд первой инстанции, поскольку истец, обратившись в суд с исковым заявлением должен следить за рассмотрением дела, в том числе по информации размещенной на официальном сайте арбитражного суда.

В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2014 г. по делу N А56-31850/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова