Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 09АП-50052/14

г. Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А40-177442/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2014 г.

по делу N А40-177442/13, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

(шифр 62-1439)

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России"

(ОГРН 1027700132195, 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19)

к обществу с ограниченной ответственностью ОП "Оскар"

(ОГРН 1037739376510, 125183, г. Москва, ул. Б. Академическая, д. 65)

третьи лица: ООО ЧОП "Кентавр", ООО ЧОП "Щит"

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Кравцова Е.В. по доверенности от 06.10.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ОП "Оскар" о взыскании убытков в размере 4 487 809 руб. 59 коп., возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору охраны от 13.12.2012 г. N СЕ-038-12, заключенному между истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 18.08.2014, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - истец) и обществом с ограниченной ответственностью ОП "Оскар" (далее - ответчик) был заключен договор от 13.12.2012 г. N СЕ-038-12, согласно условиям которого ответчик доложен оказывать Клинскому отделению N 2563 ОАО "Сбербанк России" услуги по автоматическому контролю над состоянием комплекса технических средств охраны, установленных в здании или в отдельных помещениях истца, расположенных по адресам, указанным в Приложении N 2 к договору, реагированию мобильными нарядами ЧОП либо, при мотивированном решении Ответчика, мобильными нарядами полиции вневедомственной краны МВД России на "тревожные" сообщения, доставляемые с объекта охраны на пульт централизованной охраны ООО "ОП "Оскар", и оповещению истца, уполномоченных им лиц и организаций о сообщениях, передаваемых "Комплексом", а также услуги по техническому обслуживанию объекта охраны, а истец, в свою очередь, обязуется оплатить услуги, оказываемые Ответчиком.

06.07.2013 г. из помещения магазина "Дикси", расположенного по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, пос. Ржавки, д. 2, тайно похищен принадлежащий истцу и охраняемый Ответчиком в рамках указанного Договора банкомат 850640 с находящимися в нем денежными средствами в сумме 4 147 200 руб., в результате чего Истцу причинен ущерб в указанном размере.

По факту кражи банкомата 850640 06.07.2013 г. СО Отдела МВД России по Солнечногорскому муниципальному району возбуждено уголовное дело N 105957 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований установил, что огласно п.п. 1.1., 2.2.4 договора и п. 1 Приложения N 2 к договору время реагирования на "тревожные" сообщения с охраняемого объекта клиента - банкомат 850640, расположенный в помещении магазина "Дикси" по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н,пос. Ржавки, д. 2, составляет 20 минут.

В силу п. 2.2.10 договора ответчик обязуется обеспечить минимально возможное время прибытия мобильного наряда ЧОП или нарядов полиции вневедомственной охраны МВД России на Объект.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки являются одним из способов возмещения вреда.

В силу части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского Кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Представленные истцом доказательства с достоверностью не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору от 13.12.2012 г. N СЕ-038-12, истцом не представлено. Истцом не доказаны ни размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком, ни причинно-следственная связь между их наступлением и противоправными действиями ответчика, ни вина ответчика.

Согласно п. 3.1. договора ответчик несет ответственность за ущерб, нанесенный клиенту от кражи, повреждения или уничтожения имущества, в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по договору, в размере прямого действительного ущерба, но не свыше суммы годовой абонентской оплаты, указанной в договоре по Объекту, подвергшемуся противоправному посягательству.

Размер годовой абоненсткой платы по Объекту, находящемуся по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н,пос. Ржавки, д. 2, в соответствии с Приложением N 2 к Договору составляет 117600 руб., следовательно, размер убытков, возможных ко взысканию с ответчика при наличии оснований, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, не может превышать указанную сумму.

Суд первой инстанции так же обоснованно указал, что в отношении причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями в виде убытков, суд отмечает следующее.

Как следует из распечатки событий с пульта охраны, тревога на Объекте сработала 06.07.2013 г. в 3 часа 08 минут 49 секунд (л.д. 30).

Следовательно, ответчик обязан был направить мобильный наряд ЧОП либо вневедомственной охраны на Объект не позднее, чем в 3 часа 28 минут 49 секунд.

Группа задержания прибыла к месту нахождения банкомата в 3 часа 44 минуты 30 секунд, то есть, на 14 минут позднее времени, предусмотренного для реагирования на тревожные сообщения Договором охраны от 13.12.2012 г. N СЕ-038-12, заключенным между истцом и Ответчиком.

Однако, кража банкомата произошла в 3 часа 18 минут, что не оспаривается сторонами. Как следует из распечатки событий с пульта охраны (оборот л.д. 30), в 3 часа 25 минут 13 секунд зафиксировано отключение GPRS от объекта.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что хищение объекта охраны произошло ранее окончания времени реагирования на тревожные сообщения, предусмотренного договором, что исключает наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими убытками у истца.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что по договору Ответчика с третьим лицом ООО ЧОП "Кентавр" время реагирования на тревожные сообщения составляет 10 минут, поскольку указанное обстоятельство не изменяет содержания обязательств, принятых на себя сторонами по договору охраны от 13.12.2012 г. N СЕ-038-12.

Доводы истца о наличии причинно-следственной связи о несвоевременной передачи сигнала о тревоге с объекта, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом первой инстанции правильно указано, что кража банкомата произошла в 3 часа 18 минут, а из распечатки событий с пульта охраны в 3 часа 25 минут 13 секунд зафиксировано отключение GPRS от объекта, следовательно, прибитые группы реагирования позднее срока, согласованного в договоре не свидетельствует о причинно-следственной связи между убытками истца и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.08.2014.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2014 по делу N А40-177442/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов