|
08 декабря 2014 г.
|
Дело N А40-77954/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Елоева А.М., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Челидзе В.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "СанРемо-Жалюзи"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2014 г. по делу N А40-77954/2014, принятое судьей Пуловой Л.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мозаика" ОГРН 1137746193870) к Обществу с ограниченной ответственностью "СанРемо-Жалюзи" (ОГРН 109568002340)
о взыскании долга по договору поставки
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Гришкин С.А. по доверенности от 01.06.2014 бн;
от ответчика - не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ООО Мозаика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СанРемо-Жалюзи" о взыскании по договору поставки N 261 от 01.06.2013 г. долга в размере 8 953 941 руб. 42 коп., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 93 450 руб., ссылаясь на то, что ответчиком не оплачен в полном объеме поставленный ему товар.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2014 г. исковые требования удовлетворены, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не принял во внимание доводы ответчика, изложенные в представленном возражении, что является основанием для отмены решения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по жалобе, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения;
представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует что - 01.06.2013 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен Договор поставки N 261 по условиям которого поставщик обязывался поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатит его.
В период с 10.06.2013 г. по 28.02.2014 г. истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 21 453 823 руб. 55 коп., что подтверждается ответами ИП Салина Т.М. от 03.07.2014 г. и 10.07.2014 г. о перевозке грузов в адрес ООО "СанРемо-Жалюзи", копиями платежных поручений об оплате ООО "СанРемо-Жалюзи" за перевозку груза, справками ОАО "Сбербанк России о поступлении денежных средств по договору от 01.06.2013 г. N 261 на счет истца за товар на общую сумму 12 499 882 руб. 13 коп., копиями товарных накладных, перепиской сторон, протоколами осмотра письменных доказательств, удостоверенных нотариусом г. Москвы Амелькиной Е.А. от 21.04.2014 г., 22.05.2014 г. и 16.07.2014 г.
Указанные документы ответчиком не оспорены, о фальсификации доказательств ответчиком не заявлялось.
Согласно п.6.1 договора, каждая партия товара, поставленная по настоящему договору, оплачивается покупателем в размере 100% от стоимости товара в течение 30 календарных дней.
Из Актов сверки взаимных расчетов за периоды с 01.01.2013 г. по 31.10.2013 г. и с 01.11.2013 г. по 28.02.2014 г. следует, что в срок поставленный товар не оплачен в размере 8 953 941 руб. 42 коп.
Требование о взыскании судебных расходов истца, связанных с услугами нотариуса в размере 93 450 руб., обоснованно актами приемки-передачи оказанных услуг от 21.04.2014 г., 22.05.2014 г., от 16.07.2014 г., квитанциями об оплате услуг от 21.04.2014 г., от 22.05.2014 г., от 16.07.2014 г.
Ответчик в суд первой инстанции возражая против удовлетворения исковых требований указывал на то, что у него имеются сомнения по факту приемки товара от истца, отсутствуют первичные документы, подтверждающие факт поставки в адрес ответчика товарно-материальных ценностей, акт сверки по состоянию на 31.10.2013 г. подписан от имени ответчика главным бухгалтером общества Юдиной Е.А., однако, у ответчика отсутствовала и отсутствует должность главного бухгалтера в штатном расписании, бухгалтер не имела полномочий на подписание акта сверки, оттиски печати общества на договоре и в акте сверки отличаются друг от друга, акт сверки по состоянию на 28.02.2014 г. подписан от имени ответчика старшим менеджером Колмыковой О.А., при этом отсутствует печать общества на акте, полномочий у Колмыковой О.А. на подписание указанного акта не имелось.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере, поскольку:
- ответчик доказательств оплаты товара в полном объеме не представил, возражений по количеству, качеству и стоимости полученного товара не заявил, размер задолженности в надлежащем порядке не оспорил;
- отклонил доводы ответчика, как противоречащие доказательствам, представленным в деле, в том числе электронной переписке сторон, письменным пояснениям старшего менеджера ООО "СанРемо-Жалюзи", протоколам осмотра письменных доказательств, заверенным нотариусом, частичной оплате товара;
- принял во внимании, что у хозяйствующего общества может иметься не одна, а несколько печатей, о пропаже печати в обществе ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось.
- принял во внимание что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 И
