Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 07АП-11092/14

г. Томск

9 декабря 2014 г.

Дело N А27-8945/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кощеевой О.Ю.

при участии:

от истца: без участия (извещено)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тройка-Диалог" (07АП-11092/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2014 по делу N А27-8945/2014 (судья Беляева Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трест Востокгидроспецстрой" (ОГРН 1024201469930, ИНН 4217049256)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тройка-Диалог" (ОГРН 1064217066704, ИНН 4217087798)

о взыскании убытков в размере 88 931 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трест Востокгидроспецстрой" (далее - ООО "Трест Востокгидроспецстрой") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тройка-Диалог" (далее - ООО "Тройка-Диалог") о взыскании 88 931 руб. 72 коп. суммы перечисленной предоплаты.

Требования мотивированы тем, что вследствие просрочки поставки изделий из ПВХ, исполнение по договорам от 03.11.2011 N 344_111025002/401, от 03.11.2011 N 344_111025003/402 утратило интерес для истца, обоснованы статьями 309, 310, 393, 405, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "Тройка-Диалог" в апелляционной жалобе, письменном отзыве на возражения истца, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

При этом податель указывает, что материалами дела не подтверждается направление в адрес ответчика письма от 26.07.2012 N 97. В связи с отказом истца от принятия работ ООО "Тройка-Диалог" на основании пункта 6.7 договора приостановило услугу по доставке и монтажу изделий. Несмотря на признание в судебном порядке договора заключенным, оконные проемы, куда требовалось установить изготовленные изделия, не были освобождены. Судом не применена статья 717 ГК РФ.

ООО "Трест Востокгидроспецстрой" в письменных возражениях доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, отзыва на возражения, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражным судом Кемеровской области от 16.04.2012 по делу N А27-4511/2012 установлено, что ООО "Тройка-Диалог" выставило в адрес ООО "Трест Востокгидроспецстрой" счета NN 265 и 266 от 25.10.11 на оплату изделий из ПВХ на спорную сумму.

В последующем, 03.11.2011, ООО "Тройка-Диалог" представило истцу договоры N 334_111025002/401 и N 334_111025003/402 на изготовление, доставку и установку изделий из ПВХ, указанные в счёте-заказе (приложение N 1 к договору) в соответствии со спецификацией (приложение N 2 к договору).

По получении данных договоров ООО "Трест Востокгидроспецстрой" произвело оплату счетов N N 265 и 266 от 25.10.2011 двумя платёжными поручениями N 974 и N 975 от 09.11.2011.

18.11.2011 ООО "Трест Востокгидроспецстрой" заявило о возврате уплаченной суммы, с указанием на ошибочность перечисления.

Решением Арбитражным судом Кемеровской области от 16.04.2012 по делу N А27-4511/2012 установлено, что договоры N334_111025002/401 и N334_111025003/402 на изготовление, доставку и установку изделий из ПВХ являются заключенными.

Пунктами 6.2, 6.3, 6.4 договоров N 334_111025002/401 и N 334_111025003/402 на изготовление, доставку и установку изделий из ПВХ установлены сроки исполнения работ поэтапно, при этом указан как начальный, так и конечный срок исполнения работ, а именно, срок изготовления изделий - до 29 рабочих дней с момента подписания договора; с доставки в течение 3 -25 рабочих дней с момента истечения максимального срока изготовления, указанного в пункте 6.2; срок проведения монтажных работ в течение 2-29 рабочих дней с момента истечения срока доставки, указанной в пункте 6.3 договора.

Кроме того, к каждому договору имеется приложение N 1 и N 2 спецификация к договору, содержащая полное описание изделия из ПВХ и количество, а также счёт-заказ, содержащий сведения о стоимости, количестве и наименовании всех деталей изделий.

ООО "Трест Востокгидроспецстрой" направило в адрес ООО "Тройка-Диалог" письмо от 26.07.2012 N 97, в котором потребовало в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления доставить изготовленные изделия по адресу, указанному в договоре.

В связи с неисполнением указанного требования истец направил ООО "Тройка-Диалог" предложение о расторжении договоров от 03.11.2011 N 344 111025002/401, от 03.11.2011 N 344_111025003/402 (исх. от 03.04.2014 N 49/4) с приложением проекта соглашения о расторжении договоров, а также претензию (исх. от 16.04.2014 N 56/4), в которой заявил об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в сумме 88 931 руб. 72 коп.

Аналогичная по содержанию претензия направлена 07.05.2014 (исх. N 70).

В ответе (вх. от 12.05.2014 N 81/6) ООО "Тройка-Диалог" отказалось выполнить требования истца, что послужило основанием для обращения ООО "Трест Востокгидроспецстрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда, при этом исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Принимая во внимание нарушение ООО "Тройка-Диалог" срока выполнения работ по договорам от 03.11.2011 N 344_111025002/401, от 03.11.2011 N 344_111025003/402, утрату интереса ООО "Трест Востокгидроспецстрой" к выполнению работ подрядчиком, суд обоснованно признал правомерным односторонний отказ истца от исполнения договора, а договор - расторгнутым.

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшуюся до момента расторжения договора сумму основного долга.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ООО "Тройка-Диалог" работы, указанные в договоре не выполнило, соответственно у него после отказа заказчика от договора не имеется правовых оснований для пользования денежными средствами в размере неосвоенного аванса, суд правомерно удовлетворил требование ООО "Трест Востокгидроспецстрой" о взыскании 88 931 руб. 72 коп. суммы перечисленной предоплаты.

Довод подателя жалобы о правомерном приостановлении подрядчиком на основании пункта 6.7 договоров услуг по доставке и монтажу изделий в связи с отказом заказчика, апелляционным судом отклоняется, поскольку отказ ООО "Трест Востокгидроспецстрой" от принятия работ ответчика надлежащими доказательствами в соответствии со статьями 65, 68 АПК РФ не подтвержден.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По правилам п/п 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

С учетом изложенных норм права устные объяснения представителя ООО "Трест Востокгидроспецстрой" относительно исполнения сторонами договоров от 03.11.2011 N 344_111025002/401, от 03.11.2011 N 344_111025003/402, не отвечает требованиям допустимости.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2012 по делу N А27-4511/2012 устранена имевшаяся у сторон неопределенность относительно заключенности спорных договоров.

После вступления в законную силу решения суда подрядчик не предпринимал меры к исполнению обязанностей по указанным договорам.

Основания для применения статьи 717 ГК РФ, в соответствии с которой если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора; заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, апелляционный суд не усматривает, поскольку от исполнения договора истец отказался в связи и по истечении установленных договором сроков выполнения работ, и обусловленной этим утратой к ним экономического интереса.

Довод подателя жалобы о недоказанности направления в адрес ответчика письма от 26.07.2012 N 97 опровергается представленным истцом в апелляционный суд и приобщенным в порядке статьи 268 АПК РФ оригиналом почтового конверта.

В приобщении к материалам дела оригиналов почтовой квитанции от 27.07.2012 и письма N 97 от 26.07.2012 апелляционный суд отказывает, поскольку надлежащим образом заверенные копии указанных документов имеются в материалах дела (л.д. 15, 16 т. 1).

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2014 по делу N А27-8945/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.Г. Шатохина