Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 11АП-14835/14

09 декабря 2014 г.

Дело N А65-30905/2013

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СБО "Шинник" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2014 года по делу N А65-30905/2013 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕАП" (ОГРН 1121651001614, ИНН 1651066363), Нижнекамский район, с. Большое Афанасово,

к обществу с ограниченной ответственностью "СБО "Шинник" (ОГРН 1041619003304, ИНН 1651039419), г. Нижнекамск,

о признании недействительным пункта 5.1 договора субподряда 310/2012/389-С от 05.10.2012 г.,

о взыскании 1503915 руб. 90 коп.,

с участием:

от истца - представитель Малмыгина Р.М., доверенность от 02.12.2013, представитель Ефремов А.П., доверенность от 03.03.2014;

от ответчика - представитель Толстикова О.Б., доверенность от 01.10.2014, представитель Нурмухаметов Р.Р., доверенность от 30.09.2014.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕАП", Нижнекамский район, с. Большое Афанасово (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СБО "Шинник", г.Нижнекамск (далее - ответчик), о признании недействительным п.5.1 договора субподряда 310/2012/389-С от 05.10.2012 г., о взыскании 1 503 915 руб. 90 коп.

Определением от 09.04.2014 г. судом первой инстанции был принят отказ истца от исковых требований в части признания недействительным п.5.1 договора субподряда 310/2012/389-С от 05.10.2012 г. Производство по делу в этой части было прекращено. Исковые требования в части взыскания 1 503 915 руб. 90 коп. долга оставлены судом без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2014 г. дело было отменено, направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, в судебном заседании 23.07.2014 г. истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части признании недействительным п.5.1 договора субподряда 310/2012/389-С от 05.10.2012 г.

Решением суда первой инстанции от 29 июля 2014 года отказ общества с ограниченной ответственностью "ЕАП", Нижнекамский район, с. Большое Афанасово (ОГРН 1121651001614, ИНН 1651066363) от исковых требований в части признания недействительным п.5.1 договора субподряда N 310/2012/389-С от 05.10.2012 г. принят, производство по делу в этой части прекращено.

В остальной части исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "СБО "Шинник", г.Нижнекамск, (ОГРН 1041619003304, ИНН 1651039419) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕАП", Нижнекамский район, с. Большое Афанасово (ОГРН 1121651001614, ИНН 1651066363) взыскано 1 503 915 руб. 90 коп. долга, проценты, начисленные на сумму 1 503 915 руб. 90 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу.

С общества с ограниченной ответственностью "СБО "Шинник", г.Нижнекамск, (ОГРН 1041619003304, ИНН 1651039419) в доход бюджета взыскано 23 039 руб. 15 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СБО "Шинник" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2014 года.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о фактическом объеме выполненных истцом работ по договору N 10/2012/389-С от 05.10.2012 г. Кроме того, заявитель полагает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о расторжении договора. Также заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел факт направления ответчиком уведомления о расторжении договора. Помимо этого, ответчик полагает, что акт выполненных работ от 06.03.2013 г., подписанный сотрудником ООО "СБО "Шинник", не указанным в договоре как уполномоченный совершать такие действия и не имеющим соответствующей доверенности, не является доказательством принятия работ заказчиком.

В судебном заседании представители ответчика просили обжалуемый судебный акт отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить по доводам в ней изложенным, просили приобщить дополнительные документы: копию договора подряда, копию акта о приемке выполненных работ за декабрь 2013 года, копию локального сметного расчета, копию ведомости объемов работ, копию наряд-заказа N 180-с за декабрь 2013 г., копию акта от 31.12.2013 г., копию договора субподряда N 10/2012/389-с от 05.10.2012 г., копию акта о приемке выполненных работ за декабрь 2012 г., копию акта о приемке выполненных работ за июнь 2013 г., копию акта о приемке выполненных работ за июль 2013 г., копию письма от 24.06.2013 г. N 2050, копию письма исх.N 10 от 12.07.2013 г., копию акта от 27.02.2013 г., копию акта от 05.03.2013 г., копию протокола от 29.11.2012 г., копию письма от 28.11.2012 г., копию протокола от 12.12.2012 г., копию протокола от 25.12.2012 г., копию письма от 25.01.2013 г., копию договора подряда от 01.07.2013 г., копий платежных поручений, копию счет-фактуры N 9 от 31.07.2013 г., копию справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2013 г., копию акта о приемке выполненных работ за июль 2013 г., копию счет-фактуры N 35 от 31.10.2013 г., копию справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2013 г., копию акта о приемке выполненных работ за октябрь 2013 г., копию сметы, копии локального сметного расчета, копии ведомостей объемов работ, копию счет-фактуры N 47 от 31.12.2013 г., копию справки о стоимости выполненных работ от 31.12.2013 г., копию акта о приемке выполненных работ за декабрь 2013 г., копии дефектных ведомостей, копию договора субподряда.

Представители истца возражали против приобщения вышеперечисленных документов, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Данное положение подразумевает и право лиц, участвующих в деле, на разрешение спора на основе представленных доказательств.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что стороны были извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, имели возможность представить доказательства в суд первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для признания причин уважительными и отказывает в удовлетворении ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, в противном случае при установленных обстоятельствах нарушался бы принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде, закрепленный в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворение указанного ходатайства при установленных обстоятельствах противоречило бы п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в соответствии с которым суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Заявитель не представил доказательств уважительности причин непредставления дополнительных документов в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела между сторонами был заключен договор субподряда N 10/2012/389-С от 05.10.2012 г., по условиям которого истец обязался выполнить работы по замене отопления и водоснабжения с последующим восстановлением разобранных коробов в корпусе N 84 ОАО "НКШ" (п.1.1 договора).

Срок выполнения работ с 01.10.2012 г. по 31.12.2012 г. (п.1.3 договора).

В п.4.1 договора стороны согласовали, что стоимость работ ориентировочно составляет 4 261 480 руб. 10 коп.

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.12.2012 г. N 158-12 на сумму 2 514 058 руб. 44 коп, подписанным сторонами (л.д.49-53 т.1) и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 1 503 915 руб. 90 коп., подписанными истцом в одностороннем порядке (л.д.33-47 т.1).

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил не полностью, в сумме 2 514 058 руб. 44 коп. Факт частичной оплаты подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (л.д.71-88 т.1) и заявлениями о взаимозачете (л.д.89-90 т.1).

Не оплаченными ответчиком остались акты выполненных работ, односторонне подписанные истцом на сумму 1 503 915 руб. 90 коп., в связи с чем, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчик указывал, что работы истцом на объекте велись некачественно, с отступлением от согласованных и подписанных смет. Ответчик указывал, что истцу направлялись приглашения на совещания о проверке качества и хода выполняемых работ. По итогам совещаний были составлены протоколы. Также были составлены акты от 27.02.2013 г. и от 05.03.2013 г. по проверке выполненных истцом работ (л.д.104-105 т.1).

Ответчик представил в материалы дела письмо от 24.06.2013 г., в котором он заявил о расторжении договора.

В последующем, 27.08.2013 г. ответчик направил истцу телеграмму, в которой он указал о расторжении договора подряда N 10/2012/389-С от 05.10.2012 г.

Истец указывал, что на совещания его не приглашали, акты также были составлены в его отсутствие. Кроме того, истец ссылается на то, что в ходе выполнения работ, к нему никаких претензий по качеству и срокам не предъявлялось, акт за декабрь был подписан ответчиком без замечаний.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательства направления истцу уведомлений о планируемых совещаниях и составления акта по проверке выполненных работ.

При этом, как пояснили представители истца и подтвердили представители ответчика, акты выполненных работ за июнь и июль 2013 года, где указаны идентичные с актами за январь февраль суммы, а также объемы работ получены ответчиком.

От подписания актов выполненных работ (КС-2) на сумму 1 503 915 руб. 90 коп. ответчик уклонился. Мотивированный и обоснованный отказ от подписания данных актов в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

При этом, как усматривается из материалов дела, первоначально указанные акты направлялись ответчику в марте 2013 г., а затем повторно в июле 2013 г.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Вместе с тем, одностороннее подписание акта выполненных работ в рамках договора подряда, при условии отказа от их подписания другой стороны, само по себе не может рассматриваться судом в качестве доказательства недействительности названного акта, как документов, подтверждающего приемку работ. Обратное возможно лишь в случае признания судом мотивов отказа от подписания акта приемки работ обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Истец указывал, что все недостатки были им устранены до 01.03.2013 г., в подтверждение чего в материалы дела представлен акт выполненных работ от 06.03.2013 г., подписанный, в том числе, работником ответчика (л.д.65 т.2).

Доводы жалобы о том, что указанный акт подписан неуполномоченным лицом отклоняются судебной коллегией.

Довод ответчика о том, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченными лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В абзаце 3 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акт выполненных работ от 06.03.2013 г. подписан мастером по обслуживанию торгового дома Миннекаевым Р.Ф.

В суде первой инстанции не оспаривалось, что Миннекаевым Р.Ф. являюеся работниками ответчика.

Ответчиком в качестве доказательств ненадлежащего выполнения истцом работ, представлено заключение, составленное обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт Бизнес Центр", по инициативе ответчика.

В указанном заключении, в разделе "выводы", эксперт указал, что проведя настольную строительно-техническую, финансово-экономическую и оценочную экспертизу представленных документов, он пришел к выводу, что фактический объем выполненных истцом работ по договору N 10/2012/389-С от 05.10.2012 г. по корпусу N 84 составил 2 514 058 руб. 44 коп., а объем фактически выполненных ответчиком работ составляет 1 747 421 руб. 66 коп.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение принимается судом в качестве одного из доказательств по делу, подлежащим оценке наравне и в совокупности с другими доказательствами, с учетом правил распределения бремени доказывания, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 г. N 12888/11, бремя доказывания наличия оснований для отказа в приемке выполненных работ в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заказчике.

Между тем, к указанному заключению, как и к материалам дела, не приложена первичная документация, подтверждающая частичное выполнение ответчиком работ на объекте на сумму 1 747 421 руб. 66 коп.

При этом, истцом в качестве доказательств выполнения работ на объекте, представлены первичные документы по покупке материалов, а именно товарные накладные, платежные поручения, договора купли-продажи, заключенные со сторонними организациями.

Ответчик ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения фактического объема и стоимости выполненных истцом работ на объекте, не заявил.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 3 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

На основании вышеизложенного, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащие доказательства того, что заявленные в иске работы истцом не выполнялись, а были выполнены им сами, не представил, арбитражный суд правомерно на основании норм статей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возникновение у ответчика обязательства по оплате указанных работ на общую сумму 1 503 915 руб. 90 коп.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2014 года по делу N А65-30905/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБО "Шинник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов