Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 01АП-6391/14

г. Владимир

04 декабря 2014 г.

Дело N А11-2301/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 04.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.08.2014 по делу N А11-2301/2014, принятое судьей Батраковой Е.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансДеталь М" (ОГРН 1043302404771, ИНН 3334004458, Владимирская область, г. Муром), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области от 20.11.2013 N 18187 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 03.03.2014 N 13-15-02/2130 и решения от 20.11.2013 N 260.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области - Барышникова Ю.А. по доверенности от 05.08.2014 N 02-15/07648, Кондратьева И.Д. по доверенности от 24.11.2014 N 02-15/11469, Громова А.В. по доверенности от 25.09.2014 N 02-15/09526, общества с ограниченной ответственностью "ТрансДеталь М" - Блеклова Е.А. по доверенности от 13.03.2014, Цырулева М.В. по доверенности от 13.03.2014.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В период с 28.03.2013 по 28.06.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года, предоставленной в Инспекцию обществом с ограниченной ответственностью "ТрансДеталь М" (далее - ООО "ТрансДеталь М", Общество, налогоплательщик) 28.03.2013.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 12.07.2013, на основании которого налоговым органом принято решение N 18187 от 20.11.2013 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), за неуплату НДС в сумме 1 403 710 руб. 80 коп. Указанным решением налогоплательщику также доначислен НДС в сумме 3 629 452 руб. и пени в сумме 344 724 руб. 50 коп., предложено уменьшить НДС, заявленный к возмещению, в сумме 1 136 521 руб.

Кроме того, решением N 260 от 20.11.2013 Инспекция отказала Обществу в возмещении НДС в сумме 1 136 521 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление) от 03.03.2014 N 13-15-02/2261, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, решения налогового органа N 18187 и N 260 от 20.11.2013 утверждены.

Общество, не согласившись с решениями налогового органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 08.08.2014 удовлетворил заявленные Обществом требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Налоговый орган считает, что в ходе камеральной проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций по приобретению Обществом материалов верхнего строения пути (далее - материалы ВСП, товар) у ООО "Холдинг Ариан", ООО "Депо", ООО "Л-Экспо", ООО "ПроДорТранс", ООО "ЛСК+", ООО "Стройснаб", ООО "ТД ЛСК" (далее - спорные контрагенты).

Заявитель указывает на ошибочность вывода суда об отсутствии доказательств несовершения сделок с указанными контрагентами, считает, формальным документооборот с вышеперечисленными организациями при направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция обращает внимание суда на то, что документы на поставку товара от организаций, участвующих последовательно в поставке товаров в (том числе, от поставщиков 2 и 3 звена) оформлены одним числом; Общество не представило надлежащим образом оформленных транспортных документов; товарные накладные не содержат сведений о номере и дате транспортных накладных и подписей лица, принявшего груз; товарные накладные не содержат сведений о номерах и датах доверенностей должностных лиц на право получения товара от ООО "ТрансДеталь М"; путевые листы не позволяют установить адрес пункта погрузки и разгрузки товара и его наименование. Кроме того, товарно-транспортные накладные в подтверждение факта транспортировки товара по некоторым счетам-фактурам не представлены.

Ссылаясь на протоколы допросов водителей Общества Голубева А.В., Медведева И.А., осуществляющих согласно представленным документам транспортировку товара от спорных поставщиков в адрес ООО "ТрансДеталь М", налоговый орган указывает на отсутствие доказательств перевозки товара, поскольку указанные лица не смогли назвать место, откуда именно забирался товар.

Инспекция также указывает, что счета-фактуры и транспортные накладные спорных контрагентов свидетельствуют о формальном документообороте с организациями-поставщиками 2 и 3 уровня, не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности и имеющими признаки "фирм-однодневок".

По мнению заявителя, налогоплательщиком в доказательство обоснованности заявленного к возмещению НДС не представлены документы, свидетельствующие о его складском учете, движении, а также последующей реализации.

Налоговый орган также указывает, что часть товара не принята Обществом к учету, что в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ лишает Общество права на налоговые вычеты по НДС.

Кроме того, Инспекция считает не соответствующим пункту 8 статьи 88 НК РФ вывод суда об отсутствии у налогового органа права проводить мероприятия налогового контроля в рамках камеральной проверки в отношении контрагентов 2 и 3 уровня, с которыми Общество не состояло хозяйственных взаимоотношениях.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали позицию налогоплательщика.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

В целях получения вычета сумм НДС, уплаченных поставщикам, необходимо представление в счетах-фактурах достоверной информации, позволяющей идентифицировать контрагента в качестве налогоплательщика.

Налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении НДС только при реально осуществляемых хозяйственных операциях.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в обоснование налоговых вычетов Обществом представлены книги покупок и продаж за 3 квартал 2012 года, журналы регистрации выставленных и полученных счетов - фактур, счета-фактуры, выставленные в адрес покупателей товаров и полученные от продавцов, договоры с поставщиками товаров, товарные накладные к счетам-фактурам, товарно-транспортные накладные на доставку товара от поставщиков товаров, оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета: 41.1, 60, 62, 76, 01.1.

Материалами дела установлено, что Обществом (покупатель) с ООО "Холдинг Ариан" (руководитель Серков А.П.) заключен договор от 30.09.2011 N 32, согласно которому в соответствии с заказом покупателя поставщик обязуется отгрузить покупателю или по его приказу третьим лицам, а покупатель принять и полностью оплатить продукцию.

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС по товару, поставленному указанной организацией, Обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные.

Налоговым органом установлено, что договором не оговорена номенклатура поставляемой продукции, ее количество и цена; дополнительные соглашения и спецификации к вышеуказанному договору не представлены; товарные накладные не содержат сведений о номере и дате транспортных накладных, сведений о доверенностях, выданных для получения груза, а также подписей лица принявшего груз; товарно-транспортные накладные представлены частично; из представленных товарно-транспортных накладных не возможно определить откуда забирался товар и куда доставлялся; путевые листы не содержат данных об адресе пункта погрузки и разгрузки товара, а также о наименовании груза.

Установлено, что ООО "Холдинг Ариан" приобрело товар, поставленный Обществу, у ООО "ПромТоргСнаб" и ООО "Атекс-Строй", являющихся фирмами-"однодневками".

С ООО "Депо" (руководитель Коробкова И. П.) (продавец) Обществом заключен договор от 01.03.2012, согласно которому продавец обязуется передать в собственность ООО "ТрансДеталь М" товарно-материальные ценности.

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС Обществом также представлены счета-фактуры и товарные накладные.

Согласно выводам, изложенным в решении налогового органа, у ООО "Депо" отсутствует необходимая материально-техническая база для осуществления деятельности по торговле материалами ВСП.

В отношении указанной организации налоговым органом установлены аналогичные с ООО "Холдинг Ариан" обстоятельства.

Установлено, что ООО "Депо" приобрело товар, поставленный Обществу, у ООО "Атекс-Строй".

В отношении ООО "Л-Экспо" (руководитель Серков А.П.) Инспекция установила, что Обществом с указанной организацией заключен договор поставки от 10.01.2012 N 38. В подтверждение выполнения указанной организацией условий заключенного договора налогоплательщику представлены счета-фактуры и товарные накладные.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что договором не оговорена номенклатура поставляемой продукции, ее количество и цена; дополнительные соглашения и спецификации к вышеуказанному договору Обществом не представлены; представленные товарно-транспортные накладные, товарные накладные к вышеуказанным счетам-фактурам не содержат сведений о номере и дате транспортных накладных.

Кроме того, налоговый орган установил, что частично представленные Обществом товарные накладные содержат недостоверные сведения в отношении факта получения груза; не содержат ссылки на доверенности, выданные для получения груза, а также подписи лица принявшего груз; товарно-транспортные накладные не позволяют определить откуда забирался товар и куда доставлялся.

По мнению налогового органа, указанные обстоятельства, а также отсутствие в документах сведений о погрузочно-разгрузочных операциях по доставке товара свидетельствуют об отсутствии реальных отношений Общества с вышеуказанными организациями.

Инспекцией также установлено, что ООО "Л-Экспо" приобретало поставленный Обществу товар у ООО "ПромТоргСнаб" и ООО "Дельта Люкс". В свою очередь, ООО "ПромТоргСнаб" приобрело указанный товар у ООО "Строительная компания Арун", которое также относится к организациям-"однодневкам".

Аналогичные обстоятельства налоговым органом установлены в отношении документов, представленных Обществом в доказательство приобретения товара у ООО "Стройснаб" (директор Коробкова И.П.). По мнению заявителя, отсутствие в договоре конкретного ассортимента поставляемых товаров, их количества, цены не подтверждает реальность поставок спорным контрагентом. Налоговый орган указал, что у ООО "Стройснаб" отсутствуют условия, необходимые для осуществления реальной экономической деятельности.

Инспекцией установлено, что ООО "Стройснаб" приобретало товар, поставленный Обществу, у ООО "Галеон", ООО "Дельта Люкс", ООО "АгроСпецМаш", которые являются фирмами-"однодневками".

По взаимоотношениям ООО "ТрансДеталь М" с ООО "Торговый Дом ЛСК" (директор Серкова Т.П.) налоговому органу в ходе камеральной проверки в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС Обществом представлены счета-фактуры и товарные накладные.

Установив в представленных товарных накладных отсутствие сведений относительно доставки товара от спорного контрагента налогоплательщику, заявителем сделан вывод об отсутствии реальных отношений по поставке товара указанным контрагентом.

Проверкой установлено, что поставленный Обществу товар ООО "Торговый Дом ЛСК" приобрело у ООО "АгроСпецМаш".

В отношении контрагента ООО "ПромДорТранс" (руководитель Гурова Е.В.) Инспекцией установлено, что у данной организации отсутствовала возможность для осуществления основного вида деятельности - оптовой торговли эксплуатационными материалами, принадлежностями машин и оборудования, необходимая материально- техническая база для осуществления деятельности по торговле материалами ВСП отсутствовала.

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС Обществом представлены счета-фактуры и товарные накладные указанной организации.

Инспекцией установлено, что представленные Обществом товарные накладные не содержат сведений о перевозке груза; не содержат ссылки на доверенности, выданные для его получения, а также подписи лица, принявшего груз; товарно-транспортные накладные не позволяют определить откуда забирался товар и куда доставлялся.

Исходя из указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу об отсутствии доказательств получения груза Обществом от спорного контрагента, а соответственно, отсутствии реальных отношений между налогоплательщиком и ООО "ПромДорТранс".

Проверкой установлено, что ООО "ПромДорТранс" не является производителем поставленных в адрес ООО "ТрансДеталь М" товаров, а приобретает его у ООО "Гранд", обладающего признаками фирмы "однодневки".

В отношении контрагента ООО "ЛСК+" (руководитель Серкова Т.П.) Инспекция в решении указала, что у данной организации отсутствует недвижимое и движимое имущество, земельные участки, что, по мнению заявителя, свидетельствует о невозможности осуществления спорным контрагентом основного вида деятельности, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц, - оптовой торговле материалами ВСП, в связи с отсутствием условий для достижений результатов экономической деятельности.

Исследовав представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС счета-фактуры и товарные накладные, налоговый орган установил недостоверность сведений в отношении факта перевозки грузов в адрес Общества, что свидетельствует о невозможности поставки товара указанным контрагентом.

Инспекция в ходе камеральной проверки установила, что товар, поставленный ООО "ТрансДеталь М", приобретен ООО "ЛСК+" у ООО "Гранд", ООО "Дельта Люкс", ООО "Галеон", которые имеют признаки фирм- "однодневок".

Водители Общества Медведев И.А. и Голубев А.В., осуществляющие транспортировку товара от спорных контрагентов, не смогли пояснить откуда забирался товар.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о недостоверности сведений в представленных заявителем документах в отношении факта перевозки товара, что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "Холдинг Ариан", ООО "Депо", ООО "Л-Экспо", ООО "ПроДорТранс", ООО "ЛСК+", ООО "Стройснаб", ООО "ТД ЛСК".

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, признал указанные выводы налогового органа ошибочными.

При этом суд установил наличие реальных хозяйственных отношений между Обществом и спорными контрагентами, не установив при этом согласованности их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной правовой оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, с учетом следующего.

Налогоплательщиком по взаимоотношениям со спорными контрагентами представлены счета-фактуры, отвечающие требованиям статьи 169 НК РФ; товар оприходован налогоплательщиком на счетах бухгалтерского учета, что подтверждается карточками счета 41.1, оплата материалов ВСП произведена Обществом в полном объеме путем безналичных расчетов; товар, приобретенный у спорных контрагентов реализован на экспорт; доходы от реализации материалов ВСП на экспорт учтены при налогообложении.

Налоговый орган не оспаривает, что между Обществом и спорными контрагентами существовали длительные отношения по поставке товаров.

По выпискам, представленным кредитными учреждениями, налоговый орган установил, что вышеуказанные контрагенты поставляли материалы ВСП не только налогоплательщику, но и иным организациям.

В материалах дела отсутствуют доказательства приобретения Обществом аналогичных товаров у иных контрагентов.

Приобретение указанными организациями товара, поставленного в адрес ООО "ТрансДеталь М", подтверждена в ходе камеральной проверки.

Суд обоснованно указал, что совокупность представленных налоговым органом доказательств является недостаточной для вывода об отсутствии реальных хозяйственных отношений по поставке товара контрагентами - ООО "Холдинг Ариан", ООО "Депо", ООО "Л-Экспо", ООО "ПроДорТранс", ООО "ЛСК+", ООО "Стройснаб", ООО "ТД ЛСК".

Отсутствие некоторых реквизитов в ряде товарных накладных формы ТОРГ-12 и товарно-транспортных накладных, не свидетельствует о недостоверности содержащихся в них сведений и не лишает налогоплательщика права на вычет НДС. Неправильное заполнение товарно-транспортных накладных и товарных накладных не может являться основанием для отказа в вычете, поскольку товарно-транспортные накладные и товарные накладные не являются единственным доказательством исполнения обязательств по поставке и перевозке грузов. Основное назначение товарной накладной заключается в фиксации факта передачи вещи от продавца к покупателю или перевозчику, а следовательно, перехода права собственности на товар.

Передача товара, факт постановки его на бухгалтерский учет подтверждается товарными накладными, составленными по форме ТОРГ-12 "Товарная накладная", утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.98 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". Такие товарные накладные являются надлежащим доказательством поступления товара покупателю.

Доводам заявителя жалобы о нарушениях в оформлении товарных накладных судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Суд обоснованно признал, что данное утверждение не может являться единственным и достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов без установления обстоятельств мнимости хозяйственных операций. Характер допущенных в оформлении товарных накладных нарушений (отсутствие даты и номера транспортных накладных, сведений о доверенностях, выданных для получения груза, а также подписей лица, принявшего груз) не препятствовал фактическому получению товара и постановке его на бухгалтерский учет. Данные нарушения не касаются ассортимента товара, его цены и суммы предъявленного к оплате НДС и могут быть устранены самим покупателем.

Нарушения в их оформлении, обнаруженные инспекцией, не искажают информации о произведенных хозяйственных операциях и их участниках.

Товарные накладные содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, наименовании товара, его количестве и цене, поставщике, плательщике, а также должности лиц, отпустивших и принявших товар и их подписи.

Таким образом, отказ налогоплательщику в налоговом вычете по НДС со ссылкой на невыполнение формальных требований по заполнению товарных накладных неправомерен.

Суд первой инстанции признал представленные Обществом документы, полученные от спорных контрагентов, достаточными для вывода о реальности совершенных налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций.

Счета-фактуры, выставленные спорными организациями в адрес ООО "ТрансДеталь М", позволяют идентифицировать продавца, покупателя товара, наименование товара, его стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, следовательно, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ, содержат достоверные сведения о существе совершенной хозяйственной операции в целях получения вычета уплаченного налога.

При этом суд первой инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий налогоплательщика с указанными организациями, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не установлена взаимозависимость Общества и его контрагентов, поэтому факт наличия родственных и семейных отношений между учредителями и руководителями спорных контрагентов не может являться основанием для вывода о согласованности действий налогоплательщика с ними.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что отсутствие у поставщиков второго звена цепочки поставщиков (ООО "ПромТоргСнаб", ООО "Атекс-Строй", ООО "Дельта Люкс", ООО "Галеон", ООО "АгроСпецМаш", ООО "Гранд") и третьго звена (ООО "Строительная компания Арун") необходимых условий для осуществления хозяйственной деятельности препятствует реализации Обществом права на вычет НДС, заявленного в декларации.

В определении от 16.10.2003 N 329-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Негативная информация об организациях, участвующих в перепродаже товара, установленная налоговым органом, сама по себе не может свидетельствовать о необоснованности вычетов по НДС, уплаченного ООО "ТрансДеталь М" добросовестным контрагентам.

Таким образом, вывод о создании Обществом формального документооборота с указанными выше контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды не нашел документального подтверждения материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие в путевых листах сведений о пунктах погрузки и разгрузки товаров и показания водителей Общества Голубева А.В. Медведева И.А. не являются основанием для отказа налогоплательщику в праве на вычет НДС.

Отдельные ошибки при заполнении путевых листов не могут свидетельствовать об отсутствии факта приобретения товара и невозможности его оприходования, а также не являются безусловным основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС.

При этом суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Обществом доказано оприходование поставленного товара на основании товарных накладных унифицированной формы ТОРГ-12.

В соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, первичными документами должны оформляться все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) материально-производственных запасов. При этом установлено, что формы первичных документов утверждаются Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации (унифицированные формы первичной учетной документации) и соответствующими министерствами и иными организациями федеральной исполнительной власти (отраслевые формы).

На основании постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная формы N ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, наличие товарной накладной, оформленной в соответствии с установленным порядком, является необходимым для оприходования товара покупателем. Следовательно, вывод налогового органа о необходимости подтверждения факта оприходования товара товарно-транспортными накладными не основан на нормах действующего законодательства.

Таким образом, отсутствие отдельных товарно-транспортных накладных не свидетельствует об отсутствии оснований для оприходования полученного товара в бухгалтерском учете налогоплательщика.

Доводу заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств оприходования товара - шурупа путевого 24х170, полученного от ООО "Л-Экспо", а также комплектов скрепления АРС для шпалы АРС, полученных от ООО "Стройснаб" и ООО "ЛСК+" судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Регистрами бухгалтерского учета подтверждается оприходование указанного товара.

Комплекты скрепления АРС для шпалы АРС, полученных от ООО "Стройснаб", оприходованы в бухгалтерском учете как шпалы железобетонные АРС-4 с комплектом, что подтверждается карточками счета 41.1 по субконто "Номенклатура".

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Расхождения в наименовании товара при совпадении его количества и цены со сведениями, содержащимися в счетах-фактурах, не свидетельствуют о том, что спорный товар не оприходован.

При существующем у налогоплательщика бухгалтерском учете у налогового органа имелась возможность определить общее количество полученных и оприходованных комплектов скрепления АРС для шпалы АРС от ООО "Стройснаб" и ООО "ЛСК+".

Реализация полученного от спорных контрагентов товара на экспорт налоговым органом не оспаривается.

Регистрация всех контрагентов Общества по месту жительства их руководителей (учредителей), отсутствие у них имущества, транспортных средств и складских помещений не являются основаниями для вывода заявителя о невозможности осуществления ими деятельности по приобретению и продаже материалов ВСП.

Таким образом, вывод суда о том, что все условия использования права на вычет налога по взаимоотношениям с ООО "Холдинг Ариан", ООО "Депо", ООО "Л-Экспо", ООО "ПроДорТранс", ООО "ЛСК+", ООО "Стройснаб", ООО "ТД ЛСК", предусмотренные НК РФ, налогоплательщиком формально соблюдены, соответствует материалам дела.

Оснований для иной правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведения, отраженные налогоплательщиком в представленной декларации по НДС за 3 квартал 2012 года, Инспекцией в ходе камеральной проверки, не опровергнуты.

Следовательно, Инспекция неправомерно доначислила Обществу спорные суммы НДС в связи с отказом в вычетах налога по взаимоотношениям с ООО "Холдинг Ариан", ООО "Депо", ООО "Л-Экспо", ООО "ПроДорТранс", ООО "ЛСК+", ООО "Стройснаб", ООО "ТД ЛСК" и отказала в возмещении НДС в соответствующей сумме.

Согласно статье 93.1 Кодекса налоговый орган вправе истребовать документы, касающиеся деятельности проверяемого лица, у его контрагентов или у иных лиц, располагающих такими документами.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истребованные Инспекцией документы по взаимоотношениям спорных контрагентов с поставщиками 2 и 3 уровня не относятся к деятельности проверяемого налогоплательщика, а касаются иных юридических лиц. Эти документы не имеют никакого отношения к проверяемому налогоплательщику, не содержат какой-либо информации о расчетах между ООО "ТрансДеталь М" и спорными контрагентами, и следовательно, не могут свидетельствовать о каких-либо налоговых нарушениях со стороны проверяемого налогоплательщика.

Поэтому довод налогового органа об ошибочности вывода суда об отсутствии правовых оснований для истребования документов, подтверждающих приобретение спорными контрагентами товара у поставщиков 2 и 3 уровней, основан на неправильном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.08.2014 по делу N А11-2301/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева А.М. Гущина