Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 17АП-14525/14

г. Пермь

09 декабря 2014 г.

Дело N А50-18012/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭксКом" (ОГРН 1065904117872, ИНН 5904147077) - Лебедева И.А., паспорт, доверенность от 27.02.2014 года;

от ответчика индивидуального предпринимателя Размысловой Юлии Валерьевны (ОГРНИП 306590701600010, ИНН 590705697769) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика муниципального образования "Город Пермь" в лице Администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635) - Соколов А.Е., паспорт, доверенность от 29.10.2014 года;

от третьего лица Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика муниципального образования "Город Пермь" в лице Администрации города Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2014 года

по делу N А50-18012/2011,

вынесенное судьей Фоминой Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭксКом"

к 1) индивидуальному предпринимателю Размысловой Юлии Валерьевне

2) муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Администрации города

при участи заинтересованного лица Отдел судебных приставов по Ленинскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

о взыскании 100 048 руб. 76 коп.,

установил:

ООО "Управляющая компания "ЭксКом" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС N 003671027 от 12.05.2012 г., выданного на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2012 г. по делу N А50-18012/2011 о взыскании с Муниципального образования "город Пермь" в лице администрации города Перми в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭксКом" (ОГРН 1065904117872, ИНН 5904147077) задолженности в размере 75 943 руб. 93 коп., а также 3 037 руб. 39 коп. судебных расходов по оплате госпошлины по иску, в связи с утратой исполнительного листа в процессе почтовой пересылки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2014 года требования ООО "Управляющая компания "ЭксКом" удовлетворены, выдан дубликат исполнительного листа.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование "Город Пермь" в лице Администрации города Перми обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Оспаривая определение суда, заявитель жалобы ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В подтверждение данного довода муниципальное образование "Город Пермь" в лице Администрации города Перми указывает, что суд ошибочно посчитал факт утраты исполнительного листа доказанным, поскольку таких доказательств взыскателем представлено не было, из материалов дела данное обстоятельство не следует.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Размыслова Юлия Валерьевна и Отдел судебных приставов по Ленинскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2012 г. по делу N А50-18012/2011 с Муниципального образования "город Пермь" в лице администрации города Перми в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭксКом" взыскана задолженность в размере 75 943 руб. 93 коп., а также 3 037 руб. 39 коп. судебных расходов по оплате госпошлины по иску.

12.05.2012 г. арбитражным судом для принудительного исполнения вышеуказанного решения был выдан исполнительный лист серии АС N 003671027.

12.04.2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на пп. 8 п. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению ФССП).

14.08.2014 г. письмом N СЭД-06-08-06-931 Департамент финансов администрации города Перми сообщил о непоступлении на исполнение исполнительного листа по делу N А50-18012/2011.

17.09.2014 г. в арбитражный суд от ООО "Управляющая компания "ЭксКом" поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование заявления истцом указано на утрату исполнительного листа при почтовой пересылке. В судебном заседании представитель истца пояснил, что исполнительный лист не был возвращен службой судебных приставов, постановление судебного пристава- исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 12.04.2013 г. поступило без исполнительного документа.

Однако, данное обстоятельство документально не подтверждено, каких-либо актов об отсутствии исполнительного листа при получении почтовой корреспонденции истцом не составлялось, тогда как в п. 3 указанного постановления указано "исполнительный документ направить ООО "ЭКСКОМ".

Отделом судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю на заявление истца от 07.08.2014 г. (вх. 07.08.2014 г.) о выдаче (возврате) спорного исполнительного документа оставлено без ответа.

Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Пермского края с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа в соответствии с ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 323 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя взыскателя в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" выданный судом дубликат исполнительного листа является основанием для исполнения судебного акта.

При этом по общему правилу в силу требований ч. 4 ст. 319 АПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист.

Основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является утрата подлинного исполнительного документа, под которой понимается неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Таким образом, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд должен установить, а взыскатель доказать факт утраты первоначально выданного исполнительного листа.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что срок для предъявления исполнительного листа серии АС N 003671027 от 12.05.2012 г. к исполнению по делу N А50-18012/2011 установлен до 27.03.2015 г.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ и ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок для предъявления к исполнению исполнительного листа серии АС N 003671027 от 12.05.2012 г. не истек. Заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в пределах срока, установленного для его предъявления к исполнению.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что решение суда от 24.02.2012 г. до настоящего времени ответчиком, являющимся органом местного самоуправления, в добровольном порядке не исполнено, что свидетельствует о его недобросовестности и игнорировании требований вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, при этом, истец лишен иной возможности получить возмещение путем предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения в соответствии с бюджетным законодательством, поскольку, по его доводам, исполнительный лист утрачен и обратного не доказано, арбитражный суд, исходя из положений ст. 323 АПК РФ, считает заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подлежащим удовлетворению.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа. Оснований не согласиться с оценкой суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что факт утери исполнительного листа судом не установлен и истцом не доказан, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, а также приобщенные к ним документы, а именно письмо от 14.08.2014 N СЭД - 06-08-06-931, заявление от 07.08.2014 года в Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Перми, оставленное без ответа, подтверждают факт утери исполнительного документа при его пересылке. Взыскатель, действуя добросовестно и разумно, предпринял все зависящие от него меры по установлению места нахождения исполнительного листа, что подтверждается материалами дела.

Довод ответчика об отсутствии доказательств уважительности причин утраты исполнительного листа не принимается апелляционным судом, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Как указал суд первой инстанции, факт наличия подлинного исполнительного документа на исполнении не доказан, также как отсутствуют и доказательства исполнения ответчиком требований исполнительного документа.

Поскольку факт утраты исполнительного листа установлен судом в соответствии с представленными взыскателем доказательствами, определением от 30 сентября 2014 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа в соответствии со ст. 323 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2014 года по делу N А50-18012/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.Е.Васева В.Г.Голубцов