Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 14АП-9201/14

г. Вологда

10 декабря 2014 г.

Дело N А05-11733/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.09.2014 по делу N А05-11733/2013 (судья Шперлинг М.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1082918000274; место нахождения: 164010, Архангельская область, п. Коноша, пр.Октябрьский, дом 108а, 4; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.09.2014 о взыскании с него в пользу Коротаевского Сергея Валерьевича 87 250 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и об отказе Обществу в удовлетворении его заявления о взыскании с Коротаевского С.В. 66 231 руб. 10 коп. судебных расходов за проведение экспертизы по иску Коротаевского С.В., уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу о взыскании 872 500 руб. действительной стоимости доли Общества.

В обоснование жалобы ссылается на то, что взысканные судом расходы являются завышенными и необоснованными. В удовлетворении заявленных требований о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы Обществу отказано неправомерно, так как истец после её проведения отказался от части иска в связи с его необоснованным предъявлением. Просит определение суда отменить.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.04.2014 по настоящему делу, вступившим в законную силу, удовлетворен иск Коротавского С.В. о взыскании с Общества 872 500 руб. действительной стоимости доли Общества.

Коротаевский С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества 87 250 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Общество обратилось к Коротаевскому С.В. о взыскании 66 231 руб. 10 коп. судебных расходов на проведение экспертизы.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт, удовлетворил требование Коротавского С.В., в удовлетворении заявленных Обществом требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судебным актом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку исковые требования удовлетворены, вывод суда первой инстанции о правомерности обращения Коротаевского С.В. с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика является обоснованным.

В данном случае при решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 упомянутого Кодекса, обеспечена равная судебная защита прав участников спора, созданы надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры, принято во внимание официальное толкование нормативных положений, подлежащих применению (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"; пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"), а равно правовая позиция, изложенная в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Как следует из материалов дела, Коротаевский С.В. (заказчик) 15.05.2013 заключил договор возмездного оказания услуг с предпринимателем Чулковым Валерием Егоровичем (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги по ведению дела о выходе заказчика из состава участников общества с ограниченной ответственностью с выплатой действительной стоимости доли в Арбитражном суде Архангельской области.

Факт оказания услуг исполнителем подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя истца в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции.

Оплата услуг исполнителя произведена истцом в сумме 87 250 руб., что подтверждается квитанцией серии ВЕ N 000021.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что сумма судебных расходов, взысканных арбитражным судом, чрезмерно завышена, однако апелляционная коллегия не может признать их обоснованными.

В соответствии с толкованием статьи 110 АПК РФ, которое даётся Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Согласно абзацу пятому пункта 2 данного определения суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов.

Указанными выше нормами АПК РФ право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов (несение их в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде).

Как усматривается из материалов дела, факт выполнения работ по договору подтверждён документально. Исполнитель подготовил исковое заявление, подобрал документы, представленные в обоснование иска, участвовал в судебных заседаниях.

Суд первой инстанции на основании статьи 71 АПК РФ учёл характер рассматриваемого в настоящем деле спора, степень сложности дела, а также то, что оказанные юридические услуги заключались в составлении искового заявления, сборе доказательств, участии представителя истца в нескольких судебных заседаниях двух инстанций, обоснованно пришёл к выводу о разумности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя истца и взыскал её с ответчика в пользу истца.

Апелляционная коллегия с учётом вышеустановленных обстоятельств дела не находит оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части, поскольку доказательств, позволяющих признать необоснованность судебных расходов во взысканном судом размере с учётом критерия разумности и соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, истцом не представлено.

Апеллянтом не предъявлено доказательств чрезмерности понесённых заявителем расходов.

Поскольку факт участия представителя ответчика в судебных заседаниях первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами, факт несения расходов подтверждён указанными выше документами, то оснований для отказа в обжалуемой части требований у суда первой инстанции не имелось.

При этом вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Общества о взыскании с истца судебных расходов, понесенных им в связи с проведением по настоящему делу судебной экспертизы, апелляционная инстанция считает верным, так как решение суда по рассматриваемому делу принято в пользу истца, а право на изменение (увеличение либо уменьшение исковых требований) исковых требований установлено АПК РФ. Применение данного права истцом не может служить основанием для удовлетворения требований ответчика о возмещении за счет истца судебных расходов, им понесенных, в случае удовлетворения иска в полном объеме.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.09.2014 по делу N А05-11733/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова Л.Ф. Шумилова