Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 13АП-25545/14

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2014 г.

Дело N А56-31570/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: представитель Ланчев А.Н. по доверенности от 23.03.2014 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25545/2014) ООО "Фирма Леком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2014 г. по делу N А56-31570/2013 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску ООО "СоКарго"

к ООО "Фирма Леком"

о взыскании 109369 руб. 79 коп.

установил:

ООО "СоКарго" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Фирма Леком" (далее - ответчик) о взыскании 89 749 руб. 91 коп. задолженности, 8 974 руб. 99 коп. штрафа и 28 876 руб. 13 коп. неустойки с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением от 22.04.2014 г. с ООО "Фирма Леком" в пользу ООО "СоКарго" взыскано 89 749 руб. 91 коп. задолженности, 8 974 руб. 99 коп. штрафа, 28 876 руб. 13 коп. неустойки, 4 300 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. С ООО "Фирма Леком" в доход федерального бюджета взыскано 528 руб. 63 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в нарушение условий договора и требований закона из-за действий/бездействий истца груз, предназначенный для ответчика следовавший транзитом через порт Санкт-Петербург в контейнере N TCLU1077854, по коносаменту MOLU11000883340 был задержан таможенными органами Санкт-Петербурга с 05.12.2012 г. по 15.12.2012 г.; на требования предоставить информацию о времени и причинах задержки таможенного оформления груза истец отвечал отказом; истец единственное лицо которое в силу закона обязано уплачивать демередж; ответчик считает, что нарушен Федеральный закон от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

02.12.2014 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

03.12.2014 г. в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине болезни директора.

Представитель истца по заявленному ходатайству возражал.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно пункту 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Пунктом 3 указанной статьи определено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно материалам дела ходатайство истца об отложении судебного заседания мотивировано болезнью директора Общества.

Из норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует что, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса об уважительности причин неявки лица, участвующего в деле, в судебное заседание, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражное процессуальное законодательство относит к усмотрению суда.

Факт болезни директора Общества не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства. Доказательства наличия обстоятельств, препятствующих направлению в судебное заседание суда уполномоченного представителя, Обществом не представлены.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Ответчика, поскольку Общество извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из матреиалов дела, 04.12.2012 г. ООО "СоКарго" (Экспедитор) и ООО "Фирма Леком" (Клиент) заключили договор N SC-118 транспортной экспедиции внешнеторговых грузов, по которому Клиент поручает, а Экспедитор за вознаграждение и за счет Клиента принимает на себя обязательства по организации и выполнению определенных договором работ и услуг, связанных с транспортировкой (в том числе морской - фрахт), перевалкой, складированием, краткосрочным хранением экспортно-импортных грузов Клиента, следующих через порты "Санкт-Петербурга" и Ленинградской области, с оформлением грузовых таможенных и сопутствующих документов, а также организацией на комиссионной основе доставки грузов Клиента железнодорожным и автомобильным транспортом.

Во исполнение поступившей от клиента Заявки, принятой Экспедитором к исполнению, Экспедитором были оказаны следующие услуги: проведено транспортно-экспедиторское обслуживание груза-контейнера N TCLU1077854, содержащего 21 729, 6 кг стрелозубого палтуса - в порту г.Санкт-Петербург, оформлена процедура внутритаможенного транзита, совершена автомобильная перевозка груза по маршруту Санкт-Петербург-Мурманск.

Истец, указав, что в ходе исполнения заявки Клиента понес дополнительные расходы на сумму 211 814 руб. 16 коп., а ответчик оплату произвел частично, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Транспортно-экспедиционная деятельность - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов определен Федеральным законом 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно п. 2.2.14 договора Клиент обязался на основании счетов экспедитора возмещать расходы по простою, произошедших по причинам, не зависящим от экспедитора и другие дополнительные расходы.

Из представленных в материалы деда документов, транзитной декларации N 10216100/141212/0029056, содержащей сведения о дате оформления гарантийного сертификата и дате выпуска товаров, письма таможенного терминала, следует, что 04.12.2012 спорный контейнер с грузом прибыл в порт г.Санкт-Петербург; 05.12.2012 истцом от ответчика были получены документы, необходимые для получения гарантийного сертификата (инвойс от 17.10.2012). В период с 06.12.2012 по 13.12.2012 производилось таможенное оформление гарантийного сертификата, 14.12.2012 подана транзитная декларация, 15.12.2012 разрешен выпуск груза и 16.12.2012 груз вывезен с территории таможенного поста.

Представленные истцом документы доказывают факт проведения таможенными органами в период с 05.12.2012 г. по 15.12.2012 г. процедуры оформления внутреннего таможенного транзита в отношении груза ответчика. Дополнительные расходы по оплате хранения и демереджа составили соответственно, 18 106 руб. 63 коп. и 52 171 руб. 64 коп. В подтверждении расходов истец представил Акт от 15.12.2012 г. N 13208.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик, отказываясь от оплаты, не представил доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей, которые повлекли, по мнению ответчика дополнительные расходы.

Неустойка по пункту 4.11. Договора и штраф взысканы судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

Суд первой инстанции исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых, допустимых доказательств доводов ответчика правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае невозможность представления документов приложенных к апелляционной жалобе в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ответчиком не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных доказательств суду первой инстанции.

Ответчик, действия разумно и добросовестно, руководствуясь положениями статей 41, 65 АПК РФ мог обеспечить поступление в суд первой инстанции доказательств подтверждающие возражения на требования истца, однако этого не сделал.

Кроме того, ответчиком не заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд возвратил ответчику дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе.

Решение от 22.04.2014 г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2014 г. по делу N А56-31570/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова