Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 08АП-11983/14

город Омск

09 декабря 2014 г.

Дело N А70-7919/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Рыжикова О.Ю., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11983/2014) общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 сентября 2014 года по делу N А70-7919/2014 (судья Н.Я. Максимова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Геопротек" (ОГРН 1125476005687; ИНН 5408292292) к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ОГРН 1061840042274; ИНН 1834039053), о взыскании задолженности в размере 10 826 296 рублей 40 копеек по договору от 01.09.2012 N72-12/ИУП,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Геопротек" - представитель Белоцерковская А.С. по доверенности от 14.03.2014 сроком действия один год, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геопротек" (далее - ООО "Геопротек", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ООО"Интегра-Бурение", ответчик) о взыскании 10 826 296 руб. 40 коп., составляющих задолженность по договору N 72-12/ИУП на выполнение сервисных работ и оказание услуг при строительстве скважин от 01.09.2012.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2014 по делу N А70-7919/2014 с ООО "Интегра-Бурение" в пользу ООО "Геопротек" взыскано 6 138 696 руб. 08 коп., в том числе 5 638 696 руб. 08 коп. задолженности, 500 000 руб. 00 коп. пени, а также 77 131 руб. 48 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Интегра-Бурение" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает следующее:

- в связи прекращением с договорных отношений 31.03.2013 комплект оборудования был возвращен истцу, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами;

- суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление;

- у ответчика не возникло обязанности по оплате в связи с пропуском истом установленного договором пятидневного срока предоставления первичных бухгалтерских документов;

- истцом неверно определен период просрочки, что не учтено судом первой инстанции при принятии решения.

От ООО "Геопротек" поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором истец возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А70-7919/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.12.2014.

ООО "Интегра-Бурение", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Геопротек" заявил отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 563 869 руб. 26 коп.,; в остальной части просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Оценив заявленный ООО "Геопротек" частичный отказ от иска, суд апелляционной инстанции принимает его, поскольку этот отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен полномочным лицом.

В связи с принятием частичного отказа от иска (в части требований о взыскании неустойки в сумме 563 869 руб. 26 коп.), производство по делу в этой части подлежит прекращению согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, решение суда первой инстанции - отмене.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2014 в оставшейся части.

Как следует из материалов дела, 01.09.2012 между ООО "Интегра-Бурение" (заказчик) и ООО "Геопротек" (подрядчик) заключен договор N 72-12/ИУП на выполнение сервисных работ и оказание услуг при строительстве скважин (далее - договор N 72-12/ИУП от 01.09.2012), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить сервисные услуги и работы по инженерному сопровождению оборудования для спуска хвостиков в скважины с использованием своего персонала и оборудования и в соответствии с условиями договора при строительстве скважины N 374 куста N 10 Юрхаровского нефтегазоконденсатного месторождения, а заказчик принимает на себя обязательства качественно выполненные подрядчиком услуги принять и оплатить по стоимости и в порядке, установленных договором (приложение N 1).

Под оборудованием подразумевается указанный в приложении N 1 к договору комплект переводников Swivel MASTER для спуска хвостиков в скважины с вращением транспортной колонны, не передавая вращение на хвостик.

Номенклатура, количество оборудования, а также суточные ставки за оборудование и инженерное сопровождение определены в приложении N 1 к договору (пункт 1.3 договора N 72-12/ИУП от 01.09.2012).

Пунктом 2.4 договора N 72-12/ИУП от 01.09.2012 установлено, что заказчик принимает оборудование подрядчика в пункте мобилизации и доставляет его своими силами на место проведения работ.

В соответствии с пунктом 4.2 договора N 72-12/ИУП от 01.09.2012 заказчик обязан принять оборудование от подрядчика в пункте мобилизации путем его визуального осмотра и проверки количества, произвести разгрузку оборудования в пункте мобилизации без простоя транспорта, доставившего оборудование до пункта и в тот же день при отсутствии замечаний подписать товарную (товарно-транспортную) накладную, подтверждающую прием-передачу оборудования, а также вывезти и передать подрядчику оборудование подрядчика в пункт мобилизации (демобилизации (г. Новый Уренгой) после выполнения работ.

Стоимость услуг установлена в приложении N 1 к договору (пункт 8.1 договора N 72-12/ИУП от 01.09.2012).

Согласно пункту 8.10 договора N 72-12/ИУП от 01.09.2012 оплата мобилизации/демобилизации оборудования и персонала осуществляется однократно за одну поездку.

Порядок оплаты за оборудование и услуги оговорены сторонами в пунктах 9.1 и 9.2 договору договора N 72-12/ИУП от 01.09.2012.

В соответствии с пунктом 10.1 договора N 72-12/ИУП от 01.09.2012 он вступает в силу с момента его подписания и действует в отношении сторон с 24.09.2012 по 31.03.2013.

18.03.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 72-12/ИУП от 01.09.2012, которым срок действия договора продлен до 31.12.2013.

В пункте 3 приложения N 1 к договору N 72-12/ИУП от 01.09.2012 стороны установили, что ставка ожидания за комплект оборудования Swivel MASTER в сутки применяется за фактическое время, начиная с даты и времени приемки заказчиком оборудования у подрядчика в пункте мобилизации и до даты и времени возврата оборудования подрядчику в пункте мобилизации, за исключением времени применения операционной ставки. Минимальное применение ставки ожидания составляет 9 суток. При нахождении оборудования в режиме ожидания свыше 9 суток применяется ставка в размере 75% от ставки ожидания, свыше 30 суток - 50% от ставки ожидания.

Как указывает истец, комплект оборудования Swivel MASTER находился у ответчика в период с 14.11.2012 по 17.06.2013.

Стоимость услуг по ставке ожидания за период с 14.11.2012 по 31.03.2013 взыскана с ООО "Интегра-Бурение" в пользу ООО "Геопротек" в рамках дела N А70-29/2014.

В настоящем случае к взысканию с ответчика заявлена стоимость услуг по ставке ожидания в период с 01.04.2013 по 17.06.2013 и демобилизационная ставка для одного комплекта оборудования, что в общей сумме составляет 5 638 696 руб. 08 коп.

В подтверждение факта оказания услуг в спорный период истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 45 от 20.06.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 45 от 20.06.2013, счет-фактура N 45 от 20.06.2013, счет N 45 от 200.6.2013.

29.04.2013 в адрес ООО "Интегра-Бурение" направлена претензия об оплате имеющейся задолженности.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, ООО "Геопротек" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик оплачивает оказанные ему исполнителем услуги в сроки и в порядке, которые определяются договором возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ закреплен принцип надлежащего исполнения обязательств. Так, обязательства должны исполняться их участниками надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствие со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как указывалось выше, в подтверждение факта оказания услуг по договору N 72-12/ИУП от 01.09.2012 в период с 01.04.2013 по 17.06.2013 истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 45 от 20.06.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 45 от 20.06.2013 на сумму 5 638 696 руб. 08 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что 31.03.2013 спорное оборудование было возвращено истцу по акту о приемке выполненных работ в связи с прекращением договорных отношений, соответственно, основания для оплаты ставки ожидания за период с 01.04.2013 по 17.06.2013 отсутствуют. Кроме того, считает необоснованным включение истцом в акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 45 от 20.06.2013 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 45 от 20.06.2013 демобилизационной ставки, поскольку таковая была взыскана с ООО "Интегра-Бурение" в рамках дела N А70-29/2014.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что отзыв ООО "Интегра-Бурение" на исковое заявление по настоящему делу ошибочно подшит к материалам дела N А70-8198/2014 (том 2 листы дела 13-49).

Отклоняя указанные возражения ответчика, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Действительно, правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по договору N 72-12/ИУП от 01.09.2012 являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Тюменской области в рамках дела N А70-29/2014.

Из пояснений представителя ООО "Геопротек", данных суду апелляционной инстанции, следует, что в марте 2013 года в связи с планируемым окончанием срока действия договора истцом в адрес ООО "Интегра-Бурение" заблаговременно был направлен для подписания комплект документов, в том числе акт о приемке выполненных работ от 31.03.2013, в котором стороны констатируют передачу оборудования от заказчика к подрядчику; акт о приемке выполненных работ N 37 от 31.03.2013 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 37 от 31.03.2013.

При этом, в акт о приемке выполненных работ N 37 от 31.03.2013 были включены ставка ожидания за комплект оборудования за период с 01.03.2013 по 31.03.2013, демобилизационная ставка для одного комплекта оборудования, мобилизационная и демобилизационная ставка персонала и ставка работы инженера-супервайзера на буровой.

В связи с тем, что ответчиком были заявлены возражения относительно прекращения договора N 72-12/ИУП от 01.09.2012, дополнительным соглашением N 1 от 18.03.2013 срок действия договора был продлен до 31.12.2013. Акт от 31.03.2013 ответчиком подписан не был, что подтверждается копией акта, имеющейся в материалах дела N А70-29/2014.

Впоследствии истцом был подготовлен и направлен ответчику для подписания новый комплект первичных бухгалтерских документов, в том числе акт о приемке выполненных работ N 37 от 31.03.2013 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 37 от 31.03.2013, из которых была исключена демобилизационная ставка для одного комплекта оборудования.

В рамках дела N А70-29/2014 ООО "Геопротек" были предъявлены требования о взыскании с ответчика задолженности, в том числе по акту формы КС-2 N 37 от 31.03.2013, в который были включены: ставка ожидания за 31 день, мобилизационная и демобилизационная ставка персонала истца до/из г. Новый Уренгой и ставка работы инженера-супервайзера на буровой за 2 дня.

Указанные обстоятельства подтверждаются отзывом самого ответчика и приложенными к нему документами, представленными в дело N А70-29/2014.

Таким образом, доводы ответчика о прекращении договорных отношений и возвращении истцу комплекта оборудования 31.03.2013, не нашли своего подтверждения.

Как указывалось выше, по условиям пункта 4.2 договора N 72-12/ИУП от 01.09.2012 факт приема-передачи оборудования подтверждается подписанной сторонами товарной (товарно-транспортной) накладной.

Истцом в материалы дела представлена транспортная накладная N 205 от 17.06.2013, подтверждающая доставку оборудования в пункт демобилизации только 17.06.2013 (г. Новый Уренгой).

Допустимых доказательств, подтверждающих факт истцу возврата оборудования ранее указанной даты, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах ставка ожидания за комплект оборудования за период с 01.04.2013 по 17.06.2013 и демобилизационная ставка одного комплекта оборудования в общем размере 5 638 696 руб. 08 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.01.2014 по 15.04.2014, начисленной на основании пункта 6.3 договора N 72-12/ИУП от 01.09.2012.

Правильно исчисленный размер неустойки, исходя из периода просрочки, составляет 4 623 730, 72 рубля.

Суд первой инстанции, установив, что размер договорной неустойки в рамках исковых требований является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в порядке статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 500 000 рублей.

Доводов относительно неправомерности определенного судом размера неустойки апелляционная жалоба не содержит, что в силу части 5 статьи 268 АПК РФ освобождает суд апелляционной инстанции от переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из бюджета подлежит возврату 4 017 руб. 26 коп. государственной пошлины в связи с частичным отказом от исковых требований. В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 73 114 руб. 22 коп., исчисленная на сумму долга и неустойки без учета снижения неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Геопротек" от части исковых требований о взыскании неустойки в размере 563 869 руб. 26 коп.

В связи с принятием отказа от иска решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 сентября 2014 года по делу N А70-7919/2014 в данной части отменить.

Производство по делу в части взыскании неустойки в размере 563 869 руб. 26 коп. прекратить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Тюменской области от 11 сентября 2014 года по делу N А70-7919/2014 изложить следующим образом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ОГРН 1061840042274; ИНН 1834039053) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геопротек" 5 638 696 руб. 08 коп. задолженности, 500 000 рублей пени, а также 73 114 руб. 22 коп. государственной пошлины.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Геопротек" 4 017 руб. 26 коп. государственной пошлины, уплаченной по иску.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Рыжиков Т.П. Семёнова