Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 07АП-10394/14

г. Томск

10 декабря 2014 г.

Дело N А03-6365/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": Дейниченко С.Н. по доверенности от 02.12.2013,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РубцовскСтройКомплект" (рег.N 07АП-10394/2014(1)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 сентября 2014 года (судья Губарь И.А.) по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" о признании общества с ограниченной ответственностью "РубцовскСтройКомплект" (ОГРН 1042201823432, ИНН 2209027664) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России", г. Москва в лице Алтайского отделения N 8644, г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании общества с ограниченной ответственностью "РубцовскСтройКомплект", г. Рубцовск Алтайского края несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в сумме более 100 000 руб.

Определением от 15.04.2014 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "РубцовскСтройКомплект".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17 сентября 2014 года (резолютивная часть объявлена 10 сентября 2014 года) в отношении ООО "РубцовскСтройКомплект" введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев. Временным управляющим утверждена Пономаренко Лилия Николаевна, являющаяся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий". Требование кредитора ОАО "Сбербанк России" признано обоснованными и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в следующем составе и размере:

11 878 357,77 руб. основного долга в третью очередь реестра, как обеспеченное залогом имущества должника, включая: 5 062 001,61 руб. основного долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 13.01-10/009 от 03.03.2010 и по кредитному договору N 13.01-08/026 от 31.03.2008 как обеспеченное залогом:

- здание материально-технического склада, общей площадью 1728,1 кв. м, по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Тракторная, 33, кадастровый номер 22:70:010112:0008:01:416:002:000138580

- сооружение подъездной путь, протяженностью 655 м., по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Тракторная, 33, кадастровый номер 22:70:010112:0008:01:416:002:000138600

- право аренды земельного участка кадастровый номер 22:70:010112:0008, земли населенных пунктов, со сроком аренды на 49 лет, до 05.04.2056 г., площадью 9620 кв.м., по договору аренды земельного участка N 5124 от 13.04.2007 г., заключенного с Администрацией г. Рубцовска Алтайского края.

6 816 356,16 руб. основного долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 13.01-09/023 от 25.03.2009 и по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 13.01-09/084 от 17.11.2009 г. как обеспеченное залогом:

- производственное здание, назначение нежилое, общей площадью 1 444 кв. м., находящееся в Алтайском крае, г. Рубцовск, ул. Тракторная 33 А.

- право аренды земельного участка находящийся в Алтайском крае, г. Рубцовск, ул. Тракторная 33 А, площадью 3 000 кв. м., сроком на 49 лет до 05.09.2055 года, с площадью функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости. 4 651 493,57 руб. основного долга в третью очередь реестра 52 666,61 руб. неустойки в третью очередь учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "РубцовскСтройКомплект" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению должника, заявленные ОАО "Сбербанк России" требования к ООО "РубцовскСтройКомплект" уже считались погашенными в деле N А03-5393/2012, в отношении части заявленной задолженности ОАО "Сбербанк России" уже реализовало свое право переуступив право требования о кредитному договору N 13.01-09/084 от 17.11.2009 гр. Абдурахманову А.Р. Кроме того, должник, оспаривая задолженность ОАО "Сбербанк России", обратился в Арбитражный суд с соответствующими исками, которые были приняты к производству, но на момент вынесения обжалуемого определения, еще не были рассмотрены. Заявитель полагает, что суд обязан был приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения дел N А03-10700/2014, N А03-11354/2014, N А03-11355/2014, N А03-11356/2014, однако ходатайство о приостановлении было отклонено судом. ООО "РубцовскСтройКомплект" кроме находящегося в залоге недвижимого имущества, другого имущества не имеет.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Сбербанк России" представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6, пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с таким заявлением возникает у кредитора с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств.

Проверяя право на обращение в суд, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем доказано право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, задолженность подтверждена документально.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "РубцовскСтройКомплект", г. Рубцовск Алтайского края зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН 1042201823432, ИНН 2209027664).

Решением Локтевского районного суда Алтайского края от 17.04.2012 обращено взыскание на заложенное имущество ООО "РубцовскСтройКомплект", принадлежащее и предоставленное им в обеспечение по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 13.01-09/084 от 17.11.2009 г., определена начальная продажная стоимость недвижимости, заложенной по договору последующей ипотеки N 13.01-09/084-43 от 16.02.2010 г.: нежилого здания в размере 6 000 000 рублей и права аренды земельного участка в размере 106 000 рублей, определён способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Локтевского районного суда Алтайского края по делу N 2-4/2011 от 27.06.2011 с ООО "Рассвет", Перелыгина А.Ю., Кривомазова В.И., ООО "РубцовскСтройКомплект" и ООО "Ремовский ХПП" солидарно взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 13.01-09/084 от 17.11.2009 г. в размере 12 856 596 руб., в том числе 12 300 000 руб. - сумма просроченного кредита, 511 210 руб. 96 коп. - сумма просроченных процентов, 14 328 руб. 67 коп. - сумма неустойки по просроченным процентам, 30 071 руб. 24 коп. - сумма задолженности по оплате комиссии за обслуживание кредита, 135 руб. 15 коп. - сумма задолженности по оплате комиссии за пользование лимитом кредитной линии, 8 руб. 6 коп. - сумма задолженности по оплате неустойки за нарушение срока уплаты комиссии за пользование лимитом кредитной линии, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 770,25 руб.

Решением Локтевского районного суда Алтайского края от 27.06.2011 обращено взыскание на заложенное имущество ООО "РубцовскСтройКомплект", принадлежащее и предоставленное им в обеспечение по кредитному договору N 13.01-08/026 от 31.03.2008 г., определена начальная продажная стоимость недвижимости, заложенной по договору последующей ипотеки N 13.01-08/026-13 от 01.04.2008 г.: здания склада в размере 6 624 514 рублей 08 копеек, сооружения подъездной путь 1 382 346 рублей 80 коп. и права аренды земельного участка в размере 771 621 рублей 72 коп, определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Решением Локтевского районного суда Алтайского края по делу N 2-4/2011 от 27.06.2011 г. с ООО "Рассвет", Перелыгина А.Ю., Кривомазова В.И., ООО "РубцовскСтройКомплект" и ООО "Ремовский ХПП" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 13.01-08/026 от 31.03.2008 г. в размере 6 130 248 руб. 19 коп., в том числе 5 650 001 руб. 44 коп. - сумма просроченного кредита, 97 368 руб. 51 коп. - сумма просроченных процентов, 6 816 руб. 66 коп. - сумма неустойки по просроченным процентам, 5 124 руб. 61 коп. - сумма задолженности по оплате комиссии за обслуживание кредита, 358 руб. 77 коп. - сумма задолженности по оплате неустойки за нарушение срока уплаты комиссии за обслуживания кредита, неустойку за несвоевременную уплату кредита - 370 578 руб. 18 коп.

Решением Локтевского районного суда Алтайского края от 24.11.2011 г. обращено взыскание на заложенное имущество ООО "РубцовскСтройКомплект", принадлежащее и предоставленное им в обеспечение по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 13.01-09/023 от 25.03.2009 г. определена начальная продажная стоимость недвижимости, заложенной по договору последующей ипотеки N 13.01-09/023-13 от 27.03.2009 г.: производственного здания в размере 6 036 000 рублей и права аренды земельного участка в размере 747 000 рублей, определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Локтевского районного суда Алтайского края по делу N 2-6/2011 от 22.06.2011 с ООО "Рассвет", Перелыгина А.Ю., Кривомазова В.И., ООО "РубцовскСтройКомплект" и ООО "Ремовский ХПП" солидарно взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 13.01- 09/023 от 25.03.2009 в размере 761 255 руб. 01 коп., в том числе 700 000 руб. - сумма просроченного кредита, 9 838 руб. 36 коп. - сумма просроченных процентов, 686 руб. 40 коп. - сумма неустойки по просроченным процентам, 517 руб. 80 коп. - сумма задолженности по оплате комиссии за обслуживание кредита, 36 руб. 12 коп. - сумма задолженности по оплате неустойки за нарушение срока уплаты комиссии за пользование лимитом кредитной линии, неустойку за несвоевременную уплату кредита - 50 176 руб. 33 коп.. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 157 руб. 20 коп.

Решением Локтевского районного суда Алтайского края от 24.11.2011 обращено взыскание на заложенное имущество ООО "РубцовскСтройКомплект", принадлежащее и предоставленное им в обеспечение по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 13.01-10/009 от 03.03.2010, определена начальная продажная стоимость недвижимости, заложенной по договору последующей ипотеки N 13.01-10/009-13 от 03.03.2010: здания склада в размере 5 880 000 рублей, сооружения подъездной путь 1 234 000 рублей и права аренды земельного участка в размере 287 000 рублей, определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Решением Локтевского районного суда Алтайского края по делу N 2-6/2011 от 22.06.2011 с ООО "Рассвет", Перелыгина А.Ю., Кривомазова В.И., ООО "РубцовскСтройКомплект" и ООО "Ремовский ХПП" солидарно взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 13.01-10/009 от 03.03.2010, в размере 3 354 691 руб. 25 коп., в том числе 3 250 000 руб. - сумма просроченного кредита, 96 876 руб. 74 коп. - сумма просроченных процентов, 1656 руб. 19 коп. - сумма неустойки по просроченным процентам, 6 054 руб. 81 коп. - сумма задолженности по оплате комиссии за обслуживание кредита, 103 руб. 51 коп. - сумма задолженности по оплате неустойки за нарушение срока уплаты комиссии за обслуживание кредита.

В обоснование заявленного требования кредитором также представлены копии кредитных договоров, договоров ипотеки, договоров поручительства.

Наличие не оплаченной свыше трех месяцев задолженности, состав и размер которой (с учетом частичной оплаты) подтверждается вступившими в законную силу решениями Локтевского районного суда Алтайского края от 27.06.2011 по делу N 2-4/2011, от 22.06.2011 по делу N 2-6/2011, послужило основанием для обращения ОАО "Сбербанк России" с заявлением о признании ООО "РубцовскСтройКомплект" несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Суд первой инстанции, установив, что доказательств погашения задолженности, а также необоснованности заявления либо отсутствия хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, признав требования ОАО "Сбербанк России" обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в общем размере 16 529 851,34 руб. основного долга, в том числе как обеспеченные залогом имущества должника в размере 11 878 357,77 руб. При этом исходил из того, что доказательства фактического наличия у должника предмета залога представлены в материалы дела и не оспариваются должником.

Принимая во внимание, что ООО "РубцовскСтройКомплект" отвечает признакам банкротства, установленным статьей 3 Закона о банкротстве, решения не исполнены, требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона о банкротстве, суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве признал требование кредитора ОАО "Сбербанк России" обоснованным в полном объеме, дающим право на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен ошибочный довод должника, приведенный ООО "РубцовскСтройКомплект" также в апелляционной жалобе, о прекращении поручительства.

В пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела соблюдение заявителем указанных требований. Данный вывод суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не опровергнут.

Довод апелляционной жалобы об уступке права требования по части задолженности заявителем в пользу третьего лица, также был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

Из материалов дела следует и не опровергается заявителем апелляционной жалобы, что уступленная задолженность исключена из общего размера требований кредитора, предъявленных по настоящему делу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на обязанность суда приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения по существу арбитражных дел N А03-10700/2014, N А03-11354/2014, N А03-11355/2014, N А03-11356/2014 по искам ООО "РубцовскСтройКомплект" к ОАО "Сбербанк России" о признании прекращенными обязательств, возникших из договоров поручительства и договоров последующей ипотеки (залога), основана на ошибочном токовании норм права.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве в связи с его необоснованностью и отсутствием препятствий для рассмотрения дела о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к лицам, участвующим в данном деле, а только то дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. В силу чего установленные в другом процессе обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для данного спора. Следующее обязательное условие приостановления производства по делу по данному основанию - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, и также считает, что рассмотрение исков по данным делам не может препятствовать рассмотрению настоящего дела о банкротстве должника, поскольку задолженность заявителя подтверждена судебными актами, вступившими в законную силу.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из установленных законодательством о банкротстве сроков рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом, сроков процедур банкротства, а также учитывал разъяснения, данные в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012, предусматривающие возможность пересмотра судебного акта о введении наблюдения в части установления требований кредиторов по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства.

Наряду с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что по делам N А03-11354/2014, N А03-11355/2014, N А03-11356/2014 вынесены решения об отказе в иске, а производство по делу N А03-10700/2014 приостановлено до вступления в законную силу определения Локтевского районного суда Алтайского края о разъяснении определения от 13.03.2014 по делу N2-3/2012.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку наличие недвижимого имущества, являющегося предметом залога, судом первой инстанции установлено.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Доводы относительно кандидатуры арбитражного управляющего в апелляционной жалобе не приведены.

В соответствии со статьей 65 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего Пономаренко Лилию Николаевну, являющейся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил ее временным управляющим должника.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает. В связи с изложенным выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 сентября 2014 года по делу N А03-6365/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко