Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 11АП-15886/14

город Самара

09 декабря 2014 г.

Дело N А65-5514/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю. и Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2014 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Волочко Ирины Сергеевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2014 года по делу N А65-5514/2014 (судья Андреев К.П.)

по иску индивидуального предпринимателя Вихоревой Галины Ивановны, г. Набережные Челны (ОГРН 304165034400707, ИНН 165029285768),

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кама НЧ", г. Набережные Челны (ОГРН 1111650025255, ИНН 1650232829),

индивидуальному предпринимателю Волочко Ирине Сергеевне, г. Набережные Челны (ОГРН 304165034400674, ИНН 165001135392),

с участием третьих лиц: открытое акционерное общество "Российские железные дороги", общество с ограниченной ответственностью "Спорт - бар "КУПЕ",

о признании договора аренды нежилого помещения N 1 от 01.06.2013 недействительным и применении последствий недействительности сделки, обязав устранить препятствия в пользовании истцом торговым павильоном,

с участием в судебном заседании:

от истца - представители Аюпова Н.А. по доверенности от 24.04.2014 и Куцый С.А. по доверенности от 24.04.2014,

от заявителя апелляционной жалобы - представитель Чернова Е.Н. по доверенности от 18.10.2013,

от третьего лица ООО "Спорт - бар "КУПЕ" - представитель Куцый С.А. по доверенности от 07.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вихорева Галина Ивановна (далее - истец, ИП Вихорева Г.И.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кама НЧ" (далее - ответчик-1, ООО "Экспресс-Кама НЧ") и индивидуальному предпринимателю Волочко Ирине Сергеевне (далее - ответчик-2, ИП Волочко И.С.) об истребовании из чужого незаконного владения имущества - торговый павильон общей площадью 58 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, п. Сидоровка, территория железнодорожного вокзала.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Российские железные дороги", общество с ограниченной ответственностью "Спорт - бар КУПЕ".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2014 года иск к ответчику-2 удовлетворен. У ИП Волочко И.С. изъят и передан истцу торговый павильон общей площадью 58 кв.м., находящийся по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пос. Сидоровка, привокзальная площадь железнодорожного вокзала. В удовлетворении иска к ответчику-1 отказано.

С ИП Волочко И.С. в пользу ИП Вихоревой Г.И. взыскано 4 000 руб. расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а также проценты, начисленные на указанную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Волочко И.С. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец не доказал факт принадлежности ему истребуемого имущества на праве собственности, в то время как спорное имущество передано Волочко И.С. на законных основаниях на основании договора аренды N 1 от 01.06.2013, заключенного с ООО "Экспресс-Кама НЧ".

02.12.2014 в судебном заседании представитель ИП Волочко И.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представители истца и третьего лица ООО "Спорт - бар "КУПЕ" с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Третье лицо ОАО "Российские железные дороги" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Между ООО "Экспресс-Кама НЧ" (арендодатель) и ИП Волочко И.С. (арендатор) 01.06.2013 заключен договор N 1 аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование торговый павильон, назначение помещения: нежилое, одноэтажное, общей площадью 58 кв.м., расположенное на посадочном павильоне с кадастровым номером 16:52:020101:0018:0028, по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пос. Сидоровка, территория автожелезнодорожного вокзала, сроком на 11 месяцев.

Согласно пункту 1.1 договора аренды имущество принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 16-АМ 118400 от 29.10.2012.

Торговый павильон, являвшийся предметом договора аренды, передан арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2013.

Истец, указывая, что является собственником указанного торгового павильона, обратился в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с приведенной нормой права, пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества.

Согласно пункту 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Для состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Из материалов дела следует, что 31.03.2006 между ОАО "Российские железные дороги" (арендатор) и ООО "Спорт бар "Купе" (субарендатор) заключен договор N ЦРИЗ/4/А/0911010000/06/001719 субаренды земельного участка, согласно которому ООО "Спорт бар "Купе" передан на праве субаренды земельный участок общей площадью 120 кв.м. из земель поселений, с кадастровым номером 16:52:020101:0017/001, 16:52:020101:0009/006, находящийся по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пос. Сидоровка, территория привокзальной площади ж.д.вокзала (т.1, л.д.13-21).

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора субаренды от 31.03.2006 на участке расположен павильон игровых автоматов.

02.02.2006 между ООО "Спорт бар "Купе" (заказчик) и ООО "Сто домов" (подрядчик) заключен договор подряда N 20206 на строительно-монтажные работы, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по ремонту торгового павильона, расположенного по вышеуказанному адресу.

31.07.2006 между заказчиком и подрядчиком подписан акт о приемке выполненных работ за июль 2006 года (т.2, л.д.101-136).

По договору купли-продажи торгового павильона от 01.08.2007 ООО "Спорт бар "Купе" (продавец) передало в собственность истца (покупатель) торговый павильон общей площадью 58 кв.м., находящийся по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пос. Сидоровка, привокзальная площадь железнодорожного вокзала (т.2, л.д.95-97).

Пунктом 1.2. договора купли-продажи предусмотрено, что павильон подлежит использованию как павильон игровых автоматов, а также для розничной торговли чаем, кофе, какао, кондитерскими изделиями, алкогольными и безалкогольными напитками, табачными продуктами и прочими продуктами питания.

Согласно пункту 1.3 договора купли-продажи помещение находится в собственности продавца как объект движимого имущества.

В силу пункта 1.5. договора купли-продажи павильон находится на земельном участке общей площадью 120 кв.м., принадлежащем продавцу на праве субаренды по договору субаренды N ЦРИЗ/4/А/0911010000/06/001719 земельного участка от 31.03.2006, заключенного с ОАО "Российские железные дороги".

ОАО "Российские железные дороги" в представленных в материалы дела отзывах указало, что спорный торговый павильон был возведен на земельном участке площадью 120 кв.м., предоставленном ООО "Спорт бар "Купе" по договору N ЦРИЗ/4/А/0911010000/06/001719 субаренды земельного участка от 31.03.2006 до внесения в него изменений дополнительным соглашением от 01.12.2007, которым уменьшена площадь арендуемого земельного участка. ОАО "Российские железные дороги" было осведомлено о возведении спорного торгового павильона, претензий к истцу по поводу использования торгового павильона и земельного участка не имеет.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказано право собственности на истребуемое имущество - торговый павильон, общей площадью 58 кв.м., находящийся по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пос. Сидоровка, привокзальная площадь железнодорожного вокзала.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное имущество передано ИП Волочко И.С. на законных основаниях на основании договора аренды N 1 от 01.06.2013, заключенного с ООО "Экспресс-Кама НЧ", суд апелляционной инстанции признает не обоснованными, исходя из следующего.

Из договора N 1 аренды нежилого помещения от 01.06.2013 следует, что ООО "Экспресс-Кама НЧ" (арендодатель) передало во временное владение и пользование ИП Волочко И.С. (арендатор) торговый павильон, назначение помещения: нежилое, одноэтажное, общей площадью 58 кв.м., расположенное на посадочном павильоне с кадастровым номером 16:52:020101:0018:0028, по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пос. Сидоровка, территория автожелезнодорожного вокзала, принадлежащий арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 16-АМ 118400 от 29.10.2012.

Вместе с тем, из свидетельства о государственной регистрации права 16-АМ 118400 от 29.10.2012 (т.1, л.д.104), следует, что ООО "Экспресс-Кама НЧ" является собственником посадочного павильона общей площадью 572,9 кв.м. инв.N 48, литер Г, находящегося по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, пос.Сидоровка, территория автожелезнодорожного вокзала (далее - посадочный павильон), на основании договора купли-продажи от 30.07.2012, заключенного с закрытым акционерным обществом "Пассажирский автотранспортный комбинат - Инвест" (т.1, л.д.107-109).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, указанный объект находится на земельном участке с кадастровым номером 16:52:000000:0061/008 общей площадью 610 кв.м., предоставленного в субаренду на основании договора N ЦРИЗ/4/А/0911010000/07/003614 субаренды земельного участка от 09.04.2008, заключенного между ОАО "Российские железные дороги" и ЗАО "Пассажирский автотранспортный комбинат - Инвест".

Из выписки из ЕГРП от 03.07.2014 N 01/070/2014-343 следует, что с 20.06.2006 посадочный павильон общей площадью 572,9 кв.м. находился в хозяйственном ведении государственного унитарного предприятия "Автовокзал", с 28.12.2006 собственником указанного объекта являлось открытое акционерное общество "Пассажирский автотранспортный комбинат", а с 19.11.2007 право собственности зарегистрировано за закрытым акционерным обществом "Пассажирский автотранспортный комбинат - Инвест".

Таким образом, посадочный павильон общей площадью 572,9 кв.м. и спорный торговый павильон общей площадью 58 кв.м. являются разными объектами имущества.

Данное обстоятельство также следует из отзыва ОАО "Российские железные дороги", которое помимо этого указало, что указанные объекты имущества расположены на различных земельных участках.

При этом ответчик-1 в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств наличия или приобретения права собственности на спорный торговый павильон в порядке, установленным гражданским законодательством. Каких-либо требований негаторного характера в отношении спорного торгового павильона ни ответчиком, ни иными лицами не предъявлялось.

На основании вышеизложенного, учитывая, что факт передачи спорного торгового павильона и нахождения его во владении ИП Волочко И.С. подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования к ответчику-2 и истребовал в пользу истца спорное имущество.

В части отказа в иске решение суда первой инстанции не оспаривается.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2014 года по делу N А65-5514/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев