Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 09АП-48947/14

г. Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А40-106262/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2014 г.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кьюби Финанс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2014 г. по делу N А40-106262/2014, принятое судьей Семушкиной В.Н. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Антивирусные решения" (ОГРН 1037739872554) к ООО "Кьюби Финанс" (ОГРН 5087746335551) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании от истца: Соколкова Е.А. (по доверенности от 01.12.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Антивирусные решения" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Кьюби Финанс" о взыскании основного долга в размере 165 880 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 330 руб. 50 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 12.09.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств оплаты поставленного истцом товара, расчет процентов является правильным.

ООО "Кьюби Финанс" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что поставленный товар передан в ином ассортименте, чем это предусмотрено спорным договором. Также заявитель указывает на нарушение его прав по представлению доказательств, поскольку представитель ответчика не был извещен о начавшемся судебном разбирательстве.

ООО "Антивирусные решения" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Довод ответчика о том, что он не был извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном разбирательстве, не соответствует материалам дела (л.д. 24, 45).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "Антивирусные решения" (продавец) и ООО "Кьюби Финанс" (покупатель) 06.03.2014 г. заключили договор поставки N 402/14/П, по которому поставщик обязуется поставить покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных договором.

Приложением N 1 к договору поставки предусмотрена обязанность поставщика поставить в адрес покупателя системный блок Appl Mac Pro 3.0GHz-8-Core Xeon/32GB/1TB SSD/AMD FirePro D700 6GB (MD878C132GH2V1RU/A) по цене 414 400 руб.

Оплата товара осуществляется в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 30 % от стоимости товара в течение 10 рабочих дней с даты выставления поставщиком счета;

- платеж в размере 30% от стоимости товара в течение 35 рабочих дней с даты подписания товарной накладной;

- окончательный платеж в размере 40 % от стоимости товара в течение 10 рабочих дней с момента получения товара.

Исковые требования мотивированы неполной оплатой ответчиком поставленного истцом товара.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара по договору, правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения.

В товарной накладной N 719 от 15.05.2014 г., подписанной ответчиком без каких-либо замечаний, имеется указание на договор поставки N 402/14/П от 06.03.2014 г. как на основание поставки товара, который, соответственно, поставлен истцом и принят ответчиком в рамках договора, то есть на его условиях. Иных оснований для поставки товара не было, и он подлежал оплате в согласованные сторонами сроки на условиях договора.

Доказательств принятия ответчиком товара на ответственное хранение или его возврата истцу не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Отсутствие возражений по принятию ответчиком товара, не соответствующего договору поставки, свидетельствует о том, что данная поставка по товарной накладной осуществлялись с одобрения ответчика, в соответствии с условиями договора.

При этом ссылка заявителя на претензию от 10.06.2014 г. (л.д. 11-12) не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик фактически согласовал изменение цены товара, при этом необходимо учитывать и то, что товар ответчиком возвращен не был.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Поскольку ответчик принял поставленный истцом товар, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пользу истца долг за поставленный по договору N 402/14/П от 06.03.2014 г. товар в сумме 165 880 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 330 руб. 50 коп.

Расчет процентов содержится в иске (л.д. 4), проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2014 года по делу N А40-106262/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев