Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 13АП-23249/14

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2014 г.

Дело N А56-17492/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии:

от истца: Смородиновой Ю.С. по доверенности от 02.06.2014;

от ответчика: 1. Веселовой И.в. по доверенности от 26.12.2013 N 65/ТО/62/3.3-4809;

2. Реуцкого Р.М., по доверенности от 27.10.2013 N 65/ТО/21-9040;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23249/2014, 13АП-20959/2014) ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и УФСИН - России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2014 по делу N А56-17492/2014 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ООО "РКС-энерго"

к 1. ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 2. УФСИН - России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

3-е лицо: ОАО "ЛОУЭК",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - истец, ООО "РКС-энерго", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее - ответчик 1, ФКУ "СИЗО N 2 УФСИН России по СПб и ЛО", Учреждение, потребитель) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 500 133,38 руб. задолженности, а в случае недостаточности или отсутствия денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России (далее - ответчик 2, ФСИН России), а также 18 000 руб. издержек на оплату услуг представителя и 9 020 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" (далее - третье лицо, ОАО "ЛОУЭК").

Решением суда от 01.08.2014 с ФКУ "СИЗО N 2 УФСИН России по СПб и ЛО", а в случае недостаточности или отсутствия денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний взыскано в пользу ООО "РКС-энерго" 2 500 133,38 руб. задолженности. С ФКУ "СИЗО N 2 УФСИН России по СПб и ЛО" взыскано в пользу ООО "РКС-энерго" 9020 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции и 18 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. С ФКУ "СИЗО N 2 УФСИН России по СПб и ЛО" взыскано в федеральный бюджет 26 480,66 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционными жалобами обратились ФКУ "СИЗО N 2 УФСИН России по СПб и ЛО" и ФСИН России.

ФКУ "СИЗО N 2 УФСИН России по СПб и ЛО" в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, на неполное исследование обстоятельств по делу, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда от 01.08.2014, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик 1 указывает следующее.

Учитывая, что последняя проверка ответчика проводилась 13.11.2013, о чем составлен акт от 13.11.2013, расчет стоимости потребленной электрической энергии, объем которой доначислен расчетным способом, истцом должен быть выполнен именно с 13.11.2013. Учреждением представлен контррасчет, выполненный с 14.11.2013.

Судом не принята ссылка Учреждения в отзыве от 08.05.2014 N 65/ТО/62/3.3-1881 на отсутствие в акте от 23.07.2013 данных, указывающих на дату предыдущей проверки приборов учета. Кроме того, акт от 23.07.2013 не содержит данных о факте безучетного потребления, следовательно, по мнению подателя апелляционной жалобы, не может служить допустимым доказательством по делу.

Учреждение обращало внимание суда, что измерительный комплекс"ТП-35" (ввод 2) не стоит на балансе Учреждения, расположен в помещении ТП-35, принадлежащем и находящемся в ведении филиала ОАО "ЛОЭСК" - Тихвинские городские электрические сети - вне зоны его балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, что подтверждается актом разграничения N 74/11 от 07.11.2011, следовательно, как полагает ответчик 1, ответственности за состояние и обслуживание прибора учета не несет.

14.11.2014 через канцелярию апелляционного суда ФКУ "СИЗО N 2 УФСИН России по СПб и ЛО" представлено дополнение к апелляционной жалобе. В дополнении ответчик 1 ссылается на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, полагает, что размер заявленных истцом судебных расходов не соответствует части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствует требованиям разумности.

ООО "РКС-энерго" в отзыве на апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе ФКУ "СИЗО N 2 УФСИН России по СПб и ЛО" возражает против доводов ответчика 1, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФСИН России в апелляционной жалобе на решение суда, полагая, что решение вынесено незаконно и необоснованно, просит обжалуемое решение в части взыскания денежных средств с Российской Федерации в лице ФСИН России отменить, в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице ФСИН России отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик 2 указывает следующее.

По мнению ФСИН России, суд необоснованно не принял во внимание довод ФСИН России о том, что в рассматриваемом споре отсутствует основание для наступления субсидиарной ответственности.

Заявитель полагает, что взыскание денежных средств с собственника имущества учреждения возможно только после установления факта отсутствия денежных средств у учреждения - основного должника. Однако вопрос о наличии либо отсутствии у СИЗО-2 денежных средств судом не рассматривался, документы, подтверждающие отказ СИЗО-2 от исполнения обязательства истцом в суд не предоставлялся.

Также ФСИН России указывает, что главным распорядителем денежных средств для СИЗО-2 является УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

ФСИН России полагает, что в данном случае возникновение задолженности произошло, в том числе, и по вине ООО "РКС-энерго", просит уменьшить размер ответственности СИЗО-2 вследствие неисполнения обязательства по соблюдению межповерочного интервала приборов учета.

ООО "РКС-энерго" в отзыве на апелляционную жалобу ФСИН России возражает против доводов ответчика 2, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в отсутствие возражений сторон к материалам дела приобщены дополнения к апелляционной жалобе ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, поступившие в канцелярию суда 14.11.2014 (копия дополнений поступила по электронной почте 25.11.2014).

Представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб ответчика 1 и ответчика 2 возражал, ссылался на доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционные жалобы не представило, своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

19.04.2013 между ООО "РКС-энерго" (гарантирующий поставщик) и ФКУ "СИЗО N 2 УФСИН России по СПб и ЛО" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения - государственный контракт N 87071 с протоколом согласования разногласий (далее - договор N 87071), в соответствии с пунктом 1.1. которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии ответчику, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности.

Пунктом 1.2. указанного договора определено, что границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности энергоустановок между сетевой организацией и потребителем, в пределах которой сетевая организация обеспечивает передачу электрической энергии по каждой точке поставки, устанавливаются актами разграничения электрических сетей и электроустановок объекта по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между потребителем и сетевой организацией.

В соответствии с пунктом 1.5. названного договора к под неисправностью прибора учета понимается отсутствие или повреждение пломбы гарантирующего поставщика или сетевой организации, разбито стекло прибора учета, нарушение целостности корпусных деталей компонентов прибора учета, самовольная замена или отсутствие расчетного прибора учета, изменение схемы включения прибора учета, несоответствие прибора учета требованиям действующего законодательства.

Обязанности потребителя установлены в пункте 2.3. данного договора, в том числе: соблюдать "Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей", "Межотраслевые правила по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок" (подпункт 2.3.1.); обеспечивать в сопровождении своих работников беспрепятственный доступ в любое время суток на территорию потребителя и его энергоснабжаемых объектов уполномоченных представителей гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации для контроля соблюдения условий настоящего договора, режима энергопотребления, обслуживания приборов учета, условий их эксплуатации и сохранности, снятия контрольных показаний, а также оборудования гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации, находящегося на территории потребителя, а также представителей федеральных органов исполнительной власти по государственному энергетическому надзору для контроля за условиями эксплуатации электроустановок и соблюдением ТБ и проведения мероприятий по контролю, осуществляемого в пределах их полномочий (подпункт 2.3.5.); обеспечивать работоспособность приборов учета и соблюдать в течение всего срока действия договора эксплуатационные требования к приборам учета, установленные уполномоченным органом по техническому регулированию и метрологии и изготовителе, обеспечивать сохранность установленных на приборе учета пломб (подпункт 2.3.8.); обеспечивать сохранность и безопасность эксплуатации принадлежащих гарантирующему поставщику и (или) сетевой организации сетей, приборов учета, электрооборудования и устройств противоаварийной автоматики, находящихся на территории потребителя, а также сохранность технических и программных средств автоматизированной системы учета, контроля и управления подачей энергии, установленных у потребителя; немедленно сообщать гарантирующему поставщику и (или) сетевой организации о всех неисправностях оборудования, принадлежащего гарантирующему поставщику и (или) сетевой организации (подпункт 2.3.9); восстановить учет потребления электрической энергии (мощности) в случае утраты, неисправности или временного выхода из эксплуатации прибора учета в срок, не превышающий одного календарного месяца (подпункт 2.3.14.); представлять список лиц, имеющих право ведения оперативных переговоров, подписания ежемесячных отчетов о потреблении электрической энергии (мощности), актов приложение N 10 к настоящему договору), а также лиц, уполномоченных обеспечить выполнение мероприятий по аварийному ограничению режима потребления электроэнергии, в соответствии с графиками ограничения, приведенными в приложении N 6 к настоящему договору. Список должен содержать должности и фамилии уполномоченных лиц и их рабочие телефоны. Потребитель обязуется незамедлительно извещать гарантирующего поставщика об изменении данных, указанных в настоящем пункте (подпункт 2.3.15.)

Порядок расчетов согласован в разделе IY договора N 87071.

Пунктом 4.12. данного договора установлено право гарантирующего поставщика в случаях, предусмотренных настоящим договором, определять расход электрической энергии и мощности по разрешенной договорной мощности или по установленной (присоединенной) мощности токоприемников и числу часов подачи энергии.

В пункте 4.13. указанного договора установлен порядок определение объема потребления электрической энергии и мощности в случае неисправностей прибора учета (в том числе его отсутствия).

В соответствии с пунктом 4.14. спорного договора в случае, если потребитель самостоятельно не уведомил гарантирующего поставщика о неисправности прибора учета не менее чем за два рабочих дня до проведения проверки приборов учета потребителя гарантирующим поставщиком, сетевой организацией или органами государственного технического контроля (в момент заключения договора - Ростехнадзор), то при обнаружении неисправности прибора учета гарантирующий поставщик производит перерасчет объема потребления электрической энергии и мощности соответствующих объектов потребителя в соответствии с пунктом 4.12. настоящего договора за период с момента проведения последней проверки неисправного прибора учета потребителя, но не более чем за один год.

Из материалов дела следует, что 13.11.2013 при проведении обществом с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль" (на основании доверенности ООО "РКС-энерго") проверки измерительного комплекса (далее - ИК) системы коммерческого учета электрической энергии на энергоснабжаемом объекте ФКУ "СИЗО N 2 УФСИН России по СПб и ЛО" "Основное здание" (местонахождение: Ленинградская область, город Тихвин, улица Красноармейская, дом 3) в присутствии представителя потребителя установлено следующее:

1. Потребителем не устранены замечания по акту проверки от 23.07.2013.

2. Истек межповерочный интервал государственной метрологической поверки измерительных ТТ.

3. Счетчик электрической энергии установлен с нарушением, на высоте, не предусмотренной требованиями НТД, фактически - 2,0 м, а должно быть в пределах от 0,4 до 1,7 м.

4. Отсутствует стационарный обогрев счетчика электрической энергии в зимнее время.

5. Отсутствует маркировка на жилах проводов присоединенных к приборам учета электроэнергии.

6. выявлено безучетное потребление электрической энергии на объекте с погрешностью минус "-" 7,53%.

По результатам указанной проверки составлен акт от 13.11.2013 в присутствии представителя Учреждения.

Ранее предыдущая проверка потребителя была проведена 23.07.2013, о чем составлен акт проверки измерительного комплекса системы коммерческого учета электрической энергии N 317.

Согласно акту N 317 ООО "Энергоконтроль", действующим на основании доверенностей от 02.07.2012 N 155/2012 ООО "РКС-энерго" (гарантирующий поставщик), от 03.04.2013 N 82 ОАО "ЛОЭСК" (сетевая организация), была проведена проверка (инструментальная проверка) допуска в эксплуатацию измерительного комплекса (ИК) системы коммерческого учета электрической энергии ФКУ "СИЗО N 2 УФСИН России по СПб и ЛО" в присутствии представителя потребителя.

В названном акте зафиксированы результаты проверки: проектно-техническая документации на узел учета на момент проверки не предоставлена; просрочен МПИ трансформаторов тока; вторичные обмотки трансформаторов тока не заземлены; электрический счетчик не имеет фискальной памяти; электрический счетчик установлен на высоте более 1,7 м.

По результатам указанной проверки установлены временные пломбы, ИК, ПУ, СУЭ допущен в эксплуатацию, потребителю предписано устранить вышеуказанные замечания в течение двух календарных месяцев, предварительно согласовав порядок проведения работ (любое вмешательство в существующую систему учета электроэнергии) с приборами учета с ООО "РКС-энерго".

Выявленные нарушения, указанные в акте проверки от 13.11.2013, Учреждение устранило 14.01.2014 (акт проверки), ООО "РКС-энерго" рассчитало стоимость безучетно потребленной электрической энергии за период 23.07.2013 по 13.11.2013, что составило 1 575 981,27 руб. и стоимость доначислений по оплате электроэнергии за период с 14.11.2013 по 13.01.2014 включительно составила 924152,11 руб.

Ссылаясь на Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", Правила учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 19.09.1996 N 1182, статьи 421, 431, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал исковые требования ООО "РКС-энерго" подлежащими удовлетворению.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы ФКУ "СИЗО N 2 УФСИН России по СПб и ЛО" и ФСИН России не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 309, пункта 1 статьи 539, статьи 543, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1, пункта 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 7 части 3 статьи 1, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.02.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - ПТЭЭП N 6), Рекомендацией "Государственная система обеспечения единства измерений. Погрешности измерений. Обозначения" МИ 2246-93 от 01.07.1993, приложением N 1 к Типовой методике выполнения измерений количества электрической энергии РД 34.11.333-97, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВАС РФ N 21), в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", условиями заключенного между сторонами договора N 87071.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пункте 4.14. договора N 87071 стороны согласовали условие, что в случае, если потребитель самостоятельно не уведомил гарантирующего поставщика о неисправности прибора учета не менее чем за два рабочих дня до проведения проверки приборов учета потребителя гарантирующим поставщиком, сетевой организацией или органами государственного технического контроля (в момент заключения договора - Ростехнадзор), то при обнаружении неисправности прибора учета гарантирующий поставщик производит перерасчет объема потребления электрической энергии и мощности соответствующих объектов потребителя в соответствии с пунктом 4.12. настоящего договора за период с момента проведения последней проверки неисправного прибора учета потребителя, но не более чем за один год.

Таким образом, из буквального толкования названного условия спорного договора следует, что перерасчет осуществляется гарантирующим поставщиком за период, предшествующий проверке, в ходе которой выявлено безучетное потребление, с момента проведения последней проверки, но не более чем за год.

Указанное условие согласуется с нормойи пункта 195 Основных положений, в соответствии с которой перерасчет объема потребления электрической энергии производится с даты предыдущей проверки в соответствии с пп. "А" п. 1 приложения N 3 к Основным положениям, а именно - по максимальной мощности энергопринимающих устройств и количеству часов, в течение которого осуществлялось безучетное потребление, но не более 8760 часов (1 год).

Материалами дела подтверждается, что последней проверкой, проведенной до проверки, в ходе которой был установлен факт безучетного потребления электрической энергии, была проверка, проведенная 23.07.2013.

Таким образом, исходя из требований пункта 195 Основных положений и условий договора N 87071 ООО "РКС-энерго" правомерно произвело перерасчет стоимости потребленной электрической энергии с момента предыдущей проверки, то есть с 23.07.2013.

Судом первой инстанции правильно указано, что пренебрежение ответчиком обязанностями по договору энергоснабжения, связанными с обеспечением учета электрической энергии и своевременным уведомлением о наличии неисправностей в работе приборов учета, привели к безучетному потреблению электрической энергии.

В связи с указанным выше расчет истца стоимости безучетно потребленной электрической энергии за период 23.07.2013 по 13.11.2013 в размере 1 575 981,27 руб., и стоимости доначислений по оплате электроэнергии за период с 14.11.2013 по 13.01.2014 включительно в размере 924 152,11 руб. судом первой инстанции обоснованно признан правомерным.

Довод ФКУ "СИЗО N 2 УФСИН России по СПб и ЛО" о том, что акт проверки от 13.11.2013не может служить допустимым доказательством по делу в связи с тем, что в акте не указана дата предыдущей проверки, подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно пункту 193 Основных положений в акте должны быть указаны сведения о дате предыдущей проверки. Вместе с тем в акте от 13.11.2013 такие сведения отсутствуют в силу того, что на момент проведения проверки данные о предыдущих проверках отсутствовали как у проверяющих, так и у потребителя. Кроме того, отсутствие даты последней проверки само по себе не может свидетельствовать об отсутствии выявленного факта безучетного потребления электрической энергии.

Указание ответчика на то, что измерительный комплекс "ТП-35" ввод 2" не находится на его балансе, противоречит имеющимся в деле доказательствам. В акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, составленном между ОАО "ЛОЭСК" и ответчиком, указывается ответственность за состояние ТП-35, питающих кабелей, ВРУ. Информация о балансовой принадлежности расчетного прибора учета указана в договоре N 87071, а именно в приложении 3.1. к договору. Согласно данному приложению расчетный прибор учета находится именно на балансе ФКУ "СИЗО N 2 УФСИН России по СПб и ЛО".

Возражения ответчика 1 относительно неразумности размера судебных расходов, взысканных судом первой инстанции с Учреждения в пользу ООО "РКС-энерго" судебная коллегия полагает несостоятельными.

Из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебными расходами, помимо государственной пошлины, являются и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленного требования ООО "РКС-энерго" представило в материалы дела следующие доказательства: копия договора о предоставлении услуг N 280214 от 28.02.2014, копия дополнительного соглашения N 4 от 31.03.2014, копия счета N 18 от 31.03.2014, копия платежного поручения N 1674 от 07.04.2014, копия трудового договора от 01.03.2011, заключенного между ООО "НПК "ВЭСК" и Смородиновой Ю.С.

В пункте 3.1. договора о предоставлении услуг N 280214 от 28.02.2014 определена стоимость услуг представителя за ведение одного дела, что составляет 18 000 руб.

В дополнительном соглашении N 4 от 31.03.201 к названному договору указано, что ООО "РКС-энерго" поручает ООО "НПК "ВЭСК" ведение восьми дел в Арбитражном суде, в том числе (пункт 6 дополнительного соглашения), в отношении ответчика по настоящему делу.

По данному соглашению ООО "НПК "ВЭСК" был выставлен счет на 144 000 руб. (18 000 руб. х 8 дел), который был оплачен платежным поручением N 1674 от 07.04.2014.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждается что необходимые доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, ООО "РКС-энерго" представлены.

В то же время возражения ответчика 1 являются неубедительными, документально не подтверждены.

На основании изложенного выше апелляционная жалоба ФКУ "СИЗО N 2 УФСИН России по СПб и ЛО" удовлетворению не подлежит.

Также апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика 2.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В разъяснениях, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21), указано, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Судом первой инстанции правильно указано, что учитывая дополнительный характер субсидиарной ответственности, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника - Учреждения, при установлении недостаточности денежных средств у Учреждения для удовлетворения требования истца на стадии исполнения судебного акта, взыскание долга за оказанные услуги должно быть произведено с собственника имущества Учреждения за счет средств казны Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик 1 является федеральным казенным учреждением, собственником имущества которого является Российская Федерация.

Согласно пункту 1.2. Устава ФКУ "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее - Устав) собственником имущества ответчика является Российская Федерация в лице ФСИН России.

В пункте 5.12. Устава установлено, что при недостаточности денежных средств у ответчика ответственность по его обязательствам несут ФСИН России и ФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 6) пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1314 "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний" ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии с пунктом 12.1. части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

На основании указанных выше норм ссылка ответчика 2 на то, что распорядителем денежных средств для СИЗО-2 является УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, является необоснованной. Обязанность собственника имущества нести ответственность по долгам казенного учреждения является не формой реализации полномочий, а видом гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом указанного коллегия судей согласна с судом первой инстанции, указавшим, что Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний правомерно привлечена к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика, и при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности должно отвечать по данному обязательству.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика 2 апелляционным судом не установлено.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ФКУ "СИЗО N 2 УФСИН России по СПб и ЛО" к производству ответчику 2 в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.41., пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ФКУ "СИЗО N 2 УФСИН России по СПб и ЛО" подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2014 по делу N А56-17492/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова