Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 12АП-11239/14

г. Саратов

10 декабря 2014 г.

Дело N А57-13455/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод "Син-газ" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2014 года по делу N А57-13455/2014, (судья Волкова М.А.)

по иску закрытого акционерного общества "Восток-Сервис-Поволжье" (г. Саратов ОГРН 1126450003240)

к закрытому акционерному обществу "Завод "Син-газ" (г. Саратов ОГРН 1026403671810)

о взыскании задолженности по договору поставки N 122 от 16.10.2013 года в размере 360.255 рублей 32 копейки, пени 192.002 рубля 19 копеек, государственной пошлины 14.045 рублей 15 копеек,

при участии в заседании:

от истца - Волкова Н.Н. по доверенности,

от ответчика - Чумичкин С.Л. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Восток-Сервис-Поволжье" с иском к закрытому акционерному обществу "Завод "Син-газ" о взыскании задолженности по договору поставки N 122 от 16.10.2013 года в размере 360.255 рублей 32 копейки, пени 192.002 рубля 19 копеек, государственной пошлины 14.045 рублей 15 копеек.

Решением от 29 сентября 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-13455/2014 с закрытого акционерного общества "Завод "Син-газ" в пользу закрытого акционерного общества "Восток-Сервис-Поволжье" взыскана задолженность по договору поставки N 122 от 16.10.2013 года в размере 360.255 рублей 32 копейки, пени 192.002 рубля 19 копеек, государственная пошлина 14.045 рублей 15 копеек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истец должен был приостановить поставку товара в отсутствие его предварительной оплаты.

Кроме того, заявитель считает, что дело необоснованно рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Восток-Сервис-Поволжье" (Поставщик) и ЗАО "Завод "Син-газ" (Покупатель) был заключен договор поставки N 122 от 16.10.2013 года (далее договор).

Согласно п. 1.1 договора Поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок товары для использования в предпринимательской деятельности. Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном договором.

Истец в рамках исполнения договора поставил ответчику товар по товарным накладным N 8593 от 21.11.2013 г. на сумму 44.432,45 руб.; N 8592 от 21.11.2013 года на сумму 4.864 руб.; N 8598 от 21.11.2013 года на сумму 32.087,50 руб..; N 8653 от 25.11.2013 года на сумму 6.751 руб.; N 8654 от 25.11.2013 г. на сумму 82.718 руб.; N 8825 от 28.11.2013 г. на сумму 4.864 руб.; N 8827 от 28.11.2013 г. на сумму 33.603.75 руб.; N 8826 от 28.22.2013 г. на сумму 2.432 руб.; N 8829 от 28.11.2013 г. на сумму 2.835 руб.; 8828 от 28.11.2013 г. на сумму 43.206,40 руб.; N 9200 от 09.12.2013 г. на сумму 1.250,20 руб.; N 9202 от 09.12.2013 г. на сумму 55.358.20 руб.; 3 9201 от 09.12.2013 г. на сумму 46.860.25 руб.; N 36 от 13ю.01.2014 г. на сумму 6.830.50 руб.; N 37 от 13.01.2014 г. на сумму 1.995 руб.; N 343 от 23.01.2014 г. на сумму 17.548 руб.; N 344 от 23.01.2014 г. на сумму 351 руб.; N 1468 от 06.03.2014 г. на сумму 6.417,50 рублей.

Всего было поставлено товара на сумму 404.404 рубля 75 копеек.

Оплата была произведена частично.

В соответствии с п. 4.3 договора оплата за товар производится покупателем в течение 14 календарных дней со дня поставки товара покупателю.

Истец, полагая, что ответчик нарушил обязательства по оплате поставленного товара и допустил просрочку по исполнению обязательств, обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 360.255,32 рублей, пени в размере 192.002 рублей 19 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчиком частично задолженность по товарной накладной N 8593 от 21.11.29013 года на сумму 44.189, 43 руб. была погашена.

Товар принят на основании доверенностей N 820 от 21.11.2013 г.; N 827 от 25.11.2013 г.; N 865 от 09.12.2013 г.; N 10 от 13.01.2013 г.; N 30 от 23.01.2014 г.; N 142 от 06.03.2014 г., что подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства по оплате товара в полной сумме не исполнены ответчиком надлежащим образом, доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со ст. 309, 310, 506, 487 Гражданского Кодекса РФ в сумме 360.255,32 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанцией.

Доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 328 ГК РФ приостановление исполнения в отсутствие встречного предоставления является правом, а не обязанностью контрагента.

Ответчик отказа от договора поставки не заявлял, следовательно, истец правомерно продолжал поставки, тем более, что платежи частично осуществлялись, и оснований для вывода о том, что обязательство по оплате не будет исполнено в дальнейшем, у поставщика не имелось.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Согласно п. 7.1 договора при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,3% от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки, что составляет 192.002 рубля 19 копеек.

Расчет неустойки проверен судебной коллегией и признан верным.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчета не представил.

Доводы ответчика, что дело необоснованно рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, занятого в ином процессе, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Не направив в судебное заседание иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Суду апелляционной инстанции заявителем не представлено доказательств невозможности представления интересов ответчика иным представителем.

Кроме того, неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению спора.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2014 года по делу N А57-13455/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова Т.В. Волкова