Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 07АП-11119/14

г. Томск

9 декабря 2014 г.

Дело N А27-14558/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВизитСервис" (рег. N 07АП-11119/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2014 г. (судья Перевалова О.И.) по делу N А27-14558/2014 по иску ООО "Лантек-ПРО" к ООО "ВизитСервис" о взыскании 151 510,94 руб. долга, 3 958,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лантек-ПРО" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВизитСервис" о взыскании 151 510,94 рублей долга, 3 958,22 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 сентября 2014 года исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что опись вложения, представленная истцом в материалы дела, не свидетельствует о факте отправления каких-либо документов в адрес ответчика. Кроме того, по мнению апеллянта, указанная опись вложения не соответствует требованиям законодательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.08.2013 между ООО "Лантек-ПРО" (подрядчик) и ООО "ВизитСервис" (заказчик) заключен договор подряда N 14-м на монтаж структурированной кабельной системы, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство осуществить работы по монтажу структурированной кабельной системы, применяя свои материалы, в помещения дополнительного офиса Новокузнецкого отделения N 8615/0413 (2363/120) ОАО "Сбербанк России", г. Новокузнецк, ул. Зыряновская, 78, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Пунктом 3.1 договора стоимость работ определена в размере 177 510,94 рублей. Стороны пришли к соглашению, что подлежит оплате в размере 15% от стоимости договора в качестве предоплаты, остальная сумма в течение пяти рабочих дней с дня подписания заказчиком акта сдачи приемки выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3.

Согласно пункту 5.1 договора срок выполнения работ определен в течение 35 календарных дней с даты подписания договора.

Сложившаяся задолженность частично оплачена ответчиком в размере 26 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности требований.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апеллянта о том, что опись вложения, представленная истцом в материалы дела, не свидетельствует о факте отправления каких-либо документов в адрес ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Так, в материалах дела имеется копия почтовой квитанции с описью вложения, в котором поименованы акты КС-2 и КС-3 на спорную сумму. В указанной квитанции получателем указан ответчик, а отправителем - истец.

Согласно сведениям Почта России настоящая корреспонденция получена адресатом 13.03.2014.

Довод апеллянта о том, что указанная опись вложения не соответствует требованиям законодательства и не может быть принята в качестве доказательства, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела, наряду с указанной описью вложения была представлена копия почтовой квитанции, содержащая почтовый идентификатор.

Кроме того, в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянт не представил доказательств наличия между сторонами других взаимоотношений, кроме как по указанному договору подряда.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от "24" октября 2014 г. по делу N А27-14558/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Логачев К.Д.