Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 10АП-14047/14

г. Москва

10 декабря 2014 г.

Дело N А41-31615/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от Шереметьевской таможни - Зенкина Е.Н. представитель по доверенности от 31 декабря 2013 года N 04-47/47450,

от Общества с ограниченной ответственностью "Кастомс Сервисез" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2014 года по делу N А41-31615/13, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кастомс Сервисез" к Шереметьевской таможне о признании недействительным требование об уплате таможенных платежей от 17 апреля 2013 года N 477/2 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, с участием третьего лица - Закрытого акционерного общества "Эн.Си.Ар", NCR A/O",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кастомс Сервисез" (далее - общество, ООО "Кастомс Сервисез") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 17 апреля 2013 года N 477/2, об обязании вернуть обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 41 330 руб. 69 коп. и пеней в размере 3 987 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2014 года заявленные требования ООО "Кастомс Сервисез" удовлетворены (л.д. 122 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, Шереметьевская таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. В апелляционной жалобе таможня просила отменить решение суда первой инстанции в части обязания таможни вернуть обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 41 330 руб. 69 коп. и пеней в размере 3 987 руб. 03 коп., всего 45 317 руб. 72 коп.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить в части обязания таможни вернуть обществу излишне уплаченные таможенные платежи и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

Выслушав представителя таможни, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, общество является таможенным представителем, включенным в соответствующий реестр Федеральной таможенной службы России.

На основании договора от 17 сентября 2004 года N 0250/00-04-007, заключенного с ЗАО "ЭН. СИ. АР., NCR А/О" общество 27 апреля 2012 года подало в Шереметьевскую таможню декларацию на товары (далее ТД), которой присвоен номер 10005022/270412/0023509.

После проведения всех необходимых форм таможенного контроля таможня приняла решение о помещении товаров под заявленную таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

ООО "Кастомс Сервисез" в декларации N 10005022/270412/0023509 товар N5 заявлен как части для контрольно-кассовых аппаратов REALPOS: денежная кассета (ящик) для кассового аппарата REALPOS, не предназначена для переноски денег; клавиатура кассового аппарата 64 клавиши.

В графе 33 ТД товар задекларирован в соответствии с ТН ВЭД ТС следующим образом: код 8473 29 900 1 "Части и принадлежности (кроме футляров, чехлов для транспортировки и аналогичных изделий), предназначенные исключительно или в основном для машин товарных позиций 8469 - 8472; - части и принадлежности машин товарной позиции 8470; - - прочие; --- прочие; ---- контрольно-кассовых машин", ставка пошлины 10%.

После выпуска товаров таможней проведена камеральная таможенная проверка, по результатам которой принято решение о классификации товара N 10005000-21-31/156 от 10 апреля 2013 года по ТД N 10005022/270412/0023509, согласно которому товар "денежный ящик кассового терминала NCR REALPOS" классифицирован в соответствии с кодом 8303 00 900 0 "Несгораемые шкафы сейфы и двери и запирающиеся ящики для безопасного хранения ценностей в банковских хранилищах, ящики, специально предназначенные для хранения денег и документов, и аналогичные изделия, бронированные и усиленные, из недрагоценных металлов; - ящики, ящики, специально предназначенные для хранения денег и документов, и аналогичные изделия"; ставка госпошлины 20%.

После проведения таможенного контроля, выпуска товаров, таможня выставила в адрес ООО "Кастомс Сервисез" требование от 17 апреля 2013 года, из текста которого следует, что оно выставлено на основании решения о классификации товара 10 апреля 2013 года N 10005000-21-31/156 по ДТ N 10005022/270412/0023509, акта таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей от 17 апреля 2013 года N 10005000/170413/0000241.

Не согласившись с данным требованием об уплате таможенных платежей, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 1 ТК ТС установлено, что таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, декларантом подается, в том числе, декларация на товары.

В соответствии с пунктом 3 статьи 150 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно статье 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Согласно пункту 1 статьи 152 Федерального закона N 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Требование об уплате таможенных платежей должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных пошлин, налогов, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения указанного требования плательщиком, и об основаниях выставления такого требования. Форма требования об уплате таможенных платежей и порядок его заполнения утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (часть 4 статьи 152 Федерального закона N 311-ФЗ).

Как следует из материалов дела, обществом платежи по оспариваемому требованию оплачены, что подтверждается платежным документом.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

Таким образом, вопреки доводам таможни на пункт 1 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в связи с тем, что оснований для направления обществу требования об уплате таможенных платежей от 17 апреля 2013 года N 477/2 не имелось, суд, в соответствии с приведённой нормой в качестве устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общество, считает необходимым обязать таможню вернуть обществу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 45 317 рублей 72 копеек.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2014 года по делу N А41-31615/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко