Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 17АП-15183/14

г. Пермь

10 декабря 2014 г.

Дело N А50-13110/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Плутос",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2014 года

по делу N А50-13110/2014

принятое судьей Бородулиной М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская сырьевая база" (ОГРН 1086658033230, ИНН 6658330753)

к обществу с ограниченной ответственность Торговая компания "Плутос" (ОГРН 1135905003343, ИНН 5905298248)

при участии общества с ограниченной ответственностью "ТрансРегион" (ОГРН 1136658005549, ИНН 6658427650)

о взыскании суммы предоплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансРегион" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Плутос" (далее - ответчик) о взыскании 1 458 500 руб., перечисленных в качестве предоплаты за товар, и 59 294 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Определением суда 13.08.2014 произведена замена ООО "ТрансРегион" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Уральская сырьевая база".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на ошибочность вывода суда о заключении сделки по разовой купле-продаже и на неуведомление ответчика о замене истца правопреемником.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.07.2013 ответчик выставил обществу "ТрансРегион" счет N 20 на оплату дизельного топлива ЕВРО на сумму 1 497 500 руб. (л.д. 20).

Данный счет обществом "ТрансРегион" оплачен платежными поручениями от 29.07.2013 N 31050, от 30.07.2013 N 31055 и от 31.07.2013 N 31056 (л.д. 20-22).

В связи с тем, что нефтепродукты ответчик не поставил, общество "ТрансРегион" направило ответчику претензию от 16.08.2013, в которой предложило возвратить денежные средства в сумме 1 497 500 руб.

В ответе от 20.08.2013 ответчик гарантировал возвратить денежные средства в сумме 1 497 500 руб. в срок до 31.08.2013 (л.д. 12).

Платежным поручением от 23.08.2013 N 21 ответчик перечислил обществу "ТрансРегион" 39 000 руб.

Ссылаясь на то, что оставшиеся 1 458 500 руб. ответчик не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 458 500 руб., перечисленных в качестве предоплаты за товар, и 59 294 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Выставление ответчиком счета N 20 от 26.07.2013, в котором указаны наименование и количество товара, оплата этого счета истцом в силу статей 432, 434 (п. 3), 438 (п. 3) и 454 ГК РФ свидетельствуют о заключении между ними разового договора купли-продажи и к отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 30 ГК РФ.

В связи с чем, довод заявителя жалобы об ошибочности вывода суда о заключении разовой сделки купли-продажи, отклоняется как несостоятельный.

Как, верно, указал суд первой инстанции, оснований считать, что счет был выставлен в связи с заключением договора поставки от 26.07.2013 N 27/07Н, не имеется, поскольку в виде единого документа данный договор сторонами не подписывался. Иного заявитель жалобы не доказывает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

То есть покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В претензии от 16.08.2013 истец просил возвратить ему денежные средства в сумме 1 497 500 руб. за не переданный товар.

В связи с тем, что денежные средства возвращены лишь частично в сумме 39 000 руб., а также принимая во внимание, что ответчик признавал факт получения денежных средств от истца и непередачи истцу оплаченного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца, взыскав сумму предварительной оплаты в размере 1 458 500 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче предварительно оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2013 по 01.02.2014 в размере 59 294, 47 руб. на основании ст. 395, ст. 487 ГК РФ (расчет - л.д. 13).

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик на дату судебного решения не уведомлен о замене истца правопреемником, подлежит отклонению, поскольку определение о процессуальном правопреемстве от 13.08.2014 направлено на юридический адрес ответчика, однако конверт возвращен организацией почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

Иных доводов жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с чем, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2014 года по делу N А50-13110/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Г.Л.Панькова