Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 18АП-12236/14

г. Челябинск

10 декабря 2014 г.

Дело N А07-4517/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2014 по делу N А07-4517/2014 (судья Абдуллина Э.Р.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" - Губанов С.В. (доверенность N 423/2012 от 12.05.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" - Губарев П.Ю. (доверенность N 287 от 28.08.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (ИНН 7728262893, ОГРН 1027728000871) (далее - ООО "Газпромтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (ИНН 0266033300, ОГРН 1100266000240) (далее - ООО "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта", ответчик) с исковым заявлением о взыскании штрафа в размере 817 500 руб., убытков в размере 213 210 руб. 35 коп. (т. 1, л.д. 10-14).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.09.2014 исковые требования ООО "Газпромтранс" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 23 307 руб. 10 коп. (т. 8, л.д. 81-94).

В апелляционной жалобе ООО "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 8, л.д. 97-104).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" сослалось на то, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что акты формы ГУ-7а являются допустимыми и надлежащими доказательствами неисполнения ответчиком обязательства по обеспечению выгрузки груза. Ссылается на п. 8.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, который по мнению заявителя распространяется лишь на случаи обнаружения остатка груза в порожних вагонах перевозчика, на промывочно-пропарочных станциях, находящихся в распоряжении ОАО "РЖД". Указывает, что истцом в материалы дела не представлены акты общей формы, подтверждающие обнаружение остатка груза непосредственно после выгрузки вагонов (цистерн), соответственно не доказано нарушение ответчиком обязательства по обеспечению выгрузки. Полагает, что после подачи цистерн на подъездной путь грузополучатель имеет неограниченный доступ к ним и может использовать цистерны по своему усмотрению. Кроме того, в нарушение ст. 71 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дал оценку требованию истца о взыскании убытков, связанных с обработкой цистерн. По мнению заявителя расходы истца по оплате услуг по обработке цистерн направлены на подготовку цистерн к наливу или в ремонт, а не на устранение последствий нарушения обязательств ответчика.

До начала судебного заседания ООО "Газпромтранс" представило в арбитражный апелляционный суд возражение на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.12.2012 между ООО "Газпромтранс" (экспедитор) и ООО "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции на вывоз грузов N 1200232/697 (т. 1 л.д. 19-30), по условиям которого истец обязался оказать услуги, связанные с доставкой железнодорожным транспортом общего пользования грузов (нефтепродуктов, сжиженных газов, иных грузов) со станций Российских железных дорог в адрес клиента в собственном или привлеченном подвижном составе, в соответствии с условиями договора, а ответчик обязался принимать услуги и оплачивать их.

В соответствии с условиями п. 2.3.11 договора клиент обязался обеспечить выгрузку груза (грузополучателем и/или иным лицом), при этом остаток груза в вагоне, а в случае перевозки сжиженных газов остаточное давление в вагоне после слива должны соответствовать нормам, установленным действующими правилами перевозки грузов.

Пунктом 4.1.6 договора стороны определили, что в случае обнаружения в порожних вагонах остаточного давления после слива с отклонением от установленных норм, а так же остатков перевозимого груза, превышающих установленные нормы, ответчик обязан уплатить штраф в размере 7 500 руб. за каждый вагон.

Пунктом 2 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 46 (далее - Правила N 46) определено, что при сливе груза из цистерн остаток невыгруженного груза может допускаться не более 1 см.

Из актов ГУ-23 N 68 от 31.01.2013, актов формы ГУ-7а о недосливе цистерны (бункерного полувагона) N N 52, 51,58, 55, 135, 123, 54, 53, 137, 177, 178, 182, 139, 136, 140, 138, 230, 189, 183, 181, 180, 179, 232, 239, 237, 211, 208, 222, 242, 233, 214, 213, 212, 221, 220, 219, 217, 216, 210, 209, 244, 245, 243, 218, 215, 223, 254, 246-248, N N53-58, 47,41,42, 33-35, 22, 29-32, 45, 57, 56, 49, 42,41,37, 35, 58-60, 30, 29, 27, 22, 21, 17, 16, 23-25, 18-20,15,26,9, 10,13, 113, 54, 55, 50, 27, 14, 15, 60, актов о недосливе цистерны (бункерного полувагона) от 27.04.2013, 21.04.2013, 11.04.2013, 04.04.2013, 06.04.2013, актов осмотра от 28.04.2013, 23.04.2013, 21.04.2013, 11.04.2013, 05.04.2013, от 07.04.2013 (т. 1, л.д. 61-63, т. 2, л.д. 17-22, 24, 41-150); оригиналов транспортной железнодорожной накладной ЭЦ 165220, ЭХ488517, ЭХ714224, ЭЦ407507, ЭЦ033025, ЭЦ268307, ЭХ974680, ЭЦ891714, ЭЦ 565450, ЭЦ886488, ЭЦ289443, ЭЦ 289443, ЭЦ438580, ЭЦ938147, ЭЦ611123, ЭЦ891714, ЭЦ 622508, ЭЦ289445, ЭЦ998289, ЭЦ706194, ЭЦ709300, ЭЧ041758, ЭЦ713245, ЭЦ549425, ЭЦ706194, ЭЧ038678, ЭЧ020707, ЭЧ084856, ЭЦ672829, ЭЧ063991, ЭЧ172078, ЭЦ718268, ЭЧ177042, ЭЦ752454, ЭШ191062, ЭШ300134, ЭЧ692227, ЭШ086795, ЭЧ267860, ЭЧ266527, ЭШ443868, ЭХ293133, ЭЧ916741, ЭЧ668276, ЭЧ866683, ЭЧ360660, ЭЧ758103, ЭЧ389261, ЭЧ622470, ЭЧ266232, ЭЧ572934, ЭЧ313632, ЭЧ392405, ЭЧ201073, ЭЦ720560, ЭЧ133867, ЭЫ908675, ЭЫ336120, ЭЫ880283, ЭЫ375742, ЭЫ433913, ЭЫ458891, ЭЫ824014, ЭЫ406510, ЭЫ990911, ЭШ973450, ЭЧ798539, ЭШ973199, ЭШ333735, ЭЫ774489, ЭЧ931448, ЭЫ722914, ЭШ238051, ЭЫ760177, ЭЫ676575, ЭЫ057552, эф792318, ЭФ157103, ЭФ208376, ЭХ790493, ЭХ762722, ЭХ721852, ЭХ405414, ЭФ605962, ЭФ309132, ЭФ724352, ЭХ070772, ЭФ405950, ЭФ864650, ЭФ405969 (т. 3, л.д. 108-151, т. 4, л.д. 1-150, т. 5, л.д. 1-150, т. 6, л.д. 1-80), квитанций о приеме груза ЭХ968363, ЭЦ324442, ЭЦ201151, ЭЦ830726, ЭЦ864013, ЭЦ902181, ЭЦ992253, ЭЧ142518, ЭЧ128937, ЭЧ855201, ЭЧ974592, ЭЧ179378, ЭЦ993002, ЭЦ992856, ЭШ405908, ЭЧ860139, ЭЧ812136, ЭЧ283847, ЭЧ619165, ЭЧ536069, ЭЧ308531, ЭЧ128953, ЭЫ721235, ЭЫ713133, ЭЫ679259, ЭЧ183350, ЭЫ632794, ЭЫ603528, ЭФ7116363, ЭХ714600, ЭХ604028, ЭХ364473, ЭХ280442, ЭХ363700, ЭХ280442, ЭХ186808, ЭФ948561, ЭХ363706, ЭФ820634 (т. 6, л.д. 81-150, т. 7, л.д. 1-144) следует, что в 109 вагонах, прибывавших на станцию Аксарайская 2 в разные сроки, остаток перевозимого груза составил более 1 см.

Истец направил в адрес ответчика претензии N N 14/20-122013/2010 от 13.12.2013, 14/20-122013/205 от 09.12.2013, 14/20-122013/206 от 11.12.2013, 14/20-122013/209 от 12.12.2013, 14/20-102013/197 от 24.10.2013, (т. 1, л.д. 34-47, т. 2, л.д. 31-40) с приложением счетов на оплату, расчетом претензионных требований, данных ГВЦ, копий актов о недосливе, копий актов о готовности цистерн под налив, копии железнодорожных накладных, копий счетов-фактур, копии приложений к договору.

Оставление ответчиком претензий истца без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт обнаружения остатков груза в порожних вагонах подтверждены материалами дела. Исковые требования о взыскании 213 210 руб. 35 коп. - суммы убытков, связанных с очисткой вагонов суд посчитал подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

В силу п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно п. 2.3.11 договора ответчик обязался обеспечить выгрузку груза (грузополучателем и/или иным лицом), при этом остаток груза в вагоне, а в случае перевозки сжиженных газов остаточное давление в вагоне после слива должны соответствовать нормам, установленным действующими правилами перевозки грузов.

В силу ст. 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Пунктом 2 Правил N 46 очищенными признаются вагоны и контейнеры (кроме вагонов-цистерн, бункерных полувагонов), из которых после выгрузки грузов удалены все остатки или скопления грузов внутри и снаружи на кузове вагонов и в (на) контейнерах, а также на ходовых частях вагонов (балках, тележках, крышках люков) и межвагонных соединений, кроме несъемного и съемного оборудования вагонов, которые не выдаются вместе с грузом.

Очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется наличия остатков грузов.

При сливе груза из цистерн с верхним сливом остаток невыгруженного груза может допускаться не более 1 см. (по замеру под колпаком).

В разделе 8 приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" (далее - Правила N 45) в случае обнаружения в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов перевозчиком составляется акт о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции (приложение N 7 к названным Правилам, форма ГУ-7а).

В подтверждение факта обнаружения остатков перевозимого груза истцом в материалы дела представлены акты формы ГУ-7а (т. 2, л.д. 17-21, 24, 41-150), содержащие указания номеров вагонов, в которых обнаружены остатки груза, реквизитов пересылочной накладной, сведения о станции, с которой прибыли порожние вагоны, количество остатка груза.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представлены истцом в обоснование исковых требований документы, в том числе акты формы ГУ-7а по правилам, определенным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по очистке вагонов подтверждено материалами дела, требование о взыскании штрафа в размере 817 500 руб. является правомерным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что представленные истцом акты формы ГУ-7а являются ненадлежащими доказательствами, апелляционной инстанцией не принимается.

В разделе 8 приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", в случае обнаружения в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов перевозчиком составляется акт о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции (приложение N 7 к данным правилам, форма ГУ-7а).

Акт о недосливе цистерн (бункерных полувагонов), обнаруженном в пункте налива на промыво-пропарочной станции, подписывается уполномоченными представителями перевозчика.

Согласно пункту 1.2 указанных Правил перечень лиц представителей перевозчика, уполномоченных составлять и подписывать акты при перевозках грузов железнодорожным транспортом, устанавливается перевозчиком.

Приказом ОАО "РЖД" N 2 от 12.01.2006 утвержден и введен в действие с 20.01.2006 Перечень уполномоченных представителей ОАО "РЖД", в функциональные обязанности которых входит выполнение коммерческих операций, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом, согласно пункту 12 которого на основании пункта 1.2 Правил составления актов при перевозках грузов акт о недосливе цистерны, обнаруженном в пункте налива или промывочно-пропарочной станции вправе составить осмотрщик вагонов, старший осмотрщик вагонов, начальник вагонного, заместитель начальника вагонного депо, начальник пункта технического обслуживания вагонов, осмотрщик-ремонтник вагонов, старший осмотрщик-ремонтник вагонов, начальник промывочно-пропарочной станции, заместитель начальника промывочно-пропарочной станции, мастер вагонного депо, мастер участка производства (включая старшего), начальник железнодорожной станции, заместитель начальника железнодорожной станции, бригадир (освобожденный) предприятия железнодорожного транспорта и метрополитена, приемосдатчик груза и багажа (включая старшего).

Учитывая, что представленные в дело акты отвечают вышеуказанным требованиям, они правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств нарушения ответчиком обязательств по очистке вагонов от остатков перевозимого груза.

Из представленных в материалы дела актов ГУ-7А, составленных на ст. Аксарайская 2, представленных в дело в качестве доказательств исковых требований, следует, что в них проставлена подпись представителя перевозчика (приемосдатчика).

Ответчик ссылается на телеграмму ОАО "РЖД" N ЦФТОПР18/128 от 16.03.2011, согласно которой представители перевозчика не уполномочены подписывать акты, составленные на промывочно-пропарочных станциях сторонних организаций (не принадлежащих ОАО "РЖД").

С учетом положений ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение сделки может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Доказательства того, что подписавшие акты приёмосдатчики не являются работниками перевозчика, в подтверждение возражений ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку акты подписаны работниками перевозчика, их полномочия на подписание актов следовали из обстановки.

Довод подателя апелляционной жалобы о не представлении истцом в материалы дела актов общей формы, подтверждающих обнаружение остатка груза непосредственно после выгрузки вагонов (цистерн), соответственно не доказал нарушение ответчиком обязательства по обеспечению выгрузки, апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку факты недослива были обнаружены на промывочно-пропарочных станциях цистерн.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что после подачи цистерн на подъездной путь грузополучатель имеет неограниченный доступ к ним и может использовать цистерны по своему усмотрению, апелляционным судом не принимается, поскольку в материалах дела имеются копии железнодорожных накладных, содержащие всю информацию о перевозке (дату отправки, срок доставки, станцию оправления груженых вагонов, станцию назначения груженых вагонов) по каждому вагону.

Данный факт также подтверждается договором от 01.04.2004 N 3580/400236 об использовании вычислительных ресурсов ГВЦ (главный вычислительный центр) ОАО "РЖД", заключенного между истцом и ОАО "РЖД", согласно которому ОАО "РЖД" и истец предусмотрели обмен электронными документами посредством автоматизированной системы ЭТРАН.

Согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД" спорные цистерны находились в перевозке только согласно вышеуказанным накладным, данные о каких-либо дополнительных перевозках спорных цистерн в базе данных ГВЦ ОАО "РЖД" отсутствуют.

В железнодорожных накладных, оформленных на цистерны после погрузки груза в графе "Сведения о грузе" в пункте - наименование проставлена запись - вагоны-цистерны перевозимые на своих осях, то есть порожние вагоны без груза, следовавшие на станцию назначения Аксарайская - 2 (Стенькино - 2), тем самым согласно железнодорожным накладным по всем спорным вагонам, ни какого дополнительного груза, после выгрузки основного, в цистернах размещено не было, и порожние прибыли на промывочно-пропарочную станцию, где в последствии и были обнаружены остатки ранее перевозимого груза.

Ссылка ответчика на п. 8.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, который распространяется лишь на случаи обнаружения остатка груза в порожних вагонах перевозчика, на промывочно-пропарочных станциях, находящихся в распоряжении ОАО "РЖД", апелляционным судом не принимается, поскольку данный нормативно-правовой акт не использует понятие промывочно-пропарочных станций как структурных подразделений ОАО "РЖД".

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие совокупности условий, а именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, и непосредственно наличие и размер требуемых убытков.

В подтверждение понесенных убытков истцом представлены платежные поручения по оплате истцом услуг по договору N 1300666 от 08.05.2013, N 1201906 от 17.12.2012, N 1201756 от 09.11.2012, акты оказанных услуг о подготовке цистерн горячим способом по договору N 1300666 от 08.05.2013, акты об оказании услуг по очистке цистерн N 549 от 31.05.2013, N 554 от 31.05.2013, N 579 от 31.05.2013, N 170 от 28.02.2013, акты о годности цистерн, счета на оплату (т. 1, л.д.86-143, т. 2, л.д. 150, т. 3, л.д. 1-107).

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по очистке вагонов, расходы истца по очистке вагонов связаны с нарушением ответчиком указанных обязательств, в связи с чем подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на недоказанность указанных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку подателя жалобы на недоказанность связи понесенных истцом расходов с нарушением обязательства ответчиком.

Согласно п. 4.1 Типового технологического процесса работы железнодорожных станций по наливу и сливу нефтепродуктов и промывочно-пропарочных предприятий по очистке и подготовке цистерн под перевозку грузов, утвержденного Министерством ПС СССР от 03.05.1982 г. N Г-14540, перед удалением из цистерн остатков продуктов с высокой вязкостью, особенно при низких температурах наружного воздуха, для придания им большей текучести производится предварительная пропарка котлов цистерн.

Следовательно, невозможно удалить остатки вязкого мазута без предварительной пропарки вагонов, тем самым пропарка вагонов и удаление остатков груза являются единым технологическим процессом.

Между тем, расходы истца по оплате услуг по обработке цистерн направленных на подготовку к наливу (очищение темных нефтепродуктов для налива светлых), а также за ремонт, ответчику не предъявлялись.

Расчёт убытков не оспорен ответчиком соответствующими доказательствами.

Учитывая, что истцом доказана совокупность обстоятельств, требуемая для взыскания убытков, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2014 по делу N А07-4517/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.Ю. Костин Н.В. Махрова