Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 04АП-1787/14

г. Чита

8 декабря 2014 г.

Дело N А19-4085/2013

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Куклин О.А., ознакомившись с апелляционной жалобой открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2014 года по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" о признании наличия обременения в виде ипотеки в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в отношении нежилого здания, принадлежащего открытому акционерному обществу "Братскдорстрой-1" с установлением залоговой стоимости равной рыночной стоимости в размере 2 028 000 руб. по делу N А19-4085/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Братскдорстрой-1" (ОГРН 1023800916182, ИНН 3803101410, юридический адрес: г. Братск, ул. 25-летия Братскгэсстрой, 49 Б) о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2014 года по делу N А19-4085/2013.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с подачей её непосредственно в суд апелляционной инстанции.

24.11.2014 открытое акционерное общество "Сбербанк России" вновь обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2014 года по делу N А19-4085/2013.

Как предусмотрено статьёй 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение Арбитражного суда Иркутской области было изготовлено в полном объёме 20.10.2014, соответственно, последним днём подачи апелляционной жалобы является 5.11.2014.

Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 24.11.2014, о чём свидетельствует оттиск штампа канцелярии Арбитражного суда Иркутской области, то есть с нарушением процессуального срока на обжалование.

Статьёй 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как установлено судом апелляционной инстанции в тексте апелляционной жалобы содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого банк указывает, что в соответствии с пунктом 3 раздела V Порядка подачи документов в арбитражные суда Российской Федерации, утверждённого постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 80 от 8.11.2013, заявителем было получено уведомление о получении судом документов, поданных в электроном виде. Таким образом, банк полагал, что в силу пункта 3 Порядка, основания для возврата жалобы отсутствуют.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующему: в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признаёт причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, исходя из приведённых норм процессуального права и правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по причинам, объективно не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Как усматривается из материалов дела, представитель банка Соболева Е.Н., действующая на основании доверенности от 22.10.2013, присутствовала в судебном заседании Арбитражного суда Иркутской области. Следовательно, заявителю было известно о принятом решении и разъяснён порядок его обжалования.

Полный текст судебного акта размещен в сети Интернет в картотеке арбитражных дел 21.10.2014, то есть с указанного времени находился в свободном доступе для всех заинтересованных лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что из содержания ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также из текста апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, не усматривается каких-либо объективных независящих от заявителя причин пропуска срока.

Как указано выше, первоначальная апелляционная жалоба банка поступила в электронном виде через "Мой арбитр" непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде утверждён Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 80 от 8.11.2013.

Согласно пункту 2 раздела V Порядка после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов, содержащее дату и время их поступления.

В соответствии с пунктом 3 раздела V Порядка просмотр документов, направляемых в электронном виде, осуществляется сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который, исходя из их содержания, должен убедиться в том, что документы, поступившие в систему подачи документов, доступны для прочтения, адресованы суду, оформлены в соответствии с Порядком, включая соблюдение требования о наличии подписи в отсканированном документе, и поступили в суд соответствующей инстанции.

Если данные условия соблюдены, пользователю направляется уведомление о получении арбитражным судом поданных в электронном виде документов.

Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в арбитражный суд.

Из представленного ответчиком уведомления о получении арбитражным судом поданных в электронном виде документов видно, что 30.10.2014 апелляционная жалоба действительно была направлена в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что несоблюдение требований законодательства при подаче первоначальной апелляционной жалобы не является уважительной причиной пропуска процессуального срока для подачи повторной апелляционной жалобы. Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с жалобой, может быть подтверждена только наличием не зависящих от заявителя апелляционной жалобы обстоятельств.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных убедительных доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, заявителем не приведено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд не усматривает.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Сбербанк России" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2014 года по делу N А19-4085/2013 возвратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

О.А.Куклин