Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 17АП-14427/14

г. Пермь

9 декабря 2014 г.

Дело N А60-28238/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.12.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Гевин",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2014,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу N А60-28238/2014

по иску ООО "Строительная компания Век" (ОГРН 1106670033403, ИНН 6670321890, г. Екатеринбург)

к ООО "СпецСтрой" (ОГРН 1086659016421, ИНН 6659180910, г. Екатеринбург), ООО "Гевин" (ОГРН 1146678006584, ИНН 6670423186, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности, пени по договору строительного подряда,

при участии

от истца: Потапов А.Ю., доверенность от 01.02.2014,

от ответчиков: не явились,

установил:

ООО "Строительная компания Век" (далее - истец, общество "СК Век") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СпецСтрой" (далее - первый ответчик, общество "СпецСтрой") и к ООО "Гевин" (далее - второй ответчик, общество "Гевин") о взыскании с ответчиков солидарно 504 386 руб. задолженности, 322 695 руб. 81 коп. неустойки, начисленной за период с 05.08.2013 по 22.08.2014 по договору от 18.06.2013 N 1А/2013 (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 19.09.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца взыскано солидарно 315 636 руб. задолженности, 311 880 руб. 83 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, общество "Гевин", просит отменить решение, апелляционную жалобу - удовлетворить, ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно определен период начисления неустойки, счета-фактуры предоставлены ответчику лишь в судебном заседании. Кроме того, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права при взыскании расходов на оплату услуг представителя, из договора на оказание юридических услуг и протокола согласования договорной цены не следует, что данные расходы понесены вследствие оказания юридических услуг по рассматриваемому делу.

При реорганизации общества "СпецСтрой" отсутствовало нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств общества.

Ответчиком в суд первой инстанции не представлено доказательств того, что в адрес истца направлялось уведомление о реорганизации общества "СпецСтрой", поскольку представитель ответчика не присутствовал в судебном заседании при рассмотрении данного вопроса, что лишило ответчика права на предоставление доказательств.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием материальной возможности обеспечить направление своего представителя в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд находящийся территориально удаленно от общества "Гевин"; неявкой представителя по причине участия в ином судебном процессе в Арбитражном суде Свердловской области и об участии в следующем судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 02.12.2014 отказано в удовлетворении заявленных ходатайств, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами "СК Век" (подрядчик) и "СпецСтрой" (заказчик) заключен договор от 18.06.2013 N 1А/2013 (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1 договора) подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, указанные в пункте 1.2 договора и сдать результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную в договоре цену.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заказчик выполняет на объекте "Жилая застройка с объектами соцкультбыта, офисными помещениями и подземным паркингом в границах Токарей-Татищева-Сухорукова-Нагорная в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга. Пусковой комплекс 3. Двухуровневая подземная автостоянка". В соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (проект 06.001.38/08-11-АС) и в установленные договором сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Цена договора определена сторонами в приложении N 1 к договору и составляет 16 582 036 руб. Дополнительные работы производятся на основании дополнительных соглашений к договору, содержащих информацию о стоимости, объемах и сроках производства работ (пункт 2.1 договора).

Работы по договору подрядчик производит в следующие сроки: начало работ - 18.06.2013, окончание работ - 15.08.2013 (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 дней со дня подписания сторонами актов приемки выполненных работ формы КС-2 без замечаний и получения счетов-фактур, выставляемых подрядчиком на основании подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ формы КС-3.

За виновное нарушение заказчиком сроков осуществления платежей по настоящему договору он уплачивает подрядчику пени в размер 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 11.1 договора).

Согласно двусторонним актам от 22.07.2013 N 2 на сумму 10 835 000 руб., от 20.08.2013 N 2 на сумму 2 276 400 руб., от 31.10.2013 N 3 на сумму 2 682 450 руб. 02 коп., от 31.10.2013 N 4 на сумму 518 878 руб. 40 коп., от 31.12.2013 N 5 на сумму 788 185 руб. 98 коп., от 31.12.2013 N 6 на сумму 41 121 руб. 60 коп. о приемке выполненных работ и справкам от 22.07.2013 N 2 на сумму 10 835 000 руб., от 20.08.2013 N 2 на сумму 2 276 400 руб., от 31.10.2013 N 3 на сумму 3 201 328 руб. 42 коп., от 31.12.2013 N 4 на сумму 829 307 руб. 58 коп. о стоимости выполненных работ и затрат подрядчиком выполнены работы на общую сумму 17 142 036 руб.

Подрядчиком выставлены счета-фактуры на общую сумму 188 750 руб.: счет-фактура от 05.11.2013 N 19 на сумму 50 000 руб. за уборку и вывоз мусора, счет-фактура от 31.12.2013 N 43 на сумму 138 750 руб. за отгрузку бетона.

Заказчиком оплата за выполненные работы произведена частично на общую сумму 16 826 400 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 09.08.2013 N 561 на сумму 125 000 руб., от 26.08.2013 N 595 на сумму 2 500 000 руб., от 09.09.2013 N 616 на сумму 10 486 400 руб., от 22.10.2013 N 797 на сумму 300 000 руб., от 20.11.2013 N 885 на сумму 550 000 руб., от 18.12.2013 N 1027 на сумму 500 000 руб., от 24.12.2013 N 1056 на сумму 500 000 руб., от 29.01.2014 N 85 на сумму 1 065 000 руб., от 02.04.2014 N 235 на сумму 200 000 руб., от03.04.2014 N 251 на сумму 200 000 руб., от 05.05.2014 N 344 на сумму 200 000 руб., от 26.05.2014 N 432 на сумму 200 000 руб.

В обществе "СпецСтрой" проведена реорганизация путем выделения из общества "СпецСтрой" нового общества - ООО "Гевин", что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников общества "СпецСтрой" от 10.02.2014 N 7, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "СпесСтрой" от 13.08.2014 N 17254. Протоколом внеочередного общего собрания участников общества "СпецСтрой" от 10.02.2014 N 7 утвержден разделительный баланс.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество "СК Век" указало, что заказчиком работы оплачены частично, задолженность по оплате составляет 504 386 руб., кроме того, заказчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ по договору. В связи с реорганизацией общества "СпецСтрой" путем выделения из общества "СпецСтрой" нового общества - ООО "Гевин", истец просит взыскать образовавшуюся задолженность и неустойку по договору солидарно с обществ "СпецСтрой" и "Гевин".

Удовлетворяя исковые требования частично и взыскивая задолженность с ответчиков солидарно, суд первой инстанции руководствовался статьями 60, 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходил из того, что факт выполнения работ по договору на сумму 17 142 036 руб. подтвержден актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, ответчиком работы оплачены частично на сумму 16 826 400 руб., допущена просрочка исполнения обязательства по оплате.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод приведенные в апелляционной жалобе о том, что при реорганизации общества "СпецСтрой" отсутствовало нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств общества, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В пункте 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 (ред. от 16.05.2014) "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", на основании пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 15 Закона судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Проанализировав утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при реорганизации общества нарушен принцип справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости взыскания с ответчиков задолженности и неустойки по договору в солидарном порядке является правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уведомление о реорганизации общества "СпецСтрой" своевременно направлено в адрес истца, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в суд первой инстанции доказательства направления уведомления о реорганизации общества "СпецСтрой" в адрес истца не представлено, как и не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него.

Что касается довода заявителя о том, что судом первой инстанции неверно определен период начисления неустойки, счета-фактуры предоставлены ответчику лишь в судебном заседании, то он признан несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, работы должны быть оплачены после их сдачи заказчику и подписания последним акта выполненных работ.

Условие договора подряда об оплате результата работ после получения заказчиком счета-фактуры не может по смыслу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из договора на оказание юридических услуг и протокола согласования договорной цены не следует, что данные расходы понесены вследствие оказания юридических услуг по рассматриваемому делу, поскольку истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ, в котором указан номер дела А60-28238/2014, стороны в рассматриваемом деле: общество "СК Век", общество "СпецСтрой", общество "Гевин, а также указан объем проделанной работы, который совпадает с объемом работ по рассматриваемому делу.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 19.09.2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2014 по делу N А60-28238/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева