Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 10АП-13316/14

г. Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А41-46171/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 02.12.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Денолли - 3 КО" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2014 года по делу N А41-46171/14, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску (заявлению) ООО "Стальремстрой" к ООО "Денолли-3 КО" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стальремстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Денолли-3 КО" о взыскании задолженности по Договору подряда N 1 от 10.04.2013 г. в размере 1305387,41 руб., неустойки по Договору в размере 582202,78, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66710,74 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2014 года по делу N А41-46171/14 с ООО "Денолли-3 КО" в пользу ООО "Стальремстрой" взыскана сумму долга в размере 1305387,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26053,87 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Денолли-3 КО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

10.04.2013 г. между ООО "Стальремстрой" (далее - Подрядчик) и ООО "Денолли-3 КО" (далее - Заказчик) заключен Договор подряда N 1 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по строительству на площадке Заказчика, расположенной по адресу Московская область, Одинцово, Транспортный проезд, д. 1, промышленного здания размером 21x30x6 (шир/дл/выс. до низа перекрытий) и пристроенным бытовым помещением общей площадью 50 м2 (с техническими характеристиками согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора), с предоставлением проектно-конструкторской документации (в разделах КМ, КМД, КЖ, АР, ГП (без плана наружных сетей)), изготовлением и поставкой на объект необходимых конструкций и материалов, выполнением строительно-монтажных работ. Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1 договора, собственными и/или привлеченными силами, в соответствии с условиями Договора, техническим заданием Заказчика и утвержденной Заказчиком документацией. Материалы и конструкции для монтажа поставляются Подрядчиком (п.п. 1.1.,1.2. Договора).

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость работ, осуществляемых Подрядчиком, по настоящему договору, определяется Протоколом договорной цены, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему Договору.

Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения от Подрядчика Акта выполненных работ обязан подписать Акт выполненных работ или направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ с указанием перечня недостатков в выполненных работах и сроков их устранения (п.10.4. Договора).

Согласно искового заявления, обязательства по Договору истцом были выполнены в полном объеме и сданы ответчику по Актам КС-2, КС-3.

Однако до настоящего времени Акты КС-2, КС-3 не подписаны, мотивированного отказа от их подписания не направлено. В связи с чем, по мнению истца, работы считаются выполненными и подлежат оплате.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ, истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой оплатить имеющуюся задолженность. В ответном письме ответчик подтверждает факт выполнения работ, однако оплачивать их отказывается (исх. N 20-П/14 от 25.07.2014 г.).

Так как ООО "Денолли-3 КО" не оплачена задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании основного долга и неустойки, процентов.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно основывался на положениях ст. ст. 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ исходя из нижеследующего.

ООО "Стальремстрой" были выполнены работы, обусловленные договором, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ N 1/1 от 12.12.2013 г. и затрат по форме КС-2 и КС-3 направлены в адрес ответчика, что подтверждается описью вложения и квитанцией на л.д. 18.

При этом, ответчиком, полученные им акты не подписаны, однако мотивированного отказа от принятия указанных работ не представлено, в связи с чем, работы, указанные в акте считаются принятыми ответчиком на основании п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии достоверных и неопровержимых доказательств исполнения истцом принятых на себя обязательств в полном объеме признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и неподтвержденными доказательствами по делу в порядке ст. 65 АПК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что истцом не учтены затраты на материалы в актах выполненных работ и справке, подлежит отклонению, так как заявителем не представлено доказательств направления возражения по таким обстоятельствам по направленным в его адрес актам выполненных работ.

Так же в письме исх. N 20-П/14 от 25.07.2014 г. ответчик по направленным истцом актам возражал по формальным основаниям: дате составления акта и неучете материалов дела, однако конкретных возражений по недостаткам работ такой ответ не содержит.

Таким образом, сумма задолженности в размере 1305387,41 руб. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованной и подлежащей взысканию на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ.

Истцом также заявлены неустойка в размере 582202,78 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 710,74 руб. за период с 12.12.2013 г. по 23.07.2014 г.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" с учетом того, что истцом сумма неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлена за один и тот же период, а именно с 12.12.2013 г. по 23.07.2014 г., пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав на то, что истец поддерживал требования в полном объёме, не определив подлежащую применению меру ответственности, с учетом отсутствия у суда права по выходу за пределы исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправомерность перехода суда первой инстанции из предварительного судебного заседания в основное, так как ответчик возражал против такого перехода, что отражено в аудиозаписи протокола судебного заседании от 08.09.2014 г.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представитель ответчика участвовал в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседания и рассмотрел настоящее дело по существу, даже при наличии возражений ответчика присутствовавшего в судебном заседании.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции в принятии встречного искового заявления, подлежит отклонению, так как заявителем не представлено доказательств обращения со встречным исковым заявлением в порядке ст. ст. 125, 126, 132 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2014 года по делу N А41-46171/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич