Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 17АП-14565/14

г. Пермь

10 декабря 2014 г.

Дело N А60-31160/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Российского Союза Автостраховщиков,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 сентября 2014 года,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по делу N А60-31160/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Правовое поле" (ОГРН 1136686030689, ИНН 6686034820)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845)

третьи лица: Табатчиков Андрей Васильевич, Григорьев Дмитрий Сергеевич, открытое страховое акционерное общество "Россия" (ОГРН 1027739100718, ИНН 7702075923)

о взыскании страхового возмещения,

установил:

ООО "Правовое поле" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 120 000 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 397 руб. 82 коп. возмещение почтовых расходов.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Табатчиков Андрей Васильевич, Григорьев Дмитрий Сергеевич, открытое страховое акционерное общество "Россия".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2014 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом необоснованно взысканы проценты, поскольку РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО, соответственно, РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести ответственность в качестве исполнителя указанного договора. Также по мнению ответчика, взыскав проценты, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований. Отмечает, что истец с целью извлечения выгоды может умышленно затягивать процесс исполнения судебного акта к РСА (ст. 10 ГК РФ). По мнению заявителя апелляционной жалобы, отношения между потерпевшим и Российским Союзом Автостраховщиков в пределах суммы имущественного ущерба, не превышающей 120 000 руб., регулируются положениями гл. 48 ГК РФ и нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а отношения между потерпевшим и лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, в пределах суммы имущественного ущерба, превышающей 120 000 руб., регулируются положениями гл. 59 ГК РФ. Согласно ст. 956 ГК РФ только страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом. В договорах обязательного страхования выгодоприобретатель определен законом и не может быть изменен волеизъявлением сторон. Выгодоприобретатель, не являясь участником договора обязательного страхования, не вправе передать свои права в отношении сторон соответствующего обязательства. Истец не имеет права требовать взыскания компенсационной выплаты (страхового возмещения) в связи с тем, что это право уступлено ему не кредитором (страхователем), а выгодоприобретателем, уступка права требования противоречит требованиям ст. 382, 956 ГК РФ, договор уступки требования (цессии), является недействительным (ничтожным). Помимо прочего, полагает завышенными предъявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца и ответчика поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Указанные заявления рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.06.2014 в г.Екатеринбурге, пер. Асбестовский, д. 2 произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Санни, гос. номер М922ОС/96, собственником которого является Табатчиков А.В., и автомобиля ВАЗ21130, гос.номер Р266ВА/96, под управлением Григорьева Д.С.

Факт ДТП и участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 19.06.2014, из которой следует, что ДТП произошло вследствие наезда транспортного средства ВАЗ 21130, гос.номер Р266ВА/96, под управлением Григорьева Д.С., на стоящее транспортное средство Ниссан Санни.

Вина Григорьева Д.С. в ДТП лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В результате указанного ДТП автомобилю Ниссан Санни, гос. номер М922ОС/96 были причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП от 19.06.2014.

Согласно отчету ООО "Бюро независимой экспертизы и оценки" N Б-185-14-У стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Санни, гос. номер М922ОС/96 составила с учетом износа 123 808 руб. 46 коп.

Гражданская ответственность причинителя вреда Григорьева Д.С. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАО "Россия" по страховому полису ОСАГО ССС N 0673145654.

По договору уступки прав (цессии) N 10-07/2014, заключенному 10.07.2014 между ООО "Правовое поле" (цессионарий) и Табатчиковым А.В. (цедент), цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования страхового возмещения за вред, причиненный в результате ДТП от 19.06.2014, произошедшего в 20 час. 00 мин. по адресу г.Екатеринбург, пер. Асбестовский, д. 2, транспортному средству Ниссан Санни г/н М9220С 96, принадлежащему Табатчикову Андрею Васильевичу на праве собственности (свидетельство о регистрации т/с 66 CY 653967), к страховой компании "Россия", которой принадлежит страховой полис серии ССС N 0673145654 виновника указанного ДТП Григорьева Дмитрия Сергеевича, на сумму, не превышающую лимита страхового возмещения по ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере 120 000 руб.

На основании указанного договора цессии истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в сумме 120 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательства компенсационной выплаты, соответствия договора уступки права требования требованиям гл. 24 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный закон устанавливает размер страховой выплаты (ст. 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13 Закона).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент спорного ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент спорного ДТП) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент спорного ДТП) установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 19 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент спорного ДТП)).

Согласно п. 1.1 Устава Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющее обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Гражданская ответственность причинителя вреда Григорьева Д.С. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАО "Россия" по страховому полису ОСАГО ССС N 0673145654.

Поскольку в соответствии с приказом СБРФР от 13-516/пз-2 от 14.11.2013 у ОАО "Росстрах" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2014 по делу N А40-95065/13 в отношении ОСАО "Россия" введено конкурсное производство в рамках дела о банкротстве юридического лица, осуществление компенсационных выплат потерпевшим, включая выплату ущерба в порядке суброгации должно производиться Российским Союзом Автостраховщиков (п. 2 ст. 18 и ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как видно из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Санни, гос. номер М922ОС/96 составила с учетом износа 123 808 руб. 46 коп. Стоимость услуг эксперта по оценке ущерба составила 2 500 руб. Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации оценщика, составившего заключение, представленное истцом, в подтверждение обоснованности содержащихся в заключении выводов относительно стоимости ущерба, ответчик в соответствии со ст.65 АПК РФ суду не представил.

Принадлежащее Табатчикову А.В. в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право требования к Российскому Союзу Автостраховщиков, являющемуся профессиональным объединением страховщиков, о возмещении вреда в указанном размере передано истцу по договору уступки требования от 10.07.2014 N 10-07/2014, который не противоречит правовым актам.

Требование о возмещение вреда заявлено истцом с учетом положений ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск в размере 120 000 руб. на основании ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ничтожности договора уступки требования основаны на неправильном толковании норм материального права.

Положения ст. 956 ГК РФ, которым, по мнению Российского Союза Автостраховщиков, противоречит оспариваемый договор цессии, регулируют замену страхователем выгодоприобретателя в договоре страхования и не содержат запрет на уступку самим выгодоприобретателем требования, которое принадлежит ему на основании обязательства, возникшего вследствие причинения вреда его имуществу, как в настоящем деле, поэтому нормы этой статьи не подлежат применению при рассмотрении дела.

В данном случае не происходит замены выгодоприобретателя, как полагает ответчик. Табатчиков А.В. уступил свое право требования к страховой организации, в которой была застрахована ответственность причинителя вреда. Данное право не является правом, неразрывно связанным с личностью кредитора, поскольку не относится к личным неимущественным правам.

В рассматриваемой ситуации уступаются не права по договору ОСАГО, а право требования конкретной суммы в рамках спорного договора.

Ответчик является профессиональным страховщиком, основным предметом деятельности которого является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 указанного Федерального закона. Он осуществляет предусмотренные Федеральным законом N 40-ФЗ компенсационные выплаты (Устав РСА).

При рассмотрении настоящего дела суд установил соблюдение сторонами требований действующего законодательства (ст. 382-390 ГК РФ), устанавливающие правила перехода прав кредитора к другому лицу.

В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии оснований для применения ст. 383 ГК РФ.

Оснований для признания договора цессии договора уступки права требования от 10.07.2014 N 10-07/2014 ничтожной сделкой по признакам ст. 168 ГК РФ, не усматривается. Договор уступки права требования убытков, причиненных в результате ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Между сторонами вышеназванного договора уступки права требования отсутствует спор относительного его заключенности и действительности.

Более того, данный договор не может быть оспорен в рамках дела о взыскании долга с ответчика, наличие которого последний не отрицает.

При недействительности цессии права добросовестного должника, исполнившего обязательство "не тому" кредитору, защищаются применительно к правилам, выработанным в п. 10, 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, в соответствии с которым риски, связанные с действительностью цессии, лежат на сторонах цессии, а не основного обязательства.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела документально подтверждено наличие расходов, фактически понесенных истцом по делу в связи с оплатой услуг представителя.

В обоснование своего требования истец представил договор N 17/07/14 от 17.07.2014, квитанцию N 51 от 17.07.2014, доверенность.

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 25 000 руб. Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Доводы ответчика о несоразмерности предъявленных истцом к взысканию расходов на оплату услуг представителя, не принимаются судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.

Также правомерно удовлетворено ходатайство истца о возмещении ему за счет ответчика судебных издержек, связанных с оплатой почтовых расходов, в размере 397 руб. 82 коп., поскольку наличие у истца указанных расходов, в том числе и факт их несения, документально подтвержден (квитанции о приеме заказных писем N 04477, N 04476, N 04478, N 04479).

Кроме того, применив разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ на взысканные суммы.

Довод заявителя жалобы о том, что взыскав проценты, суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истец соответствующего требования не заявлял, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что по смыслу ст. 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что суд вправе в целях своевременного исполнения судебного акта должником взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и без соответствующего заявления от истца.

Кроме того, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение физическими и юридическими лицами.

Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

РСА имеет возможность обратиться к истцу за предоставлением реквизитов для осуществления своевременного перечисления денежных средств.

В данном случае апелляционным судом не установлено и злоупотребления истцом правом, сопряженное с действиями, осуществляемыми исключительно с намерением причинить вред другим лицам, включая ответчика в понимании ст. 10 ГК РФ.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 19.09.2014 не имеется.

Фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2014 года по делу N А60-31160/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин