Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 17АП-16267/14

г. Пермь

09 декабря 2014 г.

Дело N А50-15573/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мастель Я.И.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Уралэлектромонтаж" филиал "Первое Пермское управление" - Мансурова Р.Х. по доверенности от 14.01.2014 N Д-01/2014,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "КипЭнергоСтрой" - Андросова Л.В. по доверенности от 25.04.2014,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "КипЭнергоСтрой"

на определение Арбитражного суда Пермского края

о возвращении встречного искового заявления

от 20.10.2014

по делу N А50-15573/2014

принятое судьёй Е.Д.Антоновой

по иску ОАО "Уралэлектромонтаж" филиал "Первое Пермское управление" (ОГРН 1026605254235, ИНН 6661000096)

к ООО "Кипэнергострой" (ОГРН 1105908001539, ИНН 5908046200)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество "Уралэлектромонтаж" филиал "Первое Пермское управление" (далее - ОАО "Уралэлектромонтаж") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском в Арбитражный суд Пермского края к ООО "КипЭнергоСтрой" о взыскании неотработанного аванса по договору субподряда N 190-СП на выполнение работ на объекте "Проект "ИКРА" от 08.05.2013 г. в сумме 2 405 472 руб. 42 коп. на основании статей 702, 726, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Пермского края от ответчика поступило ходатайство о принятии встречного искового заявления ООО "КипЭнергоСтрой" о взыскании с ОАО "Уралэлектромонтаж" задолженность в сумме 370 478 руб. 52 коп. (командировочные расходы) по договору субподряда N 190/З-СП от 08.05.2013 (л.д. 61-63).

Определением арбитражного суда от 20.10.2014 встречное исковое заявление ООО "КипЭнергоСтрой" и приложенные к нему документы возвращено.

ООО "КипЭнергоСтрой" не согласилось с указанным определением по мотивам изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что требования, изложенные во встречном исковом заявлении, являются самостоятельными, которые могут быть рассмотрены независимо от первоначального иска. Считает требования по обоим искам взаимозависимыми, подлежащими рассмотрению в одном процессе. Не согласен также с утверждением истца о неполучении встречного искового заявления, указывая на наличие копии квитанции о направлении документа в адрес истца, злоупотребление ОАО "Уралэлектромонтаж" процессуальными правами.

ОАО "Уралэлектромонтаж" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда законным и обоснованным, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая ответчику встречное исковое заявление суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для его принятия к рассмотрению совместно с первоначальным иском; отсутствия доказательств, подтверждающих несение командировочных расходов и документов, подтверждающих компенсирование данных затрат генподрядчиком - ОАО "ГСИ"; а также признания встречных требований самостоятельными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия судебного акта, которым рассматривается дело по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 названной нормы права встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено на зачет первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Отсутствие перечисленных условий влечет возврат встречного иска арбитражным судом по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выясняя вопрос о принятии встречного искового заявления по указанному основанию, необходимо также устанавливать, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Предметом первоначального искового заявления являются требования о взыскании неотработанного аванса по договору субподряда N 190-СП на выполнение работ на объекте "Проект "ИКРА" от 08.05.2013 г.

Заявляя возражения по вопросу факта выполнения работ, ООО "КипЭнергоСтрой" подало встречный иск, предметом которого является взыскание суммы командировочных расходов.

Оценив существо первоначального и встречного искового заявлений, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ООО "КипЭнергоСтрой" какого-либо условия из перечисленных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для принятия встречного иска к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Судом отклоняется довод апелляционной жалобы о взаимозависимости требований по обоим искам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между данными требованиями отсутствует взаимная связь, поскольку первоначальное и встречное исковые требования, хотя и возникли из одного правоотношения, но представляют собой самостоятельные исковые требования, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства и применять различные правовые нормы, и их совместное рассмотрение в рамках одного производства приведет к затягиванию судебного процесса.

Удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска, в связи с чем встречные исковые требования носят самостоятельный характер и подлежат рассмотрению в отдельном производстве. Иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не доказано.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о неосуществлении правовой оценки факта направления в адрес истца документов, подтверждающих несение командировочных расходов. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции указанные документы в материалах дела отсутствовали. Пояснения ответчика о направлении документов истцу не опровергают соответствующие выводы суда первой инстанции.

По тем же основаниям отклоняется и довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "КипЭнергоСтрой". Наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела является основанием для признания необоснованным довода ответчика о нарушении его процессуальных прав. Обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, не относятся к категории нарушений, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции (часть 3 статьи 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о злоупотреблении ОАО "Уралэлектромонтаж" процессуальными правами судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не подтвержден доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, определение суда от 20.10.2014 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2014 года по делу N А50-15573/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.Н. Кощеева Р.А. Балдин