Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 17АП-14811/14

г. Пермь

10 декабря 2014 г.

Дело N А60-25547/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Л.Ф. Виноградовой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от заявителя - ООО "Многопрофильное предприятие "Норд": Булдаков С.А., доверенность от 16.12.2014,

от заинтересованного лица - Администрации города Екатеринбурга: Братанчук Д.В., доверенность от 26.12.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя,

ООО "Многопрофильное предприятие "Норд",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 сентября 2014 года

по делу N А60-25547/2014,

принятое судьей С.Н. Водолазской,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие "Норд" (ОГРН 1036605183020, ИНН 6664016697)

к Администрации города Екатеринбурга

о признании незаконным отказа в подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие "Норд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации города Екатеринбурга о признании незаконным отказа в подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка N 21.13-15/1847 от 03.04.2014 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 65, с кадастровым номером 66:41:0501065:7.

Решением суда от 12 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с решением суда от 12 сентября 2014 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив требования в полном объеме. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что объект строительства (автомойка) является временным сооружением противоречит фактическим обстоятельствам дела. Данный объект строительства (автомойка) является объектом недвижимости и не может быть признан нестационарным объектом (временным сооружением). Заинтересованное лицо, указывая, что земельный участок был предоставлен под нестационарные объекты и должен использоваться в соответствии с целями предоставления без осуществления капитального строительства, никаких доказательств не предоставило. Экспертиза, позволяющая определить автомойку как нестационарный объект, то есть объект, представляющий временное сооружение, не была проведена. Несостоятелен вывод суда об обоснованности отказа в выдаче градостроительного плана земельного участка. Основания для отказа в выдаче градостроительного плана земельного участка Градостроительным кодексом РФ не предусмотрены, следовательно, градостроительный план должен быть выдан на каждый застроенный или подлежащий застройке земельный участок. Неверен вывод суда о нахождении земельного участка в границах красных линий. Красные линии были установлены до выдачи заявителю разрешения на строительство.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Многопрофильное предприятие "Норд" в аренду предоставлен земельный участок площадью 2 656 кв.м, расположенный по адресу: город Екатеринбург, улица Крестинского, 65, с кадастровым номером 66:41:0501065:7 на основании договора аренды земельного участка от 12.02.1998 N 946-н.

21 августа 2000 года ООО "Многопрофильное предприятие "Норд" выдано разрешение N 737/00 на проведение строительно-монтажных работ охранной будки с боксами для автосервиса.

Постановлением Главы города Екатеринбурга N 339-л от 03.04.2002 право аренды указанного земельного участка продлено на 3 года и площадь земельного участка увеличена до 3 771 кв.м. Также постановлением разрешено строительство пункта охраны с размещением на первом этаже шиномонтажной мастерской.

Постановлением Главы города Екатеринбурга N 657-н от 19.06.2003 ООО "Многопрофильное предприятие "Норд" разрешена реконструкция шиномонтажной мастерской под автомойку на два поста.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом N 10156 от 03.07.2003 согласовано расширение автостоянки и строительство пункта охраны с размещением шиномонтажной мастерской и автомоечного комплекса.

24 октября 2003 между Министерством по управлению государственным имуществом (арендодатель) и ООО "Многопрофильное предприятие "Норд" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N Т-616/0608.

Дополнительным соглашением N 1 к договору аренды от 03.04.2012 целевое использование земельного участка изменено на "под существующую автостоянку для автомашин личного пользования с автомойкой на два поста площадью 104 кв.м". Арендодатель изменен на Администрацию города Екатеринбурга.

03 марта 2014 года ООО "Многопрофильное предприятие "Норд" обратилось в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о подготовке и выдаче градостроительного плана арендуемого им земельного участка.

03 апреля 2014 года Администрация города Екатеринбурга отказала в подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка.

Заявитель, полагая, что Администрацией незаконно отказано в выдаче градостроительного плана, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный правовой акт может быть признан арбитражным судом недействительным, а решения, действия (бездействия) незаконными только при наличии двух условий в совокупности: если он не соответствует закону или иному нормативному акту и если он нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план - это один из документов информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, целью которой является обеспечение органов государственной власти, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц достоверными сведениями, необходимыми для осуществления градостроительной, инвестиционной и иной хозяйственной деятельности, проведения землеустройства.

В силу ч. 1 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам.

В составе градостроительного плана земельного участка указываются, в частности, границы земельного участка, информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства (реконструкции) на указанном земельном участке (ч. 3 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа (ч. 2 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 17 ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных ч. 1-16 не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его.

Как верно установлено судом первой инстанции, основания для отказа в выдаче градостроительного плана Градостроительным кодексом Российской Федерации не предусмотрены.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в соответствии с договором аренды и дополнительным соглашением к договору земельный участок предоставлен ООО "Многопрофильное предприятие "Норд" под нестационарные объекты, то есть объекты, представляющие собой временное сооружение, не являющиеся объектами недвижимого имущества, в связи с чем земельный участок должен использоваться (эксплуатироваться) в соответствии с целями предоставления без осуществления капитального строительства.

Доказательств иного заявителем не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

Однако согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка осуществляются по заявлению заинтересованного в строительстве и реконструкции лица, обратившегося за данным планом в целях получения в дальнейшем разрешения на строительство (реконструкцию) объектов.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вместе с тем, ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы заявлено не было.

Оснований для проведения экспертизы по инициативе суда в порядке ст. 82 АПК РФ не имелось.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, названный земельный участок находится в границах красных линий ул. Шварца, то есть на землях общего пользования, не подлежащих застройке (п.п. 11, 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), что следует из проекта детальной планировки жилого района "Ботанический", утвержденного решением Свердловского Горисполкома от 28.05.1980 N 173-6.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у Администрации города Екатеринбурга не имелось правовых оснований для подготовки и выдаче градостроительного плана земельного участка заявителю в целях застройки указанного земельного участка.

Следовательно, оспариваемый отказ в предоставлении градостроительного плана земельного участка не нарушает прав и законных интересов заявителя, как арендатора участка, предоставленного для размещения нестационарного объекта.

Установив, что заявитель по правилам ч. 5 ст. 200 и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства несоответствия обжалуемого отказа положениям действующего законодательства, а также доказательств нарушения его прав и законных интересов данным отказом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Апелляционная жалоба не содержит каких - либо доводов, которые явились бы основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2014 года по делу N А60-25547/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.В.Макаров