Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 17АП-15742/14

г. Пермь

09 декабря 2014 г.

Дело N А50-17337/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от истца, ООО "ПродОпт": Кокшарова Е.А., паспорт, (доверенность от 11.06.2014);

от ответчика, ООО "Ресторан Торг": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ресторан Торг"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 октября 2014 года

по делу N А50-17337/2014,

принятое судьей Е.И. Гуляевой

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПродОпт" (ОГРН 1125948001057, ИНН 5948042339)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ресторан Торг" (ОГРН 1107746760912, ИНН 7728748813)

о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПродОпт" (далее - ООО "ПродОпт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "РесторанТорг" (далее - ООО "РесторанТорг", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 122 345 руб. 94 коп., неустойку за период с 25.04.2014 по 23.09.2014 в размере 6 510 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.09.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга в размере 122 345 руб. 94 коп., учетной ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых.

Определением суда от 28.08.2014 исковое заявление принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2014 года исковые требования удовлетворены, с ООО "РесторанТорг" в пользу ООО "ПродОпт" взысканы денежные средства в общей сумме 133 722 руб. 37 коп., в том числе задолженность в сумме 122 345 руб. 94 коп., неустойка в сумме 6 510 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 865 руб. 70 коп.

С ООО "РесторанТорг" в пользу ООО "ПродОпт" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 24.09.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из его размера 122 345 руб. 94 коп. и процентной ставки 8,25 % годовых.

С ООО "РесторанТорг" в пользу ООО "ПродОпт" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные от взысканной суммы, а при частичном исполнении решения суда от неоплаченной суммы, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных денежных средств.

ООО "ПродОпт" из средств федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 325 руб. 16 коп.

Ответчик, ООО "РесторанТорг" с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в части взыскания договорной неустойки в сумме 6 510 руб. 73 коп.

Заявитель жалобы указывает, что заключенным сторонами 12.03.2014 договором поставки предусмотрено право покупателя на взыскание неустойки с поставщика в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки. Вместе с тем, ООО "ПродОпт" заявило требование о взыскании с ответчика платы за незаконное пользование денежными средствами в размере ставки рефинансирования до полной уплаты долга.

Полагает, что на ООО "РесторанТорг" судом первой инстанции была возложена двойная ответственность за ненадлежащее исполнение одного и того же обязательства в виде договорной неустойки. Двойная ответственность за нарушение одного и того же обязательства противоречит основам гражданского права.

ООО "ПродОпт" в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Поскольку возражений относительно пересмотра обжалуемого судебного акта от сторон не поступило, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 12.03.2014 между ООО "ПродОпт" (поставщик) и ООО "РесторанТорг" (покупатель) был заключен договор поставки N 53, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставлять, а покупатель принять и оплатить продовольственные товары, далее - товар, в количестве и ассортименте, указанных в заявках покупателя.

В рамках данного договора в период с 07.04.2014 по 08.05.2014 истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 342 875 руб. 34 коп., что подтверждается товарными накладными.

Ответчик обязательства по оплате переданного товара надлежащим образом не исполнил, доказательств погашения задолженности в сумме 122 345 руб. 94 коп. ответчиком в суд не представлено, претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность и уплатить неустойку была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того истцом предъявлена к взысканию неустойка, предусмотренная п. 9.4 указанного договора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате приобретенного товара; в установленный договор срок оплата не произведена.

Решение суда первой инстанции в части требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 122 345 руб. 94 коп. не оспаривается, в связи с чем, выводы суда в этой части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик по существу оспаривает выводы суда относительно взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.4 договора поставки N 53 от 12.03.2014 предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по оплате товара в установленный срок, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,03 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что ответчиком оплата товара в установленный договор срок не произведена, доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, условиями договора взыскание неустойки предусмотрено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

В рамках настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком возражений относительно правильности методики расчета истцом процентов заявлено не было, контррасчет представлен не был.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 25.04.2014 по 23.09.2014 в сумме 6 510 руб. 73 коп. на основании п. 9.4 договора, ст. 330 ГК РФ.

Истцом также было заявлено требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга, начиная с 24.09.2014, исходя из суммы долга в размере 122 345 руб. 94 коп., учетной ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых.

Поскольку на момент рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена, неустойка истцом была насчитана по 23.09.2014, требование о взыскании процентов начиная с 24.09.2014 по учетной ставке банковского процента, действующей на момент подачи иска и действующей на момент вынесения решения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности применения к нему двойной ответственности за нарушение обязательства в виде неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ отсутствует.

Неустойка в размере 6 510 руб. 73 коп. взыскана судом первой инстанции за период с 25.04.2014 по 23.09.2014 в соответствии с расчетом истца.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга, начиная с 24.09.2014, исходя из суммы долга в размере 122 345 руб. 94 коп., судом взысканы со ссылкой на пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользования чужими денежными средствами" N 13/14 от 08.10.1998, предусматривающим возможность начисления процентов, указанных в статье 395 ГК РФ до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Таким образом, договорная неустойка как мера обеспечения принятого ответчиком обязательства и проценты за пользование чужими денежными средствами как мера ответственности за неисполнение денежного обязательства применены судом первой инстанции по заявленному требованию истца за разные периоды времени, что действующим законодательством не запрещено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения арбитражного суда от 20.10.2014 в порядке статьи 270 АПК РФ в обжалуемой части не имеется. Нарушений судом норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2014 года по делу N А50-17337/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.И. Мартемьянов