Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 09АП-49535/14

г. Москва

10 декабря 2014 г.

Дело N А40-94658/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Астория"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" сентября 2014 г. по делу N А40-94658/14

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Энерго-Инвест"

(ОГРН 1125038006180,141281, МО, Ивантеевка, Санатоный пр-д, 1, 5)

к обществу с ограниченной ответственностью "Астория"

(ОГРН 1107746400904, 117593, Москва, Соловьиный пр-д, 2, офис 1,)

о взыскании 1990678 руб. 23 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Энерго-Инвест" ( истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Астория" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 990 678 руб. 23 коп., возникшей в связи с неоплатой поставленного товара- и пени в размере 13 001 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2014. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждена поставка товара истцом, ответчик доказательства оплаты стоимости товара в суд не представил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, иск оставить без рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Арбитражным судом г.Москвы от 11 сентября 2014 г. по делу N А40-91544/14 в отношении ООО "Астория" ведена процедура наблюдения, в связи с чем требования истца должны быть предъявлены в порядке ст.71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве". Отзыв по доводам жалобы истцом не представлен.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонами заключен договор поставки от 17.02.2014 г. N 212/2014, в соответствии с п.1.1 которого, поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять отдельными партиями, а покупатель принимать и оплачивать электротехнические товары.

В соответствии с п.3.2 договора, покупатель производит оплату товара в течение 30 календарных дней со дня поставки товара. Исходя из предмета, указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего отношения сторон, возникшие из данного договора, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454 - 491, 506 - 524).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В рамках исполнения обязательства по договору истец поставил товар на общую сумму 1977 676,47 руб. Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний, и не оспаривается ответчиком. Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, ответчик обязательства по оплате поставленного ему товара не исполнил надлежащим образом по настоящее время, в связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленном к взысканию размере, что не отрицается ответчиком.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного по договору товара, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1977 676,47 руб., пени в размере 13 001,76 на основании ст.330 ГК РФ и п.5.1.4. договора является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, исковое заявление о взыскании денежных средств подано в суд 23.06.2014, то есть до введения в отношении ответчика какой-либо процедуры банкротства, в том числе наблюдения, введенное определением от 11.09.2014 по делу N А40-91544/14.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Из материалов дела следует, что ходатайство о приостановлении производства по делу или о прекращении производства по делу истцом не заявлялось.

Таким образом, в настоящем случае основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2014 года по делу N А40-94658/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая