Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 13АП-23374/14

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2014 г.

Дело N А56-29798/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Коршунов А.Ю., доверенность от 20.10.2014,

от ответчика: 1) не явился, извещен,

2) не явился, извещен,

3) Нуцубидзе М.И., доверенность от 27.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23374/2014) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2014 по делу N А56-29798/2014 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

к 1) 2000 Отделению Морской Инженерной службы Санкт-Петербурга,

2) открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление",

3) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к 2000 Отделению Морской Инженерной службы Санкт-Петербурга (далее - Учреждение, ответчик-1) и открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - Общество, ответчик-2) о солидарном взыскании 1/150 от суммы неустойки по договору за период с 15.06.2013 по 22.04.2014 в размере 33 672 руб. 96 коп., а также расходов по оплате госпошлины, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ (далее - Министерство, ответчик-3) в порядке субсидиарной ответственности.

В суд 10.06.2014 порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство Компании об увеличении исковых требований и взыскании с Учреждения и Общества 5 050 944 руб. 16 коп. неустойки, а также расходов по оплате госпошлины, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ в порядке субсидиарной ответственности. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2014 с 2000 Отделения Морской Инженерной службы, а при отсутствии или недостаточности денежных средств у названного лица с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" взыскана неустойка в размере 1 262 736 руб. 04 коп., а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

C 2000 Отделения Морской Инженерной службы в доход федерального бюджета взыскано 46 254 руб. 72 коп. госпошлины.

В отношении открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" исковые требования оставлены без рассмотрения.

Министерство обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в частности, истец не предъявил свои требования ликвидационной комиссии ответчика-1, в связи с чем требования к ответчику-1 подлежат оставлению без рассмотрения. И, следовательно, не подлежат удовлетворению требования к субсидиарному ответчику - Министерству.

Также заявитель полагает, что истец, обратившись с иском к Министерству, не исчерпал все способы взыскания задолженности с солидарных ответчиков.

Кроме того заявитель полагает, что в рассматриваемом случае при расчете неустойки подлежала применению двукратная ставка рефинансирования.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требования, а также в части оставления исковых требований без рассмотрения не обжалуется.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца и ответчика-3 поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Ответчики-1 и 2 отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.12.2013 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-36002/2013, оставленным Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014, в пользу Компании солидарно с Учреждения и Общества, а в случае отсутствия у Учреждения денежных средств - с Министерства, взыскано 3 248 195 руб. 60 коп. задолженности по договору теплоснабжения N 30844 от 01.08.2007 (далее - договор), неустойка, а также судебные расходы.

Как следует из материалов дела, ответчики уклоняются от уплаты задолженности, установленной судом.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае просрочке оплаты абоненту начисляются пени в размере 0.5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

Решением суда неустойка по договору взыскана за период с 26.12.2012 по 14.06.2013.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору, установленной решением суда, Компания обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной энергии установлен в рамках дела N А56-36002/2013. Ответчиками доказательств оплаты установленной судом задолженности не представлено.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки установлена пунктом 7.4. договора.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции в то же время принял во внимание чрезмерный размер неустойки, установленной договором, и на основании заявления ответчиков применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой неустойки.

Довод подателя жалобы о необходимости при снижении размера взыскиваемой неустойки применить двукратную ставку рефинансирования отклонен апелляционным судом.

В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 Постановления N 81 даны разъяснения, согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, применение двукратной ставки рефинансирования Банка России является не обязанностью, а правом суда.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела - размера задолженности, длительности нарушения обязательства, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости снижения заявленной истцом неустойки в четыре раза. Оснований для снижения неустойки в большем размере судом не установлено, ответчиками соответствующих доказательств не представлено.

Довод, согласно которому истец не предъявил свои требования ликвидационной комиссии ответчика-1, в связи с чем требования к ответчику-1 подлежат оставлению без рассмотрения, отклоняется апелляционным судом, поскольку в суде первой инстанции указанный довод заявлен не был, доказательств соблюдения ответчиком-1 требований, установленных статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным довод заявителя, согласно которому истец, обратившись с иском к Министерству, не исчерпал все способы взыскания задолженности с солидарных ответчиков.

Основанием для привлечения к ответственности субсидиарного должника по обязательствам учреждения является установление факта недостаточности у учреждения денежных средств, позволяющих удовлетворить требование кредитора.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику считается соблюденным, если кредитор предъявил к последнему письменное требование и получил отказ в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Из материалов дела усматривается, что ответчик-1 на момент обращения истца с настоящим иском в суд свои обязательства по оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, установленной в рамках дела N А56-36002/2013, в разумный срок не исполнил. Следовательно, истцом правомерно заявлены требования не только к основному должнику, но и субсидиарному.

Действующим законодательством не предусмотрен запрет на предъявление иска одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2014 по делу N А56-29798/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.А. Мельникова В.Б. Слобожанина