Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 02АП-7783/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 марта 2015 г. N Ф01-211/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

08 декабря 2014 г.

Дело N А31-12512/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Цветковой Е.А., действующей на основании доверенности от 05.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Любови Васильевны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2014 по делу N А31-12512/2013, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Смирновой Любови Васильевны (г. Нерехта Костромской области)

к Администрации муниципального района города Нерехта и Нерехтского района Костромской области (ИНН: 4405004378, ОГРН: 1034443160014),

третье лицо: открытое акционерное общество "Нерехтское автотранспортное предприятие" (г. Нерехта, Костромская область, ул. Гагарина, д. 31),

о признании незаконным бездействия,

установил:

индивидуальный предприниматель Смирнова Любовь Васильевна (далее - заявитель, ИП Смирнова Л.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Администрации муниципального района города Нерехта и Нерехтского района Костромской области (далее - ответчик, Администрация) о признании недействительным решения Администрации о согласовании выделения земельного участка, расположенного по адресу: Костромская область, город Нерехта, улица Гагарина, дом 31 в соответствии с приложенной схемой земельного участка от 01.10.2013 и об обязании ответчика утвердить схему расположения испрашиваемого земельного участка с указанием доступа к участку.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Смирнова Л.В. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает решение суда первой инстанции необоснованным, в связи с тем, что при вынесении решения суд не изучил всех обстоятельств дела, а также не применил закон, подлежащий применению. В апелляционной жалобе приведены доводы об отсутствии на согласованной Администрацией схеме вариантов подъезда к участку заявителя, что свидетельствует о невозможности использования, принадлежащего предпринимателю объекта недвижимости.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация считает, что с ее стороны были совершены все действия, необходимые для приобретения ИП Смирновой Л.В. земельного участка в собственность, в частности, согласована схема расположения земельного участка, фактически совпадающая со схемой, представленной предпринимателем; доступ к испрашиваемому заявителем земельному участку может быть обеспечен через обустройство проезда к месту общего пользования (дороге), протяженность которого по границе спорного земельного участка составляет около 32 м. Также ответчик указывает, что разделяющий земельный участок и дорогу бетонный забор не является объектом недвижимости, нигде не зарегистрирован, собственник его неизвестен, то есть он является бесхозяйным.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе отзыве на нее.

Открытое акционерное общество "Нерехтское автотранспортное предприятие" (далее - ОАО "Нерехтское АТП, Общество) отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Администрация заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также по тексту - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 25.04.2012 N 3 Смирновой Л.В. было приобретено в собственность у ОАО "Нерехтское АТП" нежилое строение (мастерская по ремонту автомобилей), общей площадью 411,5 кв.м. по адресу: Костромская область, г. Нерехта, ул. Гагарина, д. 31 (т.1, л.д.34). Согласно разделу 2 названного договора права на земельный участок под объектом недвижимости продавцом не оформлялись; покупатель обязался оформить право на данный земельный участок в порядке, установленном действующим законодательством; границы земельного участка, передаваемого покупателю, определены на схеме (Приложение N 1 к договору) (т.1, л.д.10), на которой стороны выделили два участка: 1) территорию, передаваемую покупателю, 2) территорию, находящуюся в общем пользовании.

01.06.2012 ИП Смирнова Л.В., ОАО "Нерехтское АТП" и ООО "Дело и партнерство" заключили соглашение (т.1, л.д.11), по условиям которого стороны договорились о том, что земельный участок, расположенный вдоль забора с юго-западной стороны, с отдельным въездом, предназначен для совместного использования, на нем не допускается возведение оградительных сооружений внутри и по границе данного участка, строительство зданий и сооружений на данном участке может производиться только с согласия всех сторон. Как было указано в соглашении, вопрос о форме собственности данного земельного участка будет принят сторонами отдельным соглашением. Фактически данное отдельное соглашение сторонами в дальнейшем не принималось.

На основании заявлений ООО "Дело и деньги" и Седуновой Е.В. о предоставлении в собственность земельных участков Администрацией муниципального района г. Нерехта и Нерехтского района принято постановление от 07.09.2012 N 896 (т.1, л.д.12) об образовании путем раздела из земельного участка с кадастровым номером 44:13:140310:3, находящегося в аренде ОАО "Нерехтское АТП", трех новых земельных участков:

- с кадастровым номером 44:13:140310:491, площадью 4796 кв.м.,

- с кадастровым номером 44:13:140310:492, площадью 7293 кв.м.,

- с кадастровым номером 44:13:140310:493, площадью 27947 кв.м.

Право аренды ОАО "Нерехтское АТП" было прекращено, участки с номерами 44:13:140310:491 и 44:13:140310:492 предоставлены в собственность за плату ООО "Дело и партнерство" и Седуновой Е.В.

Из чертежа земельных участков и их частей, имеющегося в материалах дела (т.1, л.д.17) видно, что участок с номером 44:13:140310:493 в свою очередь предполагалось разделить на три части - ЗУ1, ЗУ2 и ЗУ3. Участок ЗУ3 - это участок под объектом недвижимости, приобретенным ИП Смирновой Л.В.

11.07.2012 ИП Смирнова Л.В. обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного под принадлежащим ей нежилым строением (мастерской по ремонту автомобилей) (т.1, л.д.73). При этом в заявлении содержалась просьба о выделении земельного участка "в границах и согласно схемы, являющейся неотъемлемым приложением к Договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.04.2012 N 3 (Приложение N 1)". Площадь испрашиваемого земельного участка в заявлении предпринимателя не указана и не обоснована.

Рассмотрев данное заявление Администрация письмами от 24.10.2012 и от 29.11.2012 (т.1, л.д.75,76) сообщила заявителю о готовности предоставить земельный участок на основании ст. 36 ЗК РФ согласно приложенной схемы при условии его формирования в соответствии с действующим законодательством.

08.08.2013 ИП Смирнова Л.В. обратилась в ООО "Нерехтская землеустроительная служба" с заявлением (т.1, л.д.13) о проведении кадастровых работ по подготовке и предоставлению документов для государственного кадастрового учета земельного участка по адресу: г. Нерехта, ул. Гагарина, д. 31, литера Б (автомастерская по ремонту автомобилей) для обслуживания данного здания.

В ответ на обращение предпринимателя землеустроитель предложил представить кадастровую выписку о земельном участке, письменное согласие правообладателей земельного участка на его раздел и схему раздела земельного участка, согласованную с правообладателями земельного участка.

16.09.2013 ИП Смирнова Л.В. повторно обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении документов, запрашиваемых землеустроительной службой, включая письменное согласие на раздел (т. 1, л.д. 15).

Администрация в письме от 01.10.2013 N 2928 сообщила заявителю о принятом решении согласовать выделение земельного участка заявителю в соответствии с приложенной схемой земельного участка (т. 1, л.д. 16). Данное решение было оформлено протоколом совещания комиссии при Администрации по вопросу земельных участков на территории бывшего ОАО "Нерехтинское АТП" от 23.09.2013 (т. 1, л.д. 141).

Не согласившись с решением ответчика о согласовании выделения земельного участка в соответствии с приложенной схемой земельного участка от 01.10.2013, ИП Смирнова Л.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Как установлено в суде первой инстанции заявителем фактически оспаривается письмо Администрации от 01.10.2013 N 2928, в котором указывается на согласование представленной заявителем схемы земельного участка, поскольку заявитель не может использовать свое здание для целей предпринимательской деятельности, так как площадь оставшегося земельного участка составляет 3066 кв.м., подъезд к участку отсутствует.

Руководствуясь положениями статей 198, 201 АПК РФ, статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (пункт 5 статьи 200 АПК РФ).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10 и 11 данного Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 11 ЗК РФ и абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" органы местного самоуправления муниципальных районов вправе распоряжаться расположенными в пределах территории соответствующих районов земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и земельными участками, государственная собственность на которые на разграничена.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать в собственность или в аренду земельный участок с целью эксплуатации таких объектов.

Из материалов дела следует, что ИП Смирнова Л.В. использует земельный участок, расположенный по адресу: Костромская область, г. Нерехта, ул. Гагарина, д. 31, на котором находится мастерская по ремонту автомобилей площадью 411,5 кв.м., принадлежащая заявителю на праве собственности.

Следовательно, предприниматель обладает исключительным правом на приватизацию земельного участка, на котором расположено принадлежащее ей недвижимое имущество.

При этом согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Таким образом, специальные условия получения в собственность земельного участка покупателем расположенной на этом участке недвижимости не исключают применение норм ЗК РФ об определении размера земельного участка и не влекут безусловного предоставления приобретателю этих объектов недвижимости земельного участка такого же размера.

Согласно п. 4 ст. 41 ГСК РФ размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.

В рассматриваемом случае в целях обеспечения эксплуатации, принадлежащего ИП Смирновой Л.В. объекта недвижимости площадью 411,5 кв.м., Администрация согласовала выделение из земельного участка с кадастровым номером 44:13:140310:493 земельного участка площадью 3066 кв.м.

Доказательства того, что ИП Смирновой Л.В. для ведения предпринимательской деятельности и для эксплуатации принадлежащего ей нежилого строения требуется земельный участок какой-либо иной площади, в материалах дела отсутствуют. Ссылки предпринимателя на согласованную с ОАО "Нерехтинское АТП" схему земельного участка, передаваемого покупателю по договору купли-продажи от 25.04.2012 N 3, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данные обстоятельства не имеют для Администрации самостоятельного правового значения при определении площади земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости заявителя.

Кроме того как верно установил суд первой инстанции, границы земельных участков по схеме согласованной ИП Смирновой Л.В., ОАО "Нерехтское АТП" и ООО "Дело и партнерство" в 2012 году и схеме Администрации, выданной с предпринимателю в 2013 году практически совпадают, варианты проезда к месту общего пользования от земельного участка заявителя имеются (в сторону ул. Гагарина), то есть положения п. 4 ст. 41 ГСК РФ ответчиком соблюдены. В рамках заявленного требования не подлежит установлению возможность проезда через смежный земельный участок, принадлежащий на праве собственности Седуновой Е.В.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии оспариваемого решения Администрации о согласовании выделения земельного участка в соответствии с приложенной схемой расположения земельного участка от 01.10.2013 требованиям статей 11.3, 11.9 ЗК РФ являются несостоятельными, поскольку названные нормы регулируют правоотношения, возникающие не при предоставлении земельных участков в собственность, а при образовании земельных участков. С заявлением же об образовании земельного участка ИП Смирнова Л.В. в Администрацию в порядке, предусмотренном статьей 11.3 ЗК РФ, не обращалась и такое заявление ответчиком по правилам статьи 11.3 ЗК РФ не рассматривалось.

Арбитражным апелляционным судом не установлено также несоответствие оспариваемого решения Администрации и согласование схемы земельного участка от 01.10.2013 положениям статьи 36 ЗК РФ, поскольку данная норма в действующей редакции не предусматривает требований к содержанию указанной схемы.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований о признании недействительным решения Администрации о согласовании выделения земельного участка, расположенного по адресу: Костромская область, город Нерехта, улица Гагарина, дом 31 в соответствии с приложенной схемой земельного участка от 01.10.2013 и об обязании ответчика утвердить схему расположения испрашиваемого земельного участка с указанием доступа к участку.

При этом ИП Смирнова Л.В. не лишена своего преимущественного права на приобретение в собственность соответствующего земельного участка под принадлежащим ей объектом недвижимости, размер подлежит определению в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В силу изложенного оспариваемое решение Администрации не противоречит действующему земельному законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, доводы, приведенные ИП Смирновой Л.В. в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы предпринимателя по делу об оспаривании ненормативного правового акта составляет 100 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена индивидуальным предпринимателем Смирновой Любовью Васильевной по чеку-ордеру от 18.08.2014 в размере 2000 рублей, в связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1900 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2014 по делу N А31-12512/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Любови Васильевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Смирновой Любови Васильевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1900 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 18.08.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева