Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 10АП-13030/14

г. Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А41-39803/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Назаровой О.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 02 декабря 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московский коксогазовый завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2014 года по делу N А41-39803/14, принятое судьей Т.Ю. Гришиной, по иску ООО "Высотные Строительные Технологии Реконструкция" к ОАО "Московский коксогазовый завод" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВСТ-Реконструкция" (истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "Москокс" (ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 28.02.2013 г. N 349 в размере 16477747 руб. 37 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 105388 руб. 74 коп., расходов на оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением от 08 сентября 2014 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований (л. д. 44-45, том 2).

По мнению ответчика, суд первой инстанции не верно оценил фактические обстоятельства дела в части судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое на основании не полного исследования фактических обстоятельств спора, надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что между ОАО "Москокс" (заказчик) и ООО "ВСТ- Реконструкция" (подрядчик) заключен договор подряда от 28.02.2013 N 349, согласно условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок провести ремонтные работы по ремонту здания гаража размораживания, машинного и топочного отделений, находящегося по адресу: Московская область, Ленинский р-н, г. Видное, Белокаменное шоссе, владение 13, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 2.1. договора установлено, что стоимость работ по договору составляет 19000004 рубля 15 копеек.

В разделе 4 договора согласованы сторонами платежи и расчеты по договору.

В пункте 4.5 договора установлено, что заказчик производит оплату выполненных работ не позднее 90 дней со дня получения оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с подписанными сторонами актом выполненных работ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Истцом в подтверждение факта выполнения работ в согласованном объеме и надлежащего качества представлен акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, акт сверки расчетов за 2013 г. (том 1 л. д. 133-151, том 2 л.д. 1-7, 10), подписанные ответчиком.

Ответчиком оплата в полном объеме произведена не была, в связи с чем образовалась задолженность в размере 16477747,37 руб.

Претензия истца (б/н от 21.03.2014 года) оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ответчик не представил доказательства полной оплаты выполненных работ.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Возражений относительно качества выполненных работ ответчиком заявлено не было.

Исходя из вышеуказанного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя - в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства фактического несения судебных расходов в размере 20000 руб., а именно: договор об оказании юридических услуг от 16.06.2014 г. N 05-72/1, платежное поручение от 16.06.2014 г. N 345.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Документы, представленные истцом, не свидетельствуют о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, при том, что истец как лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказало их размер и факт выплаты в соответствии с нормами статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств их чрезмерности, равно как и обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в договоре действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, то оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отклонении довода ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

При подачи апелляционной жалобы ответчиком не была оплачена госпошлина, доказательств ее оплаты суду не представлено, поэтому она подлежит взысканию с ОАО "Москокс" в доход Федерального бюджета 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 сентября 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-39803/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Москокс" в доход Федерального бюджета 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич