Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 05АП-14367/14

г. Владивосток

11 декабря 2014 г.

Дело N А51-2535/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 04 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления муниципальной собственности г. Владивостока апелляционное производство N 05АП-14367/2014

на определение от 01.09.2014

судьи А.К. Калягина

о взыскании судебных расходов

по делу N А51-2535/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока к общественному движению Приморского края "Физкультура и спорт"

об обязании освободить помещения

при участии:

от ответчика - Перегон В.Г. по доверенности от 30.01.2013 сроком действия до 01.01.2016, паспорт;

истец не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Общественному движению Приморского края "Физкультура и спорт" об освобождении помещений, расположенных по адресу: г.Владивосток, ул.Семеновская, 3: 1-й этаж - помещения N 1-5 общей площадью 69,9 кв.м согласно техническому паспорту от 14.12.2012; 2-й этаж - помещения N1-11, N13-18 общей площадью 209,5 кв.м согласно техническому паспорту от 14.12.2012; 3-й этаж - помещения N 1-6, N 6а, N7-9, N 12-21 общей площадью 216 кв.м согласно техническому паспорту от 14.12.2012 (с учетом уточнения исковых требований, заявленного истцом и удовлетворенного судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2013, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.09.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общественное движение Приморского края "Физкультура и спорт" 14.11.2013 обратилось в суд с заявлением о взыскании с УМС г. Владивостока судебных расходов на оплату услуг представителя Перегона В.Г. в сумме 650 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела Арбитражным судом Приморского края.

Определением суда от 01.09.2014 с УМС г. Владивостока в пользу Общественного движения "Физкультура и спорт" взыскано 50 000 рублей судебных издержек, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, УМС г.Владивостока обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование привело доводы о том, что обращение в суд с рассматриваемыми заявлениями о взыскании судебных расходов на оплату нескольких представителей, оказавших аналогичный объем услуг, является злоупотреблением правом со стороны ответчика. Считало, что указанное дело не требовало участия на стороне ответчика нескольких представителей. Полагало неразумной и чрезмерной взысканную сумму представительских расходов.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечил. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица по имеющимся в деле доказательствам. Судом заслушаны пояснения представителя ответчика, возразившего согласие с принятым судебным актом, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению..

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление ФАС ДВО от 24.09.2013. С заявлением о возмещении судебных расходов ответчик обратился 14.11.2013 (согласно входящему штампу канцелярии суда), следовательно, предусмотренный законом шестимесячный срок им не пропущен.

Учитывая результаты рассмотрения дела (в удовлетворении заявленных истцом требований отказано в полном объеме), в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ ответчик имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - "Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121") содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

В обоснование поданного заявления ответчиком в суд первой инстанции представлен договор поручения на оказание юридической помощи б/н от 17.04.2012, заключенный между ОДПК "Физкультура и спорт" (клиент) и Перегоном Владимиром Григорьевичем (поверенный). В соответствии с пунктом 2 договора поручения на оказание юридической помощи стороны определили в качестве его предмета изучение поверенным представленных клиентом документов и подготовку поверенным необходимых процессуальных документов, а также судебное представительство. В пункте 3 договора поручения на оказание юридической помощи стороны согласовали стоимость вознаграждения поверенного в сумме 650000 рублей.

Факт выплаты Общественным движением "Физкультура и спорт" представителю Перегону В.Г. 650000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 17.04.2012 N 268. Выплата вознаграждения до фактического оказания юридической помощи предусмотрена договором от 17.04.2012. Факт участия поверенного Перегона В.Г. в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также составление процессуальных документов подтверждены материалами дела.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно счел заслуживающим внимание довод УМС г.Владивостока о чрезмерности заявленных расходов по оплате услуг представителя ввиду следующего.

При определении размера расходов на оплату юридической помощи по договору б/н от 17.04.2012 судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание объем материалов дела, его сложность, количество проведенных с участием представителя ответчика Перегона В.Г. судебных заседаний в суде первой инстанции, объем фактически выполненной представителем работы, то обстоятельство, что единственным основанием для отказа в иске явилось сделанное представителем Макаровым Д.А. заявление о применении исковой давности, тогда как все иные процессуальные действия, заявления, ходатайства и пояснения иных представителей ответчика, совершенные при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом Приморского края, фактически не повлекли восстановление, защиту прав и законных интересов ответчика, не имели существенного значения для дела, а также данные о сложившейся в крае стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. С учетом изложенного суд первой инстанции взыскал с УМС г.Владивостока в пользу Общественного движения "Физкультура и спорт" 50000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что данная сумма является завышенной и взыскана судом первой инстанции в противоречие принципа разумности, коллегия не принимает ввиду следующего.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Как установлено судом, Общественным движением "Физкультура и спорт" доказан размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя. В то же время, из материалов дела усматривается, что истец, заявляя о необходимости отказать ответчику во взыскании судебных расходов в полном объеме, не учел того, что судом первой инстанции приняты во внимание его доводы о чрезмерности заявленной истцом суммы в 650000 рублей и стоимость расходов на представителя снижена до 50000 рублей с учетом принципов разумности и соразмерности.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом первой инстанции правомерно учтены характер спора (истцом заявлены требования неимущественного характера об освобождении нежилых помещений), степень сложности дела, а также уровень обычно понесенных по такой категории споров профессиональных затрат, количество судебных заседаний первой инстанции, квалификацию представителя Перегона В.Г., участвовавшего в рассмотрении иска.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

По существу в апелляционной жалобе ее заявитель предлагает суду апелляционной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о неразумных пределах на оплату услуг представителей ответчика. Выводы суда первой инстанции о соразмерности заявленных обществом к взысканию судебных издержек в сумме 50 000 руб. не опровергнуты заявителем жалобы. Заявляя об экономической неоправданности и неразумности понесенных затрат, истец в подтверждение данных доводов не приводит никаких документальных обоснований, в том числе данных о расценках на соответствующие юридические услуги, хотя никаких препятствий для их представления в суд не усматривается.

Аргумент заявителя жалобы о том, что ответчик является некоммерческой организацией, в связи с чем факт выплаты представителю заявленной суммы является сомнительным, отклоняется судом апелляционной инстанции как бездоказательный.

Довод ответчика о злоупотреблении ответчиком своим правом также подлежит отклонению как не нашедший своего подтверждения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого определения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы УМС г. Владивостока освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, кроме того в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2014 по делу N А51-2535/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев