Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 15АП-19193/14

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2014 г.

дело N А32-22472/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,

при участии:

от ООО "Сельта": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2014 г. по делу N А32-22472/2014, принятое судьёй Лесных А.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельта" к заинтересованному лицу Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сельта" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае (далее - административный орган, управление) от 22.05.2014 N 04-04/14-453 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 15.09.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что на стадии заключения контракта общество предприняло разумные и достаточные меры для побуждения компании к своевременному исполнению обязательств по оплате товара, предусмотрев в п. 6.9 контракта штрафные санкции за просрочку платежа.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что общество не представило доказательств, свидетельствующих о принятии им всех возможных и зависящих от него мер в целях исполнения публично-правовой обязанности.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл.34 АПК РФ.

ООО "Сельта" и Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае представителей в судебное заседание не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей ООО "Сельта" и Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество и компания "ALUMSLIDE LTD", Англия (далее - заказчик) заключили договор от 26.04.2012 N СЛТ/2606/12 (далее - договор), перевозки грузов автомобильным транспортом в международном сообщении, в соответствии с которым перевозчик обязался доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения, выдать груз грузополучателю, а заказчик обязался уплатить за перевозку груза плату, установленную договором. Согласно п. 5.1 договора расчеты между заказчиком и перевозчиком производятся на основании тарифа, определяемого в каждой конкретной Заявке на перевозку грузов. Перевозчик составляет и предоставляет заказчику за каждую отдельную перевозку: акт выполненных работ, экземпляр ТТН (GVIR) с отметкой грузополучателя о приемке груза, счет на оплату, счет-фактуру, заявку (п. 5.2 договора). Счета оплачиваются по безналичному расчету в течении 10 (десяти) банковских дней с даты получения указанных документов.

Во исполнение обязательств по договору перевозчик в период с сентября 2012 года по март 2013 года перевез грузы для заказчика на общую сумму 174 430 Евро, что подтверждается заявками на оказание транспортных услуг, международными товарно-транспортными накладными (CMR), актами об оказании услуг, подписанными заказчиком. Груз принят грузополучателями, претензий перевозчику по факту оказания услуг заказчик не предъявлял.

Общество направило заказчику документы, предусмотренные пунктом 5.2 договора, для оплаты оказанных услуг, что подтверждается накладными и письмами о вручении курьерской почты "DIMEX" и "DHL".

Заказчик в период с 18.01.2013 по 07.02.2013 частично оплатил оказанные перевозчиком услуги в размере 24 490 Евро. Данное обстоятельство, в частности, подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО "Сельта" и компанией "ALUMSLIDE LTD", Англия от 31.03.2013 б/н.

02.11.2012 Заказчик и Перевозчик подписали дополнительное соглашение N 2 к Договору о продлении сроков зачисления валютной выручки.

В последующем Сторонами были подписаны дополнительные соглашения N 2/1, N 3, N 4, N 5, N 6 о продлении сроков получения валютной выручки до 31.12.2013.

Заказчик путем направления писем на адрес электронной почты (б/н, без даты), а также официального письма уведомил Перевозчика о том, что все счета будут оплачены до 31.05.2013 года, так как задержка оплаты вызвана банкротством обслуживающего литовского банка UKIO BANKAS.

Повторным письмом от 19.06.2013 N 376-2013 Заказчик подтвердил наличие задолженности перед Перевозчиком и гарантировал оплату суммы задолженности в размере 149 940 Евро по договору перевозки.

В связи с неисполнением заказчиком своих обязательств по оплате услуг, оказанных по Договору, в адрес заказчика, указанный в п. 9 договора (United Kingdom, RM1 1TE, Romford, 134 South Street, 2nd Floor) направлена претензия от 05.07.2013 N 1052, которая получена 08.07.2013 HEBDITCH. Ответ на претензию Общество не получило.

27 сентября 2013 года ООО "Сельта" подписала договор с английским барристером (юристом) Екатериной Шостранд, который предусматривал досудебный порядок урегулирования спора через профессионального посредника на территории Англии.

Одновременно с целью наиболее эффективного способа разрешения сложившейся ситуации Общество, 23.10.2013 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании задолженности по договору перевозки с английской компании "ALUMSLIDE LTD", Англия в размере 149 940 Евро.

В ходе судебного производства в адрес Арбитражного суда Краснодарского края из Международного отдела королевского суда Правосудия, Англия по делу N А32-36782/2013 получен ответ о том, что компания "ALUMSLIDE LTD", Англия прекратила свое существование.

В связи с указанными основаниями производство по делу N А32-36782/2013 прекращено.

В связи с неполучением обществом от нерезидента на свои банковские счета иностранной валюты за оказанные для нерезидента услуги по перевозке груза, 11.04.2014 государственный инспектор управления В.Ю. Гелашвили составила протокол N 04-04/14-453 о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела управление вынесло постановление от 22.05.2014 N 04-04/14-453 о привлечении ООО "Сельта" к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде 2 566 158, 76 рублей штрафа.

Организация, не согласившись с указанным выше постановлением, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ, при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 4 ст. 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Предоставленное резиденту право доказывать указанные обстоятельства корреспондирует с его обязанностью принимать меры по обеспечению выполнения нерезидентами имеющихся перед ним обязательств, с тем, чтобы в свою очередь не утратить возможность исполнения своих публично-правовых обязанностей.

В данном случае на обществе лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств по оплате товара в установленный контрактом срок любыми законными способами, и оно отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в частности, с действиями (бездействием) своего контрагента.

Оценив приведенные выше обстоятельства образования и истребования обществом задолженности от нерезидента по валютной выручке в размере 75 940 Евро в совокупности и взаимной связи с учетом указанных нормативных положений КоАП РФ, суд пришел к выводу об отсутствии вины общества в неполучении в установленный контрактом срок валютной выручки на свои счета от нерезидента.

Предпринятые обществом меры по получению данной выручки свидетельствует о его стремлении выполнить публичную обязанность, содержащуюся в пункте 1 части 1 статьи 19 закона N 173-ФЗ.

К моменту составления протокола об административном правонарушении общество обратилось с иском в арбитражный суд о ее взыскании с иностранного контрагента и направило ему претензии о ее возвращении.

Кроме того, на стадии заключения контракта общество предприняло разумные и достаточные меры для побуждения компании к своевременному исполнению обязательств по оплате товара, предусмотрев в п. 6.9 контракта штрафные санкции за просрочку платежа.

Поскольку действия общества не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках, и им предприняты зависящие от него меры по получению валютной выручки, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в поведении общества отсутствует.

Сходный правовой подход к оценке сходных обстоятельств высказан Президиумом ВАС РФ в постановлениях от 28.04.09 г. по делу N А40-15595/08-147-214, от 15.09.2009 N 5227/09 по делу N А22-325/08/12-3, от 30.03.2010 N 15970/09 по делу N А40-31656/09-152-183.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы о том, что общество не представило доказательств, свидетельствующих о принятии им всех возможных и зависящих от него мер в целях исполнения публично-правовой обязанности.

Судом первой инстанции правильно установлено, что к моменту составления протокола об административном правонарушении общество обратилось с иском в арбитражный суд о ее взыскании с иностранного контрагента и направило ему претензии о ее возвращении. Также, на стадии заключения контракта общество предприняло разумные и достаточные меры для побуждения компании к своевременному исполнению обязательств по оплате товара, предусмотрев в п. 6.9 контракта штрафные санкции за просрочку платежа.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2014 г. по делу N А32-22472/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян