Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 09АП-48385/14

г. Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А40-50350/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО"КИН-МАРК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2014 по делу N А40-50350/14, принятое судьей Кузнецовой С.А. (шифр: 106-331)

по заявлению ЗАО "КИН-МАРК" (198205, г. Санкт-Петербург, Таллинское шоссе, д. 196)

к Центральной акцизной таможне

о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей в размере 244 932, 61 руб

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Креуличева Ю.В. по доверенности N 05-21/09678 от 05.05.2014;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КИН-МАРК" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - ответчик) о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей в размере 244 932, 61 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2014 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал свою правовую позицию по спору, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "КИН-МАРК" по платежному поручению от 11.02.2009 N 208 перечислило на счет Федерального казначейства, открытый для ЦАТ, авансовые платежи в размере 5 500 000 руб.

Денежные средства, внесенные в качестве авансовых платежей по платежному поручению от 11.02.2009 N 208, были частично израсходованы истцом в качестве уплаты таможенных платежей по таможенной декларации на товары (далее - ГТД) N 10009194/180209/0002346. В частности, 18.02.2009 в счет уплаты таможенных платежей по ГТД N 10009194/180209/0002346 ЦАТ были списаны в доход федерального бюджета таможенные платежи в размере 5 255 067,39 руб., что подтверждается распечаткой электронной базы таможенных платежей (отчет о расходовании денежных средств, внесенных ЗАО "КИН-МАРК" по состоянию на 16.06.2014). Таким образом, остаток авансовых платежей, внесенных по рассматриваемому платежному поручению, составил 244 932, 61 руб.

В соответствии со ст. 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов Таможенного союза.

В соответствии с ч.1 ст.122 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) возврат авансовых платежей осуществляется по правилам, предусмотренным для возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, если заявление об их возврате подано лицом, внесшим авансовые платежи (его правопреемником), в течение трех лет со дня последнего распоряжения об использовании авансовых платежей.

Согласно ч. 3 ст. 121 Федерального закона в качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей либо обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

Если указанным лицом распоряжение об использовании авансовых платежей не производилось, указанный срок подачи заявления об их возврате исчисляется со дня поступления денежных средств на счет Федерального казначейства. Форма заявления о возврате авансовых платежей утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (ч. 1 ст. 122 Федерального закона).

Согласно ч. 2 ст. 122 Федерального закона по истечении трех лет со дня последнего распоряжения об использовании невостребованные суммы авансовых платежей учитываются в составе прочих неналоговых доходов федерального бюджета и возврату не подлежат.

В рассматриваемом случае последнее распоряжение денежными средствами, внесенными в качестве авансовых платежей на счет ЦАТ по платежному поручению от 11.02.2009 N 208, было осуществлено 18.02.2009 (подача ГТД N 10009194/180209/0002346).

Таким образом, предусмотренный ст. 122 Федерального закона трехлетний срок для возврата авансовых платежей в размере 244 932, 61 руб. истек 18.02.2012.

В течение трех лет с момента подачи ГТД N 10009194/180209/0002346 ЗАО "КИН-МАРК" не осуществляло распоряжение остатком денежных средств, внесенными в качестве авансовых платежей на счет ЦАТ по платежному поручению от 11.02.2009 N 208.

Изложенные в исковом заявлении ЗАО "КИН-МАРК" доводы об обращении истца на Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный) ЦАТ (далее - СЗАТП (с)) с заявлением от 26.01.2010 о возврате денежных средств в размере 244 932, 61 руб., внесенных по платежному поручению от 11.02.2009 N 208, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо доказательств в подтверждение направления указанного заявления ЗАО "КИН-МАРК" о возврате денежных средств, которые являются предметом рассматриваемого судебного спора, обществом не представлено.

В связи с истечением сроков для возврата (зачета) авансовых платежей на основании положений ч. 2 ст. 122 Федерального закона невостребованный ЗАО "КИН-МАРК" остаток денежных средств в размере 244 932, 61 руб. был в установленном порядке перечислен в Федеральный бюджет: учтен в составе прочих неналоговых доходов Федерального бюджета в соответствии с актом ЦАТ о выявлении невостребованных денежных средств от 06.07.2012 N 10009000/5505.

Учитывая, что трехлетний срок для возврата авансовых платежей является пресекательным (законодательством не предусмотрены случаи его восстановления), в соответствии с ч. 2 ст. 122 ТК ТС денежные средства в размере 244 932, 61 руб. возврату не подлежат.

Как правильно указано в решении суда первой инстанции поддержанная судом позиция таможенного органа по данному вопросу подтверждается Определением Конституционного суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 413-0, а также сложившейся судебной практикой (судебные дела NN А40-116198/12, А40-116212/2012, А40-116189/2012, А40-116194/2012). В соответствии с данным определением установление разумного срока (три года со дня последнего распоряжения лица об использовании авансовых платежей либо со дня поступления денежных средств на счет Федерального казначейства), в пределах которого плательщик может обратиться за возвратом уплаченных таможенных платежей, не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан. Как указано в определении Конституционного суда, именно плательщики авансовых платежей, будучи собственниками соответствующих денежных средств, призваны проявлять должную заботливость в отношении их использования на цели, для которых они предназначены, и, соответственно, могут нести неблагоприятные последствия, связанные с отсутствием с их стороны надлежащей осмотрительности.

Судом правомерно отклонены доводы истца об обращении его на Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный) ЦАТ (далее - СЗАТП (с)) с заявлением от 26.01.2010 о возврате денежных средств в размере 244 932, 61 руб., внесенных по платежному поручению от 11.02.2009 N 208. ЗАО "КИН-МАРК" с заявлением о возврате денежных средств, которые являются предметом рассматриваемого судебного спора, поскольку истец документов, подтверждающих подачу в ЦАТ или на СЗАТП (с), подобного рода заявлений суду не представил. При этом в соответствии со ст. 65 АПК России каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 125 АПК России в исковом заявлении истцом в обязательном порядке должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

Требования ЗАО "КИН-МАРК" предъявлены к ЦАТ.

Порядок замены ненадлежащего ответчика, а также привлечения в дело лица в качестве соответчика установлен ст. 47 АПК России.

Положениями п. 1 ст. 47 АПК России установлено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (п. 2 ст. 47 АПК России).

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд должен был привлечь в качестве соответчика к участию в процессе Федеральное казначейство являются несостоятельными, поскольку противоречат нормам АПК России, кроме того, ЗАО "КИН-МАРК" не принимало участие в судебных заседаниям арбитражного суда первой инстанции, каких-либо ходатайств о замене ненадлежащего ответчика, а также о привлечении в дела соответчика от истца не поступало.

В соответствии с действующим законодательством суд рассматривает судебное дело по заявленным истцом требованиям. Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований (п. 5 ст. 170 АПК России). В соответствии с исковым заявлением ЗАО "КИН-МАРК" требования о взыскании денежных средств в размере 244 932, 61 руб., внесенных в качестве авансовых платежей по платежному поручению от 11.02.2009 N 208, предъявлены к ЦАТ.

Как указывалось выше, денежные средства в размере 244 932, 61 руб. в связи с истечением трехлетнего срока, предусмотренного для возврата неизрасходованных авансовых платежей, были перечислены в ЦАТ в Федеральный бюджет, что подтверждается актом ЦАТ о выявлении невостребованных денежных средств от 06.07.2012 N 10009000/5505.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2014 по делу N А40-50350/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов