Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 14АП-8506/14

г. Вологда

10 декабря 2014 г.

Дело N А66-13821/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от Крецу Руслана Семеновича Гулиппа А.А. по доверенности от 19.09.2014, от Чубукова Геннадия Петровича Городецкого Д.А. по доверенности от 28.01.2014, от Даниловой И.В. Городецкого Д.А. по доверенности от 19.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крецу Руслана Семеновича на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 августа 2014 года по делу N А66-13821/2013 (судья Романова Е.А.),

установил:

Крецу Руслан Семенович обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Андрюшино" (место нахождения: 170024, г. Тверь, пр. Ленина, д. 2а; ОГРН 1106952016500; ИНН 6950119277; далее - ООО "Андрюшино", Общество) о признании решения общего собрания участников ООО "Андрюшино", оформленного протоколом от 17.09.2013 N 1, недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чубуков Геннадий Петрович, Данилова Инга Викторовна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (далее - Инспекция), Чумак Владимир Викторович, Погольша Анастасия Александровна, Погольша Михаил Николаевич, Емельянов Владимир Николаевич.

В ходе рассмотрения дела ООО "Андрюшино" признало иск.

Вместе с тем, учитывая наличие возражений участника Общества Чубукова Г.П., а также то, что признание иска может привести к нарушению прав и законных интересов третьего лица, требование Крецу Р.С. рассмотрено судом по существу.

Решением суда от 07.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы Крецу Р.С. указал на то, что порядок созыва, подготовки и проведения спорного собрания не был соблюден. По мнению апеллянта, протокол собрания от 17.09.2013 N 1 составлен с существенным нарушением правил его составления, поскольку в нем не указаны время и место проведения собрания, в нем не указаны результаты голосования по каждому вопросу повестки дня, отсутствуют сведения о лицах, проводивших подсчет голосов. Считает, что, поскольку протокол от 25.04.2014 N 1/2014 составлен с теми же нарушениями, что и протокол от 17.09.2013 N 1, он не может подтверждать принятое на собрании спорное решение.

В заседании суда представитель Крецу Р.С. поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Представители Чубукова Г.П. и Даниловой И.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, единственным учредителем Крецу Р.С. 09.06.2010 принято решение о создании ООО "Андрюшино" с размером уставного капитала 10 000 руб. с возложением на себя полномочий генерального директора Общества.

Государственная регистрация ООО "Андрюшино" произведена Инспекцией 21.06.2010.

Единственным участником Общества 08.07.2010 приняты решения об увеличении уставного капитала ООО "Андрюшино" с 10 000 руб. до 120 000 руб. за счет вкладов третьих лиц - Чубукова Г.П., Даниловой И.В., о принятии Чубукова Г.П. и Даниловой И.В. в состав участников Общества, о распределении уставного капитала Общества после увеличения между участниками следующим образом: размер доли Крецу Р.С. в уставном капитале Общества составляет 8,4 % (номинальная стоимость доли - 10 000 руб.), размер доли Чубукова Г.П. - 58,3 % (номинальная стоимость доли - 70 000 руб.), размер доли Даниловой И.В. - 33,3 % (номинальная стоимость доли - 40 000 руб.).

Решением Инспекции от 16.11.2010 N 14179А в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены сведения об изменении состава участников ООО "Андрюшино" и возникновении прав на долю в уставном капитале Общества у Чубукова Г.П. и Даниловой И.В.

Впоследствии единственным участником ООО "Андрюшино" 17.11.2010 приняты решения: вывести из состава участников Общества Чубукова Г.П. и Данилову И.В.; передать долю вышедших участников на баланс Общества; распределить перешедшую Обществу долю единственному участнику Крецу Р.С., размер доли которого в уставном капитале ООО "Андрюшино" после распределения составит 100 %.

Решением Инспекции от 02.12.2010 N 14955А произведена государственная регистрация изменений, вносимых в сведения об Обществе в ЕГРЮЛ и касающихся прекращения участия в Обществе Чубукова Г.П. и Даниловой И.В. и перехода прав на долю в уставном капитале Общества в размере 100 % Крецу Р.С. Соответствующая запись внесена Инспекцией в ЕГРЮЛ 03.12.2010 за государственным регистрационным номером 2106952342913.

В материалах дела усматривается, что по договорам купли-продажи от 22.04.2011 Крецу Р.С. продал Емельянову В.Н., Чумаку В.В., Быковой А.В., Зиновьеву А.В., Спиридонову С.А. часть принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества - 10 %, 35 %, 10 %, 5 % и 35 % соответственно.

Размер доли Крецу Р.С. в уставном капитале Общества после продажи части доли составил 5 %.

Решение о государственной регистрации внесения изменений в сведения о составе участников Общества принято Инспекцией 12.05.2011 за номером 5522А, соответствующая запись внесена 12.05.2011 в ЕГРЮЛ с присвоением государственного регистрационного номера 2116952093091.

В дальнейшем по нотариально удостоверенным договорам купли-продажи от 18.05.2011 Спиридонов С.А. продал долю в уставном капитале ООО "Андрюшино": в размере 25 % - Погольше М.Н., в размере 10 % - Погольша А.А.

Кроме того, на основании договоров купли-продажи от 18.05.2011 Погольша А.А. приобрела у Зиновьева А.В. принадлежавшую ему долю в уставном капитале Общества в размере 5 %, у Быковой А.Ю. - 10 % уставного капитала Общества.

Решением Инспекции от 03.06.2011 N 6709А произведена государственная регистрация внесения изменений в сведения об Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с изменением состава участников Общества и переходом прав на доли в уставном капитале Общества Погольше М.Н. и Погольша А.А. Соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 03.06.2011 за государственным регистрационным номером 2116952113310.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.02.2013 участниками Общества являются Крецу Р.С., владеющий 5 % долей в уставном капитале ООО "Андрюшино", Чумак В.В., размер доли которого в уставном капитале равен 35 %, Емельянов В.Н., владеющий 10 % долей в уставном капитале, а также Погольша А.А. и Погольша М.Н., размер доли каждого из которых составляет 25 %.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу N А66- 9691/2011 признано право собственности Чубукова Г.П. на долю в уставном капитале ООО "Андрюшино" в размере 58,3 %; прекращено право собственности Крецу Р.С. на долю в уставном капитале Общества в размере 2,915 %, Погольша А.А. - в размере 14,575 %, Погольши М.Н. - в размере 14,575 %, Чумака В.В. - в размере 20,405 %, Емельянова В.Н. - в размере 5,83 %; признаны недействительными следующие решения Инспекции о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ: от 12.05.2011 N 5522А - в части прекращения прав Чубукова Г.П. на долю в уставном капитале ООО "Андрюшино" в размере 58,3 % (запись в ЕГРЮЛ от 03.12.2011 N 2106952342913); от 12.05.2011 N 5522А - в части возникновения прав на долю в уставном капитале ООО "Андрюшино" Быковой А.В. (в размере 5,83 %), Зиновьева А.В. (в размере 2,915 %), Спиридонова С.А. (в размере 20,405 %), Чумака В.В. (в размере 20,405 %), Емельянова В.Н. (в размере 5,83 %), изменения сведений о принадлежащей Крецу Р.С. доли в уставном капитале ООО "Андрюшино" в размере 2,915 % (запись в ЕГРЮЛ от 12.05.2011 N 2116952093091); от 03.06.2011 N 6709А - в части возникновения прав на долю в уставном капитале ООО "Андрюшино" Погольша А.А. в размере 14,575 %, на долю в уставном капитале Общества Погольши М.Н. в размере 14,575 % (запись в ЕГРЮЛ от 03.06.2011 N 2116952113310).

В рамках исполнения вышеуказанного постановления суда апелляционной инстанции Инспекцией в ЕГРЮЛ внесены изменения относительно состава участников ООО "Андрюшино".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками Общества по состоянию на 17.09.2013 являются Крецу Р.С., владеющий 8,4 % долей в уставном капитале ООО "Андрюшино", Чубуков Г.П., размер доли которого в уставном капитале равен 58,3 %, Данилова И.В., владеющая 33,3 % долей в уставном капитале.

Протоколом от 17.09.2013 оформлены решения участников Общества о досрочном прекращении полномочий Крецу Р.С. в должности генерального директора Общества с 17.09.2013; об избрании на должность генерального директора Общества Ефимец Е.В. с 18.09.2013; о государственной регистрации принятых изменений в соответствии с действующим законодательством.

Согласно данному протоколу в общем собрании участников Общества принимали участие Чубуков Г.П. и Данилова И.В.

Крецу Р.С., ссылаясь на то, что на указанном собрании не присутствовал, о месте и времени его проведения не извещался, Данилова И.В. не является участником Общества и не должна была принимать участие в собрании от 17.09.2013, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции счел их необоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона N 14-ФЗ, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу пункта 2 статьи 43 Закона N 14-ФЗ суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение при наличии совокупности следующих условий: голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью определен в статьях 35 - 37 Закона N 14-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона N 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Пунктом 2 статьи 35 Закона N 14-ФЗ установлено, что внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В случае, если в течение установленного Законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения. При этом исполнительный орган предоставляет указанным органам или лицам список участников общества с их адресами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Пункт 17.13 устава Общества содержит аналогичное требование.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения требований Закона N 14-ФЗ и устава Общества при созыве внеочередного общего собрания, состоявшегося 17.09.2013.

Вместе с тем с 01.09.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ, в соответствии с которым внесены изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), касающиеся в том числе принятия и оспаривания решений общих собраний.

Статьей 181.4 ГК РФ определены следующие основания для признания решения собрания недействительными:

- допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

- у лица, выступавшего от имени участника общества, отсутствовали полномочия;

- имеет место нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

- нарушены правила составления протокола.

Ничтожность решений собраний законодатель устанавливает вследствие принятия решения по вопросу, не включенному в повестку дня, или по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, отсутствия необходимого кворума, противоречия решений собрания основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о ничтожности принятых на собрании от 17.09.2013 решений, истцом суду не представлено.

При этом судом при вынесении судебного акта учтено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (пункт 2 статьи 181.4 ГК РФ); в случаях, когда голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судом установлено, что согласно положениям устава Общества принятие решения о назначении на должность генерального директора и досрочное прекращение его полномочий осуществляются на основании простого большинства голосов от общего числа голосов участников Общества (пункт 17.7 устава).

Поскольку доля Крецу Р.С. составляет 8,4 %, голосование истца не могло повлиять на принятие оспариваемых решений собрания. Доказательств того, что оспариваемые решения повлекли неблагоприятные последствия для истца, суду не представлено.

Кроме того, решения внеочередного общего собрания участников ООО "Андрюшино" от 17.09.2013 подтверждены решениями последующего внеочередного собрания участников Общества от 25.04.2014, оформленными протоколом от 25.04.2014 N 1/2014, что, в силу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, исключает возможность признания решений собрания недействительными.

Самостоятельного требования о признании недействительным протокола от 25.04.2014 N 1/2014 Крецу Р.С. не заявлялось.

Фактически все доводы апеллянта направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Поскольку Крецу Р.С. не представил в суд оригинал квитанции об уплате государственной пошлины, запрашиваемый определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 августа 2014 года по делу N А66-13821/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крецу Руслана Семеновича - без удовлетворения.

Взыскать с Крецу Руслана Семеновича в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева