Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 02АП-9514/14

г. Киров

08 декабря 2014 г.

Дело N А31-2185/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Маяк"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.09.2014 по делу N А31-2185/2014, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.

по иску Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы (ИНН: 4401006568, ОГРН: 1034408610411)

к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" (ИНН: 4401145586, ОГРН: 1134401012019),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области,

о государственной регистрации права собственности и взыскании убытков,

установил:

Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - ответчик, ООО "Маяк") с иском (с учетом уточнения) о взыскании убытков в сумме 162 255 руб. 99 коп. за период с 31.12.2013 по 06.02.2014.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.09.2014 исковые требования удовлетворены, с ООО "Маяк" в пользу Управления взыскано 162 255 руб. 99 коп. долга.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО "Маяк" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции не было принято во внимание то, что договор купли-продажи был обременен договорами аренды. Суд необоснованно посчитал, что подписанный с замечаниями акт приема-передачи помещения от 10.12.2013 свидетельствует о надлежащей передаче помещения, так как фактическое состояние приобретаемой вещи не соответствовало договору. Не принято во внимание то, что фактическое владение нежилыми помещениями произошло с 30.12.2013. Полагает, что факт уклонения от государственной регистрации не доказан. 20.05.2013 истцом был заключен договор N 13-47 (Ю) оказания услуг по содержанию нежилого здания, который не расторгнут после продажи здания. Действие данного договора не свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по оплате энергоресурса, так как не представлено доказательств, подтверждающих получение последним тепловой энергии после 30.12.2013. По договору купли-продажи ответчик приобрел лишь помещения в здании, а не здание в целом, в связи с чем не имеется оснований для возложения на ответчика обязанностей по оплате коммунальных услуг.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 15.09.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

15.11.2013 между Управлением (продавец) и ООО "Маяк" (покупатель) был заключен договор N 809 купли-продажи нежилых помещений.

В соответствии с договором предметом договора являлись нежилые помещения N N 1, 3, 5, 14 общей площадью 469,3 кв.м., в том числе: нежилое помещение N 1 (комната N 1) общей площадью 20,8 кв.м; нежилое помещение N 3 (комнаты NN 46-50) общей площадью 36,1 кв.м; нежилое помещение N 5 (комнаты NN 5-11, 14-16, 18-37, 40-44, 60) общей площадью 314,5 кв.м; нежилое помещение N 14 (комнаты NN 51-57, 59) общей площадью 97,9 кв.м в подвале нежилого здания (литера А), условный N 44-44-01/061/2006-322; нежилые помещения NN 8 (часть), 9, 10, 11 общей площадью 3159,6 кв.м, в том числе: часть нежилого помещения N 8 (комнаты NN 28-31, 33, 36-46, 49-51, 53, 54, 58, 60, 61, 66, 67, 70, 71, 78-90) общей площадью 408,5 кв.м на первом этаже; нежилое помещение N 9 (комнаты NN 1-13, 15, 16, 19-22, 24-71, 73-75, 77-79, 81-86, 88-101,103,104, 111-113, 118-127, 129-135,137,139, 140, 142,143, 146-155) общей площадью 915,6 кв.м на втором этаже; нежилое помещение N 10 (комнаты NN 1-8,10-14, 16-18, 21-24, 26-28, 30-40, 42-55, 57-59, 61-63, 65-67, 69, 70, 72-82, 84-87, 89-100, 102-108, 110-115, 117-120, 122, 123, 125-128, 130, 131, 133-136, 138-153, 155) общей площадью 918,3 кв.м на третьем этаже; нежилое помещение N 11 (комнаты NN 1, 2, 4, 5, 7-18, 21-23, 25, 27-33, 35-49, 52-82, 84-88, 90-154, 156-166) общей площадью 917,2 кв.м на четвёртом этаже нежилого здания (литера А), условный N44:27:00:00000:1-9415 по адресу: Костромская область, город Кострома, улица Советская, дом 120.

09.12.2013 во исполнение пункта 3.1 договора продавец передал покупателю вышеуказанные помещения по передаточному акту.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора покупатель обязан обеспечить проведение государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения и оплатить все расходы, связанные с государственной регистрацией.

15.01.2014 в адрес ответчика было направлено письмо о направлении 20.01.2014 представителя ООО "Маяк" на государственную регистрацию перехода права собственности. Явка представителя ответчика была не обеспечена.

Покупатель своевременно не исполнил обязанность по государственной регистрации перехода права собственности, что подтверждается выписками из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.01.2014, 03.02.2014.

Покупатель направил своего представителя для государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные нежилые помещения 16.05.2014, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию.

Управление понесло убытки в виде оплаты услуг за отопление, по поставке тепловой энергии и обслуживании инженерных сетей, расположенных в приобретенных ответчиком помещениях, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Пункт 1 статьи 551 ГК РФ предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) в применимой к спорным отношениям редакции, порядок государственной регистрации прав включает прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовую экспертизу документов и проверку законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в ЕГРП при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственная регистрация прав проводится на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или организации. В случае, если право возникает на основании соглашения или договора с органом государственной власти или органом местного самоуправления, государственная регистрация права может быть осуществлена на основании заявления органа государственной власти или органа местного самоуправления либо на основании заявления лица, которое заключило с органом государственной власти или органом местного самоуправления соответствующие договор или соглашение. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя. Убытки, возникшие в результате приостановления государственной регистрации прав, несет уклоняющаяся сторона.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец произвел расчет убытков, определив их как сумму коммунальных платежей, оплаченную за период с момента передачи помещений ответчику до момента государственной регистрации перехода права собственности.

Проанализировав представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Утверждения заявителя о том, что помещения были обременены арендными отношениями, не принимаются судом второй инстанции как не имеющие отношения к рассматриваемому спору. Доказательства в подтверждение того, что ответчик возместил истцу предъявленные к взысканию расходы в рамках иных правоотношений, материалы дела не содержат.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о приобретении лишь части помещений в здании также не освобождают последнего от несения расходов по оплате оказанных услуг с момента фактической передачи данных помещений заявителю. Требования истца предъявлены соответственно переданной площади помещений. При этом суд учитывает то, что расчет взыскиваемой суммы при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество не оспаривало, контррасчет суммы долга не представляло.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.09.2014 по делу N А31-2185/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Маяк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак