Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 10АП-11374/14

г. Москва

10 декабря 2014 г.

Дело N А41-28076/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от Банка "Поволжский" (закрытое акционерное общество) (ИНН 7303008900; ОГРН: 1027300001354) - Бирульчик А.В., представитель конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", по нотариально удостоверенной доверенности 77 АБ 3639755 от 20.06.2014, зарег. в реестре за N 4о-2443,

от открытого акционерного общества "Одинцовское лесотопливное предприятие" (ИНН: 5032023585; ОГРН: 1035006469376): представители не явились, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Одинцовское лесотопливное предприятие" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2014 года по делу N А41-28076/14, принятое судьей Мильковым М.А., по иску Банка "Поволжский" (закрытое акционерное общество) к открытому акционерному обществу "Одинцовское лесотопливное предприятие" о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк "Поволжский" (закрытое акционерное общество) (далее - Банк "Поволжский") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Одинцовское лесотопливное предприятие" (далее - ОАО "Одинцовское лесотопливное предприятие") о взыскании задолженности по кредитному договору N 217-10/КЛВ от 30.04.2010 в сумме 13 950 000 руб., процентов за пользование кредитными денежными средствами в сумме 6 740 556, 25 руб., неустойки в сумме 895 470, 47 руб., а также об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ОАО "Одинцовское лесотопливное предприятие", заложенное по договору об ипотеке N 217-10/И от 20.05.2010, а именно:

- гараж 1-этажный, общей площадью 190,40 кв.м., инв. N 56-1659, лит. В, расположенный по адресу: Московская область, г. Звенигород, Луцинское шоссе, кадастровый номер 50-50- 49/010/2005-41;

- земельный участок, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для складирования угля, общей площадью 4.800 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Звенигород, шос. Луцинское, территория старой ж/д станции, кадастровый номер 50:49:001 02 01:0030.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2014 по делу N А41-28076/14 исковые требования ЗАО "Научно-производственная компания "Катрен" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ОАО "Одинцовское лесотопливное предприятие" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Банка "Приволжский" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ОАО "Одинцовское лесотопливное предприятие" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.04.2010 между Банком "Приволжский" (далее - кредитор, банк) и ОАО "Одинцовское лесотопливное предприятие" (заемщик) был заключен кредитный договор N 217-10/КЛВ, исполняя условия которого банк предоставил ответчику кредит в размере 13 950 000 руб.

В соответствии с условиями указанного договора, заемщик обязался возвратить сумму кредитных денежных средств в срок до 29.04.2011, уплатив проценты за пользование указанными заемными денежными средствами в размере 16% годовых.

Обстоятельство исполнения банком принятых на себя по спорному договору обязательств и перечисления заемщику согласованной суммы денежных средств подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету ОАО "Одинцовское лесотопливное предприятие" и последним не оспорено.

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному кредитному договору, 20.05.2010 между сторонами был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 217-10/И, в соответствии с условиями которого предметом залога стало следующее недвижимое имущество: гараж 1-этажный, общей площадью 190,4 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Звенигород, Луцинское шоссе; земельный участок категории земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, г. Звенигород, Луцинское шоссе, территория старой ж/д станции.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, Банк "Приволжский" указал, что ответчик принятые на себя по спорному кредитному договору обязательства исполнил ненадлежащим образом, не возвратив в полном объеме сумму кредитных денежных средств и не уплатив проценты за пользование кредитом.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору N 217-10/КЛВ от 30.04.2010.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ОАО "Одинцовское лесотопливное предприятие" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего заявленные банком исковые требования были необоснованно удовлетворены судом.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом, к отношениям, возникающим из кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы "Заем", если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Предоставление ответчику кредита в согласованном сторонами размере подтверждено представленной выпиской по счету ответчика и последним н оспорено.

В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

При этом, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию, если иное не предусмотрено договором, (ст. 337 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон о залоге) реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом (п. 11 ст. 28.2 Закона о залоге").

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Одинцовское лесотопливное предприятие" сумму кредитных денежных средств банку не возвратил, равно как и не уплатил сумму процентов за пользование кредитом, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, установленную договором.

Так, надлежащее исполнение ответчиком обязательств из кредитного договора обеспечено неустойкой в соответствии со ст. 11 кредитного договора.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки и процентов за пользование кредитными денежными средствами, признал его обоснованным и математически верным.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, принимая во внимание обстоятельство обеспечения надлежащего исполнения кредитного обязательства залогом недвижимого имущества, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2014 года по делу N А41-28076/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич