Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 09АП-50426/14

г. Москва

08 декабря 2014 г.

Дело N А40-120749/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Д.Н. Садиковой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Интернет Касса"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" октября 2014 г.

по делу N А40-120749/2014, принятое судьёй В.Д. Поздняковым

по иску ОО "ТК ГРАТ-ВЕСТ"

(ОГРН 1027739044233; 121087, Москва, Береговой проезд, 3, стр. 3)

к ООО "Интернет Касса"

(ОГРН 1067746601196; 123104, Москва, Богословский переулок, 7, корпус 1)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК ГРАТ-ВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Интернет Касса" о взыскании задолженности по договору поставки N 5 от 01.05.2012 в размере 384 857 руб. 94 коп. и неустойки в размере 39 685 руб. 79 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2014 г. по делу N А40-120749/2014 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение изменить, уменьшить размер неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что не обращался в суд первой инстанции с заявлением об уменьшении неустойки в связи с болезнью директора и невозможностью участия в судебном заседании.

Сообщил, что общество находится в тяжелой финансовой ситуации (задолженность по налогам и по заработной плате).

В заседании апелляционной инстанции стороны, извещенные о судебном заседании, не участвовали.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "ТК ГРАТ-ВЕСТ" (поставщик) и ООО "Интернет Касса" (покупатель) был заключен договор от 01.05.2012 г. N 5, согласно которому ООО "ТК ГРАТ-ВЕСТ" обязалось поставить покупателю продукцию, перечень которой указан в дополнительном соглашении к договору, а наименование, количество и цена товара указываются в накладных на каждую партию товара. Покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в сроки, оговоренные в договоре.

По данным поставщика, по товарным накладным N 79 от 31.01.2014 на сумму 171 812 руб. 06 коп., N 106 от 12.02.2014 на сумму 226 523 руб. 80 коп., произведена поставка товара на общую сумму 396 857 руб. 94 коп.

Ответчик товар принял, о чем свидетельствует

Подпись уполномоченного представителя покупателя и печать организации на товарных накладных свидетельствуют о том, что товар принят покупателем.

Утверждая, что оплата товара произведена частично на сумму 12 000 руб. и образовалась задолженность в размере 384 857 руб. 94 коп., поставщик обратился с иском о взыскании указанной задолженности и неустойки в сумме 39 685 руб. 79 коп.

Рассматривая спор, суд руководствовался положениями статьи 516 ГК РФ, согласно которой покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В связи с отсутствием доказательств уплаты долга ответчиком, суд признал требование обоснованным и взыскал 384 857 руб. 94 коп. задолженности.

Требование о взыскании неустойки в размере 39 685 руб. 79 коп. за период с 02.04.14 по 24.07.14 признано соответствующим обстоятельствам дела и условию пункта 4.4 договора, которым установлены пени в размере 0,1% от суммы неплатежа, ограниченные 10% от просроченной суммы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 330 ГК РФ, определившей понятие неустойки, суд взыскал с ответчика 39 685 руб. 79 коп. неустойки.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не обращался в суд первой инстанции с заявлением об уменьшении неустойки в связи с болезнью директора и невозможностью участия в судебном заседании, не признается основанием для отмены решения.

Неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер. Неустойка, как и другие способы исполнения обязательств, направлена на гарантированное исполнение основного обязательства и на стимулирование должника к надлежащему поведению.

Суд руководствуется разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснениям при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как пояснил заявитель жалобы, о примени положений статьи 333 ГК РФ не заявлялось, что исключало применение указанной статьи.

То обстоятельство, что ответчик находится в тяжелой финансовой ситуации (задолженность по налогам и по заработной плате) не освобождает его от исполнения обязательств и ответственности за их неисполнение, что следует из положений статьи 401 ГК РФ, определившей основания ответственности за нарушение обязательства.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "01" октября 2014 г. по делу N А40-120749/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова