Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 13АП-24520/14

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2014 г.

Дело N А56-29796/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Медведевой В.В.

при участии:

от истца: Мороз Л.С. по доверенности от 02.06.2014

от ответчиков: 1. не явился, извещен; 2. Гребенникова П.С. по доверенности от 04.04.2014; 3. не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24520/2014) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2014 по делу N А56-29796/2014 (судья Орлова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Федеральному Государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны, открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" о взыскании солидарно 206.044 руб. 34 коп. неустойки за потребленную тепловую энергию по договору от 01.01.2007 г. N 20923 (далее - Договор) и 2.000 руб. возмещения расходов по госпошлине, а при недостаточности денежных средств у ответчиков взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 14.07.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Министерство просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Представители Федерального Государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны, открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 г. между ОАО "ТГК N 1" и Загородной КЭЧ района заключен Договор теплоснабжения (в горячей воде) N 20923. Впоследствии Загородная КЭЧ района сменила свою организационно-правовую форму на Федеральное Государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны.

Обстоятельства нарушения условий Договора об оплате, в том числе, о просрочке оплаты, установлены вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-36033/2013 от 10.12.2013.

Решением суда по делу N А56-36033/2013 неустойка по договору взыскана за период с 26.12.2012 г. по 14.06.2013 г.

Размер заявленной истцом ко взысканию в настоящем деле неустойки составил 206.044 руб. 34 коп., рассчитанной за период с 15.06.2013 по 22.04.2014.

29.12.2011 г. между Открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 1", Федеральным Государственным казенным учреждением Северо-Западное территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны и открытым акционерным обществом "Ремонтно-эксплуатационное управление", заключено дополнительное соглашение N 2 к договору теплоснабжения, по условиям которого ОАО "РЭУ" и Федеральное Государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны совместно являются абонентами по договору (п.1.1 дополнительного соглашения от 29.11.2011).

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства нарушения условий Договора об оплате установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-36033/2013 от 10.12.2013, в том числе указано на субсидиарную ответственность Министерства.

В связи с этим апелляционным судом отклонен довод Министерства об отсутствии у него обязанности по уплате неустойки по настоящему делу.

Истолковав условия Договора и Соглашения в порядке статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно признал, что в осуществлении с Энергоснабжающей организацией расчетов за тепловую энергию Федеральное Государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны добровольно приняли на себя солидарную ответственность за неисполнение обязательств по оплате тепловой энергии, поставляемую на объекты Минобороны, финансируемые за счет федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322, пунктом 1 статьи 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Доказательства, свидетельствующие применительно к спорному периоду о расторжении Договора и Соглашения, в дело не представлены.

Таким образом, порядок расчетов за поставленную тепловую энергию, согласованный в спорных правоотношениях и предусматривающий солидарный характер ответственности, позволяет истцу требовать оплаты долга и неустойки как от Федерального Государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны и ОАО "РЭУ", так и любого из них по отдельности.

Доводы об оставлении искового заявления без рассмотрения в части требований к ОАО "РЭУ" были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 г. по делу А40-55638/14 возбуждено производство по делу о банкротстве ОАО "РЭУ", определением от 05.06.2014 г. в отношении последнего введена процедура банкротства - наблюдение.

В силу статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 определено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, длящееся оказание услуг, а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об отплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. При этом в силу пункта 11 названного постановления Пленума при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате тепловой энергии за спорный период в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относится к текущим обязательствам, рассмотрение дел по которым осуществляется по общим правилам искового производства.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Доводы о неправомерном взыскании государственной пошлины апелляционным судом отклонены в связи со следующим.

Положениями подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Исходя из положений названной нормы, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Следовательно, для возникновения права на льготу требуется наличие такого условия как инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством.

Как следует из материалов дела, в данном случае спор носит экономический характер, вытекает из гражданско-правового договора, стороной по которому ответчик является. Освобождение ответчика, являющегося участником гражданского оборота, от уплаты государственной пошлины, нарушает баланс интересов сторон, ставит одного из участников спора в преимущественное положение.

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2014 по делу N А56-29796/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова