Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 01АП-7513/14

г. Владимир

05 декабря 2014 г.

Дело N А43-18701/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Счастливые дети" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2014 по делу N А43-18701/2014, принятое судьей Игнатьевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Пластком" (ОГРН 1095249007908, ИНН 5249104737), г.Дзержинск Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Счастливые дети" (ОГРН 1116439003669, ИНН 6439077177), г.Балаково Саратовской области, о взыскании 920 267 руб. 35 коп. долга и пени,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Счастливые дети" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 77727);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Пластком" - Клюшенковой К.К. по доверенности от 12.10.2014 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пластком" (далее - ООО "Пластком", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Счастливые дети" (далее - ООО "Счастливые дети", ответчик) о взыскании 920 267 руб. 35 коп., в том числе: 878 850 руб. долга и 41 417 руб. 35 коп. пени.

Иск основан на статьях 310, 330, 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки по оплате поставленного истцом товара.

Решением от 11.09.2014 арбитражный суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Счастливые дети" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 2, части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель, утверждает, что в течение срока действия договора стороны не производили сверку расчетов. Таким образом, акт сверки, подтверждающий задолженность ответчика перед истцом, отсутствует. Более того, ссылается на то, что судом не запрошены иные документы, подтверждающие задолженность ответчика: счета, счета-фактуры, банковские платежные поручения, банковские выписки по расчетному счету истца.

По мнению апеллянта, истец, несмотря на задолженность, неправомерно произвел поставку продукции, поскольку сознательно увеличил задолженность покупателя перед поставщиком.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.12.2013 ООО "Пластком" (поставщик) и ООО "Счастливые дети" (покупатель) заключили договор N Т-190, по которому поставщик обязался изготавливать и поставлять покупателю в течение срока действия договора полимерную тару, количество, ассортимент, цена, срок поставки которой определяются спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (л.д. 11-12).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату стоимости продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, оплата стоимости продукции производится по предоплате, по факту поставки или с отсрочкой платежа в зависимости от договоренности сторон, условия оплаты фиксируются в спецификации к договору.

Спецификациями N 2 и N 3 стороны согласовали ассортимент, количество, стоимость товара, а также условие оплаты - отсрочка платежа на 30 календарных дней (л.д. 13-14).

По товарным накладным от 31.03.2014 N 187, от 23.05.2014 N 329 продавец отгрузил покупателю товар стоимостью 878 850 руб. (л.д.17-18).

Получение товара по накладным подтверждается подписью ответственных лиц, скрепленных печатью ООО "Счастливые дети".

Претензией от 30.06.2014 N 130 ООО "Пластком" потребовало от покупателя оплатить долг в сумме 878 850 руб. и начисленные пени в размере 28 233 руб. 85 коп. Претензия, направленная покупателю 30.06.2014, оставлена без ответа (л.д. 9-10).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факты получения ответчиком товара и наличия задолженности в сумме 878 850 руб. подтверждены материалами дела, а именно товарными накладными от 31.03.2014 N 187, от 23.05.2014 N 329, содержащими подпись и печать получателя.

Так как доказательств оплаты поставленного товара в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности в сумме 878 850 руб. и правомерно удовлетворил исковые требования в данной части

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора поставки в случае просрочки оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО "Счастливые дети" обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 41 417 руб. 35 коп. пени за период с 30.04.2014 по 15.07.2014.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан правильным, произведенным в соответствии с требованиями закона и договора, заявителем данный расчет не оспорен.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. В материалы дела представлено достаточно доказательств в обоснование наличия у ответчика предъявленной ко взысканию задолженности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2014 по делу N А43-18701/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Счастливые дети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.И. Тарасова