г. Хабаровск |
|
08 декабря 2014 г. |
А16-298/2014 |
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Михайловой А.И.,
рассмотрев апелляционную жалобу Бородиной Оксаны Александровны
на определение от 10.11.2014
по делу N А16-298/2014
Арбитражного суда Еврейской автономной области
УСТАНОВИЛ:
Бородина Оксана Александровна, не согласившись с определением суда от 10.11.2014 в рамках дела N А16-298/2014 Арбитражного суда Еврейской автономной области, обратилась с жалобой непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.
В силу части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными настоящим Кодексом.
Согласно положениям части 1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.
Таким образом, направление апелляционной жалобы непосредственно в Шестой арбитражный апелляционный суд нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 257, 264 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
2. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке.
Приложение:
апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.;
копия определения от 10.11.2014 по делу N А16-298/2014 на 6 л.;
конверт 1 шт.
Судья |
А.И. Михайлова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А16-298/2014
Должник: бывший руководитель Общества с ограниченной ответственностью "Старт" Бородина Оксана Александровна, ООО "Старт"
Кредитор: ИП Михеев Александр Юрьевич, ИП Пчелинцев Александр Германович, ИП Хильчук Анна Васильевна, Карепова Галина Павловна, Козюра Галина Максимовна, конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Старт" Бичуцкий Дмитрий Борисович, Лаптева Инна Михайловна, Майданюк Валентина Николаевна, Мингалова Галина Александровна, ООО "Водоканал", Федеральная налоговая служба России в лице УФНС России по ЕАО
Третье лицо: Биробиджанский районный суд ЕАО, Бичуцкий Дмитрий Борисович, Бородина Оксана Александровна, Котенкова Алефтина Максимовна, НП "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Управление Росреестра по ЕАО, Управление Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области
Хронология рассмотрения дела:
03.12.2015 Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области N А16-298/14
30.11.2015 Определение Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6834/15
05.08.2015 Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области N А16-298/14
16.07.2015 Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области N А16-298/14
08.12.2014 Определение Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6896/14
03.10.2014 Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области N А16-298/14