Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 09АП-51112/14

г. Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А40-51812/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Сазонова Е.А, Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "Ника Моторс Холдинг" и третьего лица - Симонова Евгения Михайловича на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 г. по делу N А40-51812/2014,

принятое единолично судьей Шустиковой С.Н. (шифр судьи138-436)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ника Моторс Холдинг" (ОГРН 1047796986270, г. Москва, ул. Римского-Корсакова, д. 3, стр. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Аполло" (ОГРН 1127747234812, г. Москва, ул. Липецкая, д. 18) и обществу с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация" (ОГРН 1027700501113, г. Москва, ул. Строителей, д. 8, корп. 1) с участием Каплунова С.А., Семенова М.Р., Симонова Е.М. и Беркова В.П. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: Горбунов А.В. по доверенности от 23.06.2014, Адян К.Г. по доверенности от 10.09.2014.

от ответчика 1: не явился, извещен, от ответчика 2: Кармазин П.А. по доверенности от 03.02.2014 от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ника Моторс Холдинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аполло" (ОГРН 1127747234812, г. Москва, ул. Липецкая, д. 18) и обществу с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация" (ОГРН 1027700501113, г. Москва, ул. Строителей, д. 8, корп. 1) с участием Каплунова С.А., Семенова М.Р., Симонова Е.М. и Беркова В.П. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о признании недействительным договора купли- продажи N 151 от 01.07.2013 г. (договор) и применении последствий недействительности сделки (договора).

Решением Арбитражного суда г. Москвы в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что правовые основания для признания недействительным договора отсутствуют.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить иск.

Истец считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По существу истец указал в апелляционной жалобе, что исковые требования являются документально подтвержденными, сделка совершена с нарушением требований закона и является недействительной, суд не исследовал надлежащим образом доказательства.

В судебном заседании истец и ответчик- ООО "Газпром комплектация" поддержали доводы апелляционной жалобы, при этом ответчик пояснил, что его руководитель не подписывал данный договор, в договоре указаны реквизиты ответчика, но его наименование указано неправильно.

В судебное заседание ответчик- ООО "Аполло" и третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие этого ответчика и третьих лиц.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2014 г. по делу N А40-51812/14.

Как следует из материалов дела, истец предъявил иск о признании недействительным договора, заключенного между истцом (продавец) и ответчиками (покупатель и плательщик).

Истец считает, что договор является недействительной сделкой, так как заключен с нарушением требований закона.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что правовые основания для признания договора недействительным отсутствуют.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. ст. 53, 422, 432, 433 ГК РФ, юридическое лицо приобретает права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, правовыми актами и учредительными документами, в том числе путем заключения договора органами юридического лица.

В нарушение указанных требований закона, неустановленные лица сфальсифицировали договор купли- продажи N 151 от 01.07.2013 г. (договор) и платежные документы об оплате товара путем совершения в договоре и документах поддельной подписи органов истца и ответчика- ООО "Газпром комплектация" (генеральных директоров истца и ответчика).

Факт фальсификации подписи генерального директора истца подтвержден справкой об исследовании подлинности подписи Экспертно- криминалистического центра (т.1 л.34), фальсификацию подписи генерального директора подтвердил представитель ответчика- ООО "Газпром комплектация".

По данным сфальсифицированным документами были получены два автомобиля истца.

Таким образом, договор заключен с нарушением указанных требований закона, поэтому согласно требований ст. 168 ГК РФ договор купли- продажи N 151 от 01.07.2013 г. является недействительной (ничтожной) сделкой и иск истца о признании договора недействительным подлежит удовлетворению.

На основании ст. 167 ГК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о применении последствий недействительности указанной сделки (договора) в виде возврату истцу названных автомобилей, так как данные автомобили принадлежат истцу.

Выводы суда первой инстанции о том, что правовые основания для признания договора недействительным отсутствуют, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2014 г., по делу N А40-51812/2014.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2014 г. по делу N А40-51812/2014 отменить. Исковые требования удовлетворить.

Признать договор N 151-13Ф от 01.07.2013 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Ника Моторс Холдинг" (ОГРН 1047796986270, г. Москва, ул. Римского-Корсакова, д. 3, стр. 1), обществом с ограниченной ответственностью "Аполло" (ОГРН 1127747234812, г. Москва, ул. Липецкая, д. 18), обществом с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация Москва" (ОГРН 1027700501113, г. Москва, ул. Строителей, д. 8, корп. 1) недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата обществу с ограниченной ответственностью "Ника Моторс Холдинг" (ОГРН 1047796986270, г. Москва, ул. Римского-Корсакова, д. 3, стр. 1) двух автомобилей Toyota Land Cruiser 200 (VIN: JTMHV05J304111687 и VIN: JTMHV05J604111604).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова