Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 07АП-10715/14

г. Томск

8 декабря 2014 г.

Дело N А27-15725/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСК Активстройинвест" (регистрационный номер 07АП-10715/2014)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 октября 2014 года по делу N А27-15725/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Перевалова О.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крот", г.Кемерово, ОГРН1124205004483

к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК Активстройинвест", г.Кемерово, ОГРН1114205034019

о взыскании 100 000 руб. долга, 18 000 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крот" (далее - ООО "Крот", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК Активстройинвест" (далее - ООО "ТСК Активстройинвест", ответчик) о взыскании 100 000 руб. долга, 18 000 руб. пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 октября 2014 года по делу N А27-15725/2014 исковые требования удовлетворены, с ООО "ТСК Активстройинвест" в пользу ООО "Крот" взыскано 100 000 руб. долга, 17 100 руб. пени, 9 923,73 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 4 505,37 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, всего 131 529,10 руб., а также с ООО "ТСК Активстройинвест" в пользу ООО "Крот" подлежат взысканию на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России на всю взысканную сумму с момента вступления в силу настоящего решения до полной уплаты взысканной суммы. В остальной части в удовлетворении иска отказано, судебные расходы отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции в части взыскания задолженности, ООО "ТСК Активстройинвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания пени и расходов на оплату услуг представителя, принять новый судебный акт.

По мнению апеллянта, сумма пени подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает расходы на оплату услуг представителя завышенными.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Крот" представило отзыв, в котором считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156 (частей 1, 2, 3, 5), статьи 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 268 (частью 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком частично и от истца возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 13.12.2013 между ООО "ТСК Активстройинвест" (заказчик) и ООО "Крот" (подрядчик) заключен договор подряда N 13/12, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами комплекс работ по устройству наружных инженерных сетей водопровода к жилым домам, расположенным по адресу: г.Кемерово, ж.р. Промышленновский, ул. Варяжская, строение N 6,7, а заказчик обязуется принять и оплатить работу подрядчика.

Стоимость работ по договору составляет 255 000 руб. Окончательная оплата выполненных работ производится в течение 30 рабочих дней после предоставления документации, указанной в пункте 4.3 договора (раздел 2 договора).

Во исполнение условий договора ООО "Крот" выполнило работы и передало результат ООО "ТСК Активстройинвест", что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 20.01.2014, подписанным сторонами без возражений.

Ввиду неисполнения ООО "ТСК Активстройинвест" обязательств по оплате выполненных работ, ООО "Крот" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работы подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд первой инстанции, исходя из признания ответчиком размера предъявленной ко взысканию задолженности, удовлетворил исковые требования ООО "Крот" к ООО "ТСК Активстройинвест" о взыскании задолженности в размере 100 000 руб.

ООО "Крот" также заявлено требование о взыскании 18 000 руб. пени, начисленной на сумму долга за период с 21.02.2014 по 21.08.2014.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком выполненных работ подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд первой инстанции верно указал, что истцом неверно определен период просрочки исполнения обязательства, исходя из пункта 2.3 договора (окончательный расчет в течение 30 рабочих дней после предоставления документации). В связи с этим произведен перерасчет и судом взыскана неустойка за период с 04.03.2014 по 21.08.2014 в размере 17 100 руб.

Податель жалобы ссылается на несоразмерность взысканной судом пени.

Статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении иска в рамках настоящего дела ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, природа неустойки двойственна - это мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства. В том случае, когда имело место ненадлежащее исполнение обязательства (в данном деле обязательство ответчиком исполнено с нарушением срока), взыскание неустойки уже не имеет цели стимулирования должника к исполнению взятых на себя обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу NА41-13284/09).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Однако такие доказательства ответчиком не представлены ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера пени.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 17 100 руб.

ООО "Крот" заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В качестве доказательств в подтверждение произведенных расходов ООО "Крот" соглашение N 25 об оказании юридической помощи от 13.08.2014, платежное поручение N 163 от 15.08.2014.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, если истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, ответчик по настоящему делу обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт несения истцом судебных расходов документально подтвержден, ответчиком не опровергнут.

Доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, верно, установил, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя, категория и сложность спора, время, необходимое для подготовки квалифицированного специалиста, учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, соответствует разумным пределам, взыскав судебные издержки в сумме 9 923,73 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 октября 2014 года по делу N А27-15725/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.М. Сухотина