Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 09АП-50770/14

г. Москва

10 декабря 2014 г.

Дело N А40-103917/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу ООО "Риэлти Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2014 по делу N А40-103917/14, принятое в порядке упрощенного производства судьей Григорьевым А.Н.

по иску ООО "Риэлти Групп" (ИНН:7728667748,119049,г.Москва,Ленинский проспект,1/2,1,оф.800)

к ответчику: ЗАО "ГУТА-Страхование" (ИНН:7710006391,107078,г.Москва,Орликов пер.,д.5,стр.3)

о взыскании 84 751 руб. 90 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб. 00 коп.,

при участии: стороны не явились, извещены;

установил:

ООО "Риэлти Групп" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование" (ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 74 751 руб. 90 коп., расходов по оценке в размере 10 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2014 в удовлетворении требований истцу отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В заседание суда стороны не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представлен, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд рассматривает дело на основании статьи 156 АПК РФ без их участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в упрощенном порядке в соответствии со ст.ст. 266, 272.1 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующими обстоятельствами.

Из материалов дела усматривается, что 05.02.2014 произошло ДТП с участием водителя Смирнова Р.С., управлявшего автомобилем марки "Субару" государственный регистрационный знак ХН 354 Н 77 (застрахован в ЗАО "Гута-Страхование" по полису ССС N 0662319288) и автомобиля марки "Ауди" государственный регистрационный знак Р 771 НМ 33 под управлением Афоновой Е.А., принадлежащего Анцуповой И.В.

Виновность водителя Смирнова Р.С. подтверждается справкой органа ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 05.02.2014, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.2014.

Актом осмотра транспортного средства установлены механические повреждения транспортного средства "Ауди". Потерпевшая обратилась в страховую компанию ЗАО "ГУТА-Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Как верно установил суд первой инстанции, произведя осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается заявкой на оказание услуг, заявлением о страховой выплате N 0554227-14 от 26.02.2014, актом осмотра транспортного средства от 12.02.2014, ответчик в силу положений ст. 408 ГК РФ погасил свое обязательство перед потерпевшим, перечислив ему сумму 45 248 руб. 10 коп.

Указанная сумма была выплачена страховой компанией потерпевшей Анцуповой И.В. в полном объеме, что также не отрицается истцом по делу.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что потерпевшая сторона не оспаривала результаты проведенной экспертизы, а обратилась в ООО "ТТК" о проведении экспертизы ТС для определения ущерба при ДТП в рамках ОСАГО.

При этом суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства спора и на основании ст. 71 АПК РФ дал оценку экспертному заключению, в котором, в частности, указано, что оценщик не несет ответственности за достоверность исходных данных, полученных от заказчика, а также то, что отчет содержит мнение оценщика относительно стоимости объекта оценки и не является гарантией того, что оно перейдет из рук в руки по цене, равной указанной в отчете стоимости.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, оценка производилась более чем через два месяца после осмотра поврежденного автомобиля и оценки ущерба, организованных страховщиком.

Согласно заключения ООО "ТТК", стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 112 343 руб. 40 коп., без износа 104 113 руб. 58 коп. Величина утраты товарной стоимости составляет 18 485 руб. 15 коп.

Между тем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств того, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, истцом не представлено.

Таким образом, доводы жалобы по существу не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, а фактически направлены на их переоценку.

Между тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к такой переоценке, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2014 по делу N А40-103917/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Риэлти Групп" (ИНН:7728667748) в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев