Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 01АП-7342/14

8 декабря 2014 г.

А39-2216/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.10.2014

по делу N А39-2216/2014,

принятое судьей Савочкиным В.Н.

по заявлению открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" (431446, Республика Мордовия, г. Рузаевка-6; ОГРН 1021300927845, ИНН 1324015626) о признании недействительным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия от 30.04.2014 N 89-14/26П,

без участия лиц,

и установил:

открытое акционерное общество "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее - ОАО "Рузхиммаш", Завод, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республике Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия (далее - ТУ Росфиннадзора, Управление, административный орган) от 30.04.2014 N 89-14/26П о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение валютного законодательства Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республике Мордовия от 07.10.2014 заявление удовлетворено, постановление ТУ Росфиннадзора от 30.04.2014 N 89-14/26П признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Управление настаивает на том, что событие и состав вменяемого Обществу административного правонарушения доказаны совокупностью собранных административным органом доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Рузхиммаш" указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

ТУ Росфиннадзора ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Общество, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, законных представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что на основании поручения ТУ Росфиннадзора в Республике Мордовия N 5 от 27.02.2014 уполномоченное должностное лицо Управление провело внеплановую камеральную проверку ОАО "Рузхиммаш" на предмет соблюдения последним валютного законодательства.

В ходе проверки установлено, что 18.06.2012 ОАО "Рузхиммаш" (Заказчик) и Сумское производственное предприятие "Нефтехиммонтаж" (Украина) (Подрядчик) заключили договор подряда N 1 (с учетом приложений и дополнительных соглашений), согласно пункту 1.1 которого Подрядчик обязуется своими силами выполнить и сдать сборочно-монтажные работы в производстве Заказчика, а Заказчик обязуется обеспечить выполнение работ, принять и оплатить выполненную работ в соответствии с условиями договора.

Срок действия договора установлен с 01.07.2012 по 31.12.2013.

На основании указанного договора 11.07.2012 в Мордовском отделении N 8589 Сбербанка России (ОАО) Завод оформил паспорт сделки

N 12070001/1481/0853/4/0 с последующим переоформлением 19.08.2013 и

13.01.2014 в Пензенском филиале АБ "РОССИЯ".

Согласно пункту 2.4 договора подряда от 18.06.2012 N 1 (в редакции приложения N 2) оплата за выполненные работы осуществляется перечислением на расчетный счет подрядчика денежных средств, предусмотренных пунктами 2.1-2.2 настоящего договора путем предоплаты в размере 1 000 000 (один миллион) рублей не позднее 20-го числа текущего месяца за последующий месяц. Окончательный расчет производится не позднее 5 (пяти) календарных дней после подписания заказчиком акта выполненных работ при условии предоставления оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

Платежным поручением от 30.04.2013 N 2718 со счета Заказчика N 40702810339010001553 в Мордовском отделении N 8589 Сбербанка России на счет Подрядчика N 26008010034434 в ПАО ВТБ Банк Киев (Украина) перечислен аванс в сумме 1 000 000 руб.; назначение платежа указано "за выполнение работы на май 2013 года по договору от 18.06.2014 N 1 на счет N 26008010034434 в ПАО ВТБ Банк Киев, Украина для СПП "Нефтехиммонтаж" в форме ООО, в т.ч. НДС 152 542,37 руб.".

31.05.2013 ОАО "Рузхиммаш" и Сумское производственное предприятие "Нефтехиммонтаж" подписали акт N 1/11 выполненных работ на сумму 6 069 191,94 рубля.

03.06.2013 ОАО "Рузхиммаш" представило в Мордовское отделение N 8589 Сбербанка России (ОАО) справку от 03.06.2013 о подтверждающих документах, на сумму 6 069 191,94 рубля, в которой указано:

в графах 2 и 3 "Подтверждающий документ": номер - 1/11, дата -31.05.2013;

в графе 4 "Код вида подтверждающего документа" - 04_4 (выполненные нерезидентом работы, оказанные услуги);

в графах 5 и 6 "Сумма по подтверждающему документу": код валюты -643, сумма - 6 069 191,94 руб.

в графе 9 "Признак поставки" - 4 (предоставление нерезидентом коммерческого кредита резиденту в виде отсрочки оплаты).

Окончательный (последующий) расчет за выполненные сборочно-монтажные работы по договору подряда от 18.06.2012 N 1 осуществлен 23.08.2013 в Пензенском филиале АБ "РОССИЯ" (со счета N 407028108001150000536) в общей сумме 5 069 191,94 рубля. В платежных поручениях от 17.06.2013 N 3773 и от 27.06.2013 N 3930 назначение платежа указано "{VO21200} Оплата за выполненные работы в мае 2013 года по договору от 18.06.2012 3 1 на счет N 26008010034434 в ПАО ВТБ Банк Киев, Украина для СПП "Нефтехиммонтаж".

Административный орган установил, что в графе 9 "Признак поставки" справки о подтверждающих документах сумма 6 069 191,94 рубля не отражена с выделением суммы работ в размере 1 000 000 рублей, выполненных в счет аванса с ожидаемым сроком 31.07.2013 с указанием признака поставки "3", свидетельствующего об исполнении нерезидентом обязательств по контракту в счет ранее полученного аванса от резидента; и сумма работ 5 069 191,94 рубля с указанием признака поставки "4", за которую предусмотрена отсрочка оплаты.

Выявленное нарушение повлекло отражение недостоверной информации в ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 12070001/1481/0853/4/0 в разделе III "Сведения о подтверждающих документах".

Усмотрев в действиях ОАО "Рузхиммаш" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 21.04.2014 уполномоченное должностное лицо Управления составило в отношении юридического лица протокол N 09-03-06/27 об административном правонарушении.

30.04.2014 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченное должностное лицо ТУ Росфиннадзора постановление N 89-14/26П о привлечении ОАО "Рузаевский завод химического машиностроения" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, Завод обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности. Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения суд счел возможным на основании статьи 2.9 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях признать совершенное Заводом правонарушение малозначительным.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Управления не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере действия валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Объективная сторона правонарушения выражается, в том числе в нарушении порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Целью Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Положениями пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона N 173-ФЗ предусмотрено, что резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В соответствии с пунктом 1.5 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

В главе 9 N 138-И установлен порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, связанных с осуществлением валютных операций по договорам (контрактам), на которые установлено требование об оформлении паспорта сделки.

Пунктом 9.1 Инструкции N 138-И справка о подтверждающих документах, заполняется в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции.

В силу пункта 9 приложения 5 "Порядок заполнения справки о подтверждающих документах" к Инструкции N 138-И графа 9 заполняется только в случае, если в графе 4 указаны коды видов подтверждающих документов 01_3, 01_4, 02_3, 02_4, 03_3, 03_4, 04_3, 04_4.

В графе 9 по состоянию на дату, приведенную в графе 3, указывается один из следующих признаков, характеризующих поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них:

1 - исполнение резидентом обязательств по контракту в счет ранее полученного аванса от нерезидента;

2 - предоставление резидентом коммерческого кредита нерезиденту в виде отсрочки оплаты;

3 - исполнение нерезидентом обязательств по контракту в счет ранее полученного аванса от резидента;

4 - предоставление нерезидентом коммерческого кредита резиденту в виде отсрочки оплаты.

В ходе проверки административный орган выявил нарушение, выразившееся в указании в справке о подтверждающих документах от 03.06.2013 на сумму 6 069 191,94 рубля, в графе 9 "Признак поставки" признака "4", который указывается при предоставлении нерезидентом коммерческого кредита резиденту в виде отсрочки оплаты.

Вместе с тем, из содержащегося в материалах дела договора подряда от 18.06.2012 N 1 следует:

- 30.04.2013 ОАО "Рузхиммаш" осуществило предоплату в размере 1 000 000 рублей с указанием ожидаемого срока исполнения нерезидентом обязательств - 31.07.2013;

- 31.05.2013 СПП "Нефтехиммонтаж" (Украина) выполнило работы на

сумму 6 069 191,94 рубля;

- 17.06.2013 и 27.06.2013 стороны осуществили окончательный (последующий расчет) в сумме 5 069 191,94 рубля.

При установленных обстоятельствах, поскольку на дату акта выполненных работ акт N 1/11 - 31.05.2013, указанную в графе 3 справки о подтверждающих документах на сумму 6 069 191,94 рубля, окончательный расчет в размере 5 069 191,94 рубля ОАО "Рузхиммаш" произведен не был, то в соответствии требованиями Инструкции N 138-И (пункт 9.1) и Приложения 5 "Порядок заполнения справки о подтверждающих документах" к Инструкции N 138-И (пункту 9) в графе 9 "Признак поставки" справки о подтверждающих документах на сумму 6 069 191,94 рубля, Заводу надлежало сумму 6 069 191,94 рубля отразить с выделением суммы работ в размере 1 000 000 рублей, выполненных в счет аванса с ожидаемым сроком - 31.07.2013, с указанием признака поставки "3", свидетельствующего об исполнении нерезидентом обязательств по контракту в счет ранее полученного аванса от резидента, и суммы работ 5 069 191,94 рубля с указанием признака поставки "4", за которую предусмотрена отсрочка оплаты.

Такие действия образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства.

При установленных обстоятельствах арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что у административного органа имелись основания для привлечения Завода к административной ответственности.

Суд рассмотрел вопрос о соблюдении административным органом процедуры при привлечении Завода к административной ответственности и пришел к выводу об отсутствии существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Отдельно суд первой инстанции исследовал вопрос о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным и счел возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что совершенное ОАО "Рузхиммаш" правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и его возможно признать малозначительным.

Пунктом 17 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 определено что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации и статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что Арбитражный суд Республики Мордовия законно и обоснованно удовлетворил заявление Завода.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба административного органа по приведенным в ней доводам признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.10.2014 по делу N А39-2216/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис