Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 09АП-48069/14

г. Москва

08 декабря 2014 г.

Дело N А40-62830/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Мосводоканал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014,

по делу N А40-62830/14, принятое судьёй Сорокиным В.П. (шифр судьи 83-546),

по иску открытого акционерного общества "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250, ИНН 7701984277, 105005, г. Москва, переулок Плетешковский, 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление дорожных, строительных и ремонтных работ района "Хамовники" (ОГРН 1057746819778, ИНН 7704555548, 119021, г. Москва, ул. Плющиха, 58, стр. 1А),

о взыскании 1.418.727 руб. 48 коп., расходов по уплате госпошлины 27.187 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: от истца: Каменская Е.Ю. по доверенности от 19.09.2014

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление дорожных, строительных и ремонтных работ района "Хамовники" о взыскании задолженности за период с 01.11.2013 по 31.12.2013 в размере 1.418.727 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014 исковые требования удовлетворены в размере 584.477 руб. 88 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 26.08.2014, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Мосводоканал" (предшественник МГУП "Мосводоканал") (далее - истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Управление дорожных, строительных и ремонтных работ района "Хамовники" (далее - ответчик) был заключен договор на отпуск холодной питьевой воды и приём сточных вод в городскую канализацию от 01.02.2010 г. N 90119, предметом которого является отпуск (получение) холодной питьевой воды и приём (сброс) сточных вод в городскую канализацию.

Стороны согласовали порядок оплаты по договору. Оплата производится на основании действующих тарифов, утвержденных РЭК Москвы. Оплата производится стоимости отпущенной питьевой воды производится, при оплате через систему ГУ ИС в течение 5ти банковских дней со дня предъявления платёжного требования в банк Мосводоканала. Для остальных абонентов срок оплаты - 15 банковских дней со дня предъявления платёжного требования.

Истец оказал услуги на общую сумму 5.138.585 руб. 67 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления.

Как следует из ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии.

Истец указывает, что обязательства по договору были исполнены надлежащим образом, что подтверждается показаниями приборов учёта, отраженных в выставленных ответчику счетах, однако ответчик не в полном объеме произвел оплату и у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 1.418.727 руб. 48 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования исходил из следующего.

Пунктом 4.2 договора установлено, что истец учитывает, в счёт исполнения абонентом обязательств по оплате отпущенной истцом холодной питьевой воды и принятых сточных вод по договору, денежные средства собственников и иных потребителей (население и юридические лица) коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения в жилых и нежилых помещениях домов, управляемых абонентом (приложение N 1 к договору), поступающие через систему ГУ ИС на расчётный счет истца.

В целях осуществления расчётов через указанную систему ГУ ИС истцом, АКБ "Банк Москвы", ГУ ИС ЦАО и ответчиком заключен договор N 31-039/14/47-09 от 10.02.2009, согласно условиями которого, ответчик поручает ГУ ИС ЦАО обеспечить выполнение ГУ ИС, в т.ч., осуществлять ежемесячное начисление формирование и организацию доставки плательщикам - населению ЕПД на оплату ЖКУ и связанных услуг, юридическим лицам и ИП - сводных счетов на оплату ЖКУ, оказанных управляющей компанией (ответчик), ежемесячно формировать и передавать в банк по установленным между банком и ГУ ИС ЦАО каналам связи необходимую для перечисления платежей истцу информацию о суммах денежных требований за ЖКУ по каждому плательщику, а также ведение учёта сумм, подлежащих оплате плательщиками ответчику за поставленные услуги водоснабжения и канализации в соответствии с выставленными плательщикам ЕПД и сводными счетами, счетами-фактурами и сумм, перечисленных поставщику в оплату оказанных ответчиком услуг водоснабжения и канализации со счёта; получать от ГУ г. Москвы Городского центра жилищных субсидий информацию о начисленных плательщикам мерах социальной поддержки по каждому виду оказанных ответчиком услуг и включать эту информацию в ЕПД; заключать договоры с уполномоченными банками о приёме платежей от плательщиков (населения) на основании ЕПД, утвержденного постановлением Правительства Москвы N 476 от 25.06.2002 г.

Пунктом 1 Постановления Правительства г. Москвы от 23.04.2014 г. N 219-ПП функции по организации предоставления государственных услуг по принципу "одного окна" на территории города Москвы возложены на Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы".

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с представленными данными ГБУ МФЦ района Хамовники города Москвы, за период с ноября 2013 по 01.07.2014 за услуги холодного водоснабжения и канализации населением оплачено и перечислено на счёт истца сумма в размере 3.369.616 руб. 91 коп., при этом, со счета ответчика перечислена сумма в размере 1.184.490 руб. 88 коп. за период ноябрь-декабрь 2013 г. Таким образом, общая сумма перечисленных истцу средств составила 4.554.107 руб. 79 коп.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что оплата произведена ответчиком платёжными поручениями N 271 от 19.03.2014 г. на сумму 50.000 руб., N 257 от 14.03.2014 г. на сумму 50.000 руб., N 261 от 18.03.2014 г. на сумму 50.000 руб., N 302 от 28.03.2014 г. на сумму 100.000 руб., N 362 от 15.04.2014 г. на сумму 500.000 руб., N 333 от 02.04.2014 г. на сумму 50.000 руб., N 375 от 16.04.2014 г. на сумму 273.263 руб. 67 коп., N 342 от 07.04.2014 г. на сумму 50.000 руб. с указанием на оплату за четвертый квартал 2013 г. и за вычетом осуществленных платежей за ответчиком перед истцом имеется задолженность в размере 584.477 руб. 88 коп., что обоснованно явилось основанием для отклонения требований истца в остальной части.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, обоснованными о наличии у ответчика задолженности в размере 1.418.727 руб. 48 коп.

При принятии судебного акта суд первой инстанции не учел, что требования истца заявлены за период ноябрь-декабрь 2013, а частичные платежи ответчика за четвертый квартал 2013 частично были отнесены на октябрь 2013. Объем оказанных услуг в октябре 2013 отражен в справке о расчетах за услуги по абоненту ответчику и денежные средства в размере 1.184.490 руб. 88 коп., которые поступили от ответчика и были зачтены истцом в качестве оплаты ответчиком за октябрь 2013 года.

Следовательно, при частичном погашении ответчиком перед истцом задолженности в размере 3.719.858 руб. 19 коп., у ответчика перед истцом за период с ноября по декабрь 2013 составляет 1.418.727 руб. 48 коп.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2014 по делу N А40-62830/14 изменить и изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление дорожных, строительных и ремонтных работ района "Хамовники" (ОГРН 1057746819778, ИНН 7704555548, 119021, г. Москва, ул. Плющиха, 58, стр. 1А) в пользу открытого акционерного общества "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250, ИНН 7701984277, 105005, г. Москва, переулок Плетешковский, 2) задолженность за период с 01.11.2013 по 31.12.2013 в размере 1.418.727 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 27.187 руб. 27 коп и расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов